Судья Филатова О.Д. Дело № 22 - 1299-2012 г. г. Курск 2 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей областного суда Боровлева Н.Н. и Ивановой О.Ф. при секретаре Кругловой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 14 июня 2012 года, которым Бойчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживавший в <адрес> <адрес>, не работавший, ранее судимый: 08.12.2005 г. Кировским районным судом г. Курска по п. «г» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Курского районного суда Курской области от 25.12.2006 года условное осуждение отменено, и Бойчук А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, освобожденный 31.12.2008 года по отбытии срока наказания; 05.05.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 10.12.2011 года исправительные работы заменены на лишение свободы на 2 месяца 10 дней; освобожденный 03.02.2012 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 3 февраля 2012 года. По делу разрешен гражданский иск: постановлено о взыскании с Бойчука А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 1 393 рубля 75 копеек. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Лаптева Ю.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Бойчук А.В. признан виновным в том, что 21 ноября 2010 года примерно в 16 часов 05 минут, находясь в <адрес>, прошел в зал квартиры, с целью тайного хищения имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество и денежные средства в сумме 1 000 рублей, а всего на общую сумму 7 393 рубля 75 копеек и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб. В судебном заседании Бойчук А.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного Бойчук А.В. наказания, ссылаясь на то, что осужденный ущерб ей не возместил, ущерб является значительным, а гражданский иск удовлетворен частично без законных оснований. В возражении на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Студеникина А.Н. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Обвинительный приговор в отношении Бойчука А.В., вынесенный в особом порядке, постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Материалы дела свидетельствуют, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым Бойчук А.В. согласился добровольно, после проведения консультации с защитником, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу и соответствует содеянному. При этом суд первой инстанции исходил из фабулы предъявленного обвинения, а также требований ст. 252, 316 УПК РФ. Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено. Наказание Бойчуку А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, раскаяние в содеянном. Поскольку Бойчук А.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления (ч.2 ст. 161 УК РФ) по приговору суда от 08.12.2005 года, по которому условное осуждение было отменено, и Бойчук А.В. направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно признал наличие в его действиях отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд мотивировал свое решение о назначении Бойчуку А.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Не находит таких оснований с учетом конкретных обстоятельств дела и судебная коллегия. Доводы же кассационной жалобы потерпевшей о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания на законе не основаны, поскольку приведенные в обоснование доводов основания не могли быть учтены при назначении наказания либо предусмотрены диспозицией статьи п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой Бойчук А.В. осужден. При таком положении назначенное Бойчуку А.В. наказание не только не превышает пределов, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, но и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Бойчуку А.В. правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. В суде исследован заявленный иск потерпевшей, по которому принято мотивированное решение в части частичного его удовлетворения в конкретном размере невозмещенной суммы причиненного преступлением материального ущерба. Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом и исследованными в суде достаточными доказательствами, решение в этой части надлежащим образом мотивировано. Как видно из имеющейся в материалах уголовного дела расписки потерпевшей, ФИО1 получила 08.07.2011 года от следователя похищенный у нее Бойчуком А.В. мобильный телефон, претензий не имеет, переданный телефон обязалась хранить «в целостности и сохранности» (л.д.203, том 1). До передачи телефона была проведена криминалистическая (товароведческая) экспертиза похищенного у ФИО1 телефона от 08.07.2011 года, согласно которой телефон находился в рабочем состоянии (л.д.194, том 1). Стоимость телефона с учетом износа на момент похищения телефона составляла 28%- 3 410 рублей. Каких- либо претензий по техническому состоянию возвращенного телефона, качеству его работы, потерпевшая ФИО1 в ходе расследования по делу никогда не предъявляла, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, как пояснила потерпевшая, телефон не сохранила, выбросив его. При таком положении у суда имелись основания признать доводы потерпевшей о возвращении ей неисправного телефона несостоятельными и принять решение о частичном удовлетворении требований потерпевшей, за исключением требований о взыскании стоимости возвращенного ей исправного телефона, похищенного у нее осужденным Бойчуком А.В. А потому доводы потерпевшей о том, что ее гражданский иск необоснованно удовлетворен частично, являются несостоятельными. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Промышленного районного суда г.Курска от 14 июня 2012 года в отношении Бойчука А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей- без удовлетворения. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи: Н.Н. Боровлев О.Ф. Иванова