Судья Петрова О.В.       Дело № 22-1385-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск               14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Медвецкого А.М.

судей Найденова А.Д., Кураковой С.С.

при секретаре Говоровой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Шелтунова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2012 года, которым:

Шелтунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведенный, не работавший, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 15 мая 2008 года Ленинским районным судом г. Курска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней, -

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у Ч.А.Ю.) на 6 месяцев лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у П.Е.А.) на 6 месяцев лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по эпизоду грабежа у А.А.А., Б.В.В.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шелтунову А.В. назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2008 года в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно Шелтунову А.В. назначено 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 21 июня 2012 года. Зачтено Шелтунову А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 января 2012 года по 20 июня 2012 года.

По делу разрешены гражданские иски. Взыскано с Шелтунова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу А.А.А. 1500 рублей, в пользу Б.В.В. 5900 рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее; объяснения осужденного Шелтунова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснение потерпевшей А.А.А. и мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавших, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шелтунов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно приговору, Шелтунов А.В. 13 мая 2010 года в 16 часов 40 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, через форточный проем незаконно проник в <адрес>, принадлежащий А.А.А., где зайдя в зал, из находившегося в сумочке Б.А.А. кошелька, тайно похитил принадлежащие последней золотую цепочку стоимостью 4000 рублей с золотым крестиком стоимостью 1800 рублей и денежные средства в сумме 100 рублей, затем попытался скрыться с похищенным. В этот момент в дом зашла А.А.А., которой Шелтунов А.В., с целью сокрытия своих преступных действий сказал, что находится в доме, чтобы найти ее сына. После чего, Шелтунов А.В. сказал А.А.А., что собирается уходить, заберет со стола в кухне свой сотовый телефон «SamsungSGH-100», принадлежащий А.А.А., вышел с похищенным из дома и стал убегать. А.А.А., обнаружив, что имущество Б.В.В. пропало, осознав, что указанный сотовый телефон принадлежит ей, выбежала на улицу и с целью пресечения преступных действий Шелтунова А.В. попыталась догнать последнего, при этом высказывая в его адрес требования остановиться. Шелтунов А.В. услышав требования А.А.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для А.А.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же, 26 января 2011 года, примерно в 3 часа, находясь вблизи <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил с колес автомобиля «Peugeot 207», принадлежащего Ч.А.Ю. четыре декоративных колпака общей стоимостью 3732 рубля 84 коп.

Кроме того, он, 1 февраля 2011 года, примерно в 10 часов 40 минут, находясь в отделении № ОАО «Сберегательного банка России», расположенного в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа зашел в кабинет №, где тайно похитил со стола, сотовый телефон «SamsungSGH-G600», принадлежащий П.Е.А., стоимостью 2100 рублей.

Преступления Шелтуновым А.В. совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шелтунов А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизодам хищения имущества П.Е.А., А.А.А. и Б.В.В. признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ч.А.Ю. не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Шелтунов А.В. выражает несогласие с приговором суда, указываяна то, что его действия по эпизоду хищения имущества А.А.А., Б.В.В. неверно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества. Кроме того просит учесть, что он вину признал, в содеянном раскаивается, добровольно сообщил органам следствия о совершенных преступлениях, преступления совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как не работал и не имел средств к существованию. Полагает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества с учетом его молодого возраста и состояния здоровья, а также того, что он осуществлял уход за больным братом являющимся инвалидом, и бывшей женой, имеющей тяжелое заболевание, находясь на свободе, загладит вину и возместит причиненный вред.

Помимо этого, не согласен с тем, что его замечания на протокол судебного задания рассмотрены без его участия, и отклонены, считая, что в протоколе неправильно отражены показания потерпевшей А.А.А.

Просит приговор суда в отношении него изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, снизить назначенное ему наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ или более мягкое наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С.О.Л. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, считая, что назначенное Шелтунову А.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Шелтунова А.В. в совершенных преступлениях основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина осужденного Шелтунова А.В. в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище и двух эпизодов краж подтверждена:

признательными показаниями самого осужденного Шелтунова А.В. в судебном заседании о том, что 13 мая 2010 года он, с целью хищения чужого имущества, через форточный проем проник в дом А.А.А., откуда в зале похитил золотые цепочку, крестик и 100 рублей из кошелька, сотовый телефон со стола на кухне, покидая дом с похищенным слышал, что ему кричали «стой» и видел, что за ним бежала А.А.А., которая поняла, что он забрал принадлежащий ей сотовый телефон; 1 февраля 2011 года, примерно в 10 часов 35 минут, он, находясь в отделении «Сберегательного банка России», расположенного на <адрес>, зашел в кабинет, дверь которого была открыта, откуда похитил сотовый телефон «Samsung»;

показаниями Шелтунова А.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в конце января 2011 года примерно в 3 часа, он, проходя мимо одного из домов по <адрес>, подошел к автомобилю красного цвета с кузовом хетчбек иностранного производства, с колес которого тайно похитил четыре декоративных колпака (т.1 л.д. 259-263, 279-283);

показаниями потерпевшей А.А.А., пояснившей в суде, что примерно в 17 часов 13 мая 2010 года, она, войдя в дом увидела, что в нем находится незнакомый человек - Шелтунов А.В., который пояснил, что ищет Юру, возьмет со стола свой сотовый телефон, взяв который он ушел из дома. Она увидела в зале открытую сумочку и поняла, что он забрал принадлежащий ей телефон со стола кухни, после чего выбежала за ним на улицу и стала кричать «стой», Шелтунов А.В., увидев, что она за ним бежит, убежал;

показаниями потерпевшей Б.В.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она видела, как из двора дома А.А.А. выбежал незнакомый человек, а за ним выбежала А.А.А., но не догнала, после чего рассказала, что он похитил сотовый телефон, а из сумочки в доме золотую цепочку, крестик и денежные средства в сумме 100 рублей;

показаниями потерпевшего Ч.А.Ю. о хищении с его автомобиля «Peugeot 207» декоративных колесных колпаков в количестве 4 штук;

показаниями потерпевшей П.Е.А. о том, что 1 февраля 2011 года в ее отсутствие со стола ее служебного кабинета в отделении № ОАО «Сберегательного банка России» был похищен, принадлежащий ей мобильный телефон.

Помимо этого о виновности осужденного Шелтунова А.В. объективно свидетельствуют показания свидетелей М.И.Н., А.Ю.Ю., Ли В.С., подробно изложенные в приговоре суда, а также фактические данные, содержащиеся в заявлениях потерпевших А.А.А., Ч.Ю.А., П.Е.А., протоколах явок с повинной Шелтунова А.В. (т.1 л.д. 129, 22, 151), протоколе добровольной выдачи Шелтуновым А.В. похищенного сотового телефона, протоколах выемки и осмотра предметов, заключении товароведческой экспертизы и другие, исследованные в суде доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что действия Шелтунова А.В., который незаконно проник в дом, направленные на тайное хищение имущества были обнаружены потерпевшей А.А.А., однако Шелтунов А.В., осознавая это, продолжил удержание имущества потерпевших, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по этому эпизоду, и верно квалифицировал их по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Действия Шелтунова А.В. по каждому эпизоду хищений имущества потерпевших Ч.А.Ю. и П.Е.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Шелтунову А.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе положительной характеристики по месту жительства, осуществления им ухода за братом инвалидом детства, состояния здоровья его сожительницы, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условий жизни его семьи и всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания Шелтунову А.В. за каждое преступление суд в полной мере учел все обстоятельства смягчающие его наказание, в частности явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, признание вины по эпизодам хищения имущества потерпевших П.Е.А., А.А.А., Б.В.В., раскаяние в содеянном, наличие у виновного иного болезненного состояния психики в форме поражения головного мозга сложного генезиса, а также врожденного заболевания стоп, по которому он имел 3 группу инвалидности, с учетом которых, при наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, назначил Шелтунову А.В. наказание без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности осужденного, который совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2008 года суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Шелтунова А.В. не может быть достигнуто без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

При таком положении назначенное Шелтунову А.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения, в том числе применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, как об этом просит осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется.

Оснований, предусмотренных законом для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, также не имеется.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд квалифицировал действия Шелтунова А.В. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Однако суд не принял во внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция ч.2 ст.161 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, положения указанного Федерального закона в части принудительных работ применяются только с 1 января 2013 года, а потому оснований для квалификации действий осужденного в редакции указанного закона у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Шелтунова А.В. с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), что не влияет на размер назначенного ему наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания не допущено. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе относительно изложения в протоколе показаний потерпевших, свидетелей, рассмотрены судом в порядке статьи 260 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д.280), при этом участие осужденного при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания обязательным не является. При таких данных соответствующие доводы жалобы осужденного о том, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без его участия, в протоколе неправильно отражены показания А.А.А., не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Шелтунова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2012 года в отношении Шелтунова А.В. изменить:

переквалифицировать действия Шелтунова А.В. по эпизоду грабежа у А.А.А., Б.В.В. с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий       (подпись) А.М. Медвецкий

Судьи          (подпись) А.Д. Найденов

          (подпись) С.С. Куракова

«Копия верна»

Судья Курского областного суда       А.Д. Найденов