Судья Федорова В.Г. Дело № 22-1407-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 16 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Медвецкого А.М. судей Найденова А.Д., Безгиной Е.Ю. при секретаре Шепелевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бочарова А.А. и кассационной жалобе (основной с дополнениями к ней) защитника осужденного Бочарова А.А. - адвоката Чурилова Ю.Ю. на приговор Мантуровского районного суда Курской области от 16 мая 2012 года, которым: Бочарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, - осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. Взыскано с Бочарова А.А. в пользу С.О.В. в счет компенсации морального вреда 120000 рублей, в возмещение материального ущерба 24033 рубля 45 копеек. Взыскано с Бочарова А.А. в пользу Г.Н.В. в счет компенсации морального вреда 130000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них;объяснения осужденного Бочарова А.А. и выступление его защитника - адвоката Чурилова Ю.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: По приговору суда Бочаров А.А. признан виновным и осужден за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Как установлено приговором суда, 10 сентября 2010 года, в период времени с 20 до 21 часа, Бочаров А.А., в нарушение пунктов 2.11, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак Т632ТТ46, в котором находились пассажиры Ш.А.С. и А.Н.А., осуществлял движение по проезжей части автодороги <адрес>, проходящей рядом с <адрес>, двигаясь по направлению в <адрес>. Следуя по вышеуказанной дороге, где между 4 км и 5 км, имеющим географические координаты, согласно данным прибора-навигатора «PrestigioGeovisijn 5220», 51 градус 24 минуты северной широты и 37 градусов 09 минут восточной долготы, расположенном в 300 метрах к северу от Мяснянской основной общеобразовательной школы <адрес>, в попутном направлении по правому краю проезжей части автодороги стояла гужевая двухколесная повозка, в которой находились управлявший ею М.В.А. и пассажир Г.Н.В., Бочаров А.А., проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, последний должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» в силу алкогольного опьянения не учел дорожные условия и избрал скорость движения управляемого им автомобиля которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с вышеуказанной стоящей гужевой повозкой. В результате дорожно-транспортного происшествия М.В.А. получил телесные повреждения, повлекшие смерть, а Г.Н.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Бочаровым А.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании осужденный Бочаров А.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал. В кассационной жалобе осужденный Бочаров А.А. не согласен с приговором суда, считая, что он основан на противоречивых доказательствах. Указывает, что со свидетелем Т.С.В. у него ранее был конфликт, также Т.С.В., обогнав на автомобиле КамАЗ повозку, испугал лошадь, в связи с чем, боясь ответственности за ДТП, оговорил его в суде; свидетель А.Н.А. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и спала в машине, поэтому не видела, как мешок упал на лобовое стекло; свидетель А.А.Ф. дал в суде показания против него после вопроса наносил ли Алехин ему удары по лицу, от которых он впоследствии потерял сознание и затем ушел домой; свидетель Д.С.В., спустя полтора года после ДТП, в суде дал подробные показания, которые не давал ранее в ходе следствия, при этом на предварительном следствии Д.С.В. неверно указал место ДТП, пояснив, что мешок находился в 28 метрах перед повозкой, однако последний не мог там оказаться; судом не установлено точное количество выпавших из КамАЗа мешков; не согласен с выводами экспертизы о том, что он имел возможность предотвратить столкновение с повозкой; ему непонятно обвинительное заключение, в котором указаны градусы широты и долготы в качестве географических координат места происшествия. Просит приговор суда в отношении него отменить. В кассационной жалобе адвокат Чурилов Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального права не отразил в приговоре показания Бочарова А.А. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний; не дал полной оценки доводам в защиту Бочарова А.А., чем нарушил его право на защиту; незаконно сослался на показания в суде эксперта П.Д.В., в то время как законом не предусмотрена возможность оглашения показаний эксперта; суд вышел за пределы обвинения в части описания места ДТП, указав на участок дороги <адрес> между 4 и 5 км; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора без тщательной оценки положены противоречивые доказательства. Считает, что часть вмененных Бочарову А.А. нарушений ПДД либо не имели место, либо не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в частности: по п.2.7 ПДД отсутствуют достоверные доказательства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП; п.2.1.1 ПДД не может быть вменен Бочарову А.А., поскольку отсутствие у осужденного водительского удостоверения не исключает наличие у него прав на управление транспортным средством и не может находиться в причинно-следственной связи с последствиями ДТП; п.9.10 ПДД также не мог быть вменен Бочарову А.А., поскольку гужевая повозка, с которой произошло столкновение, не двигалась, а с автомобилем КамАЗ двигавшимся впереди, столкновения не произошло; п.10.1 ПДД вменен Бочарову А.А. необоснованно, поскольку согласно заключению экспертизы расстояние в 80 метров достаточно для остановки автомобиля двигавшегося со скоростью 60 км/ч, хотя ДТП произошло за городом и расстояние недостаточно для остановки автомобиля, двигавшегося со скоростью 100 км/ч, и с максимально допустимых 90 км/ч на данном участке, достоверность полученных данных в ходе следственного эксперимента вызывает сомнение, так как в эксперименте использовался автомобиль ВАЗ 2107, не участвовавший в ДТП и не было соблюдено соответствие внешних световых приборов их регулировки и мощности, неясно кто определял видимость с места водителя, не учтен свет фар встречного автомобиля, не дано оценки, что на лобовое стекло упал белый мешок; автотехнические экспертизы от 29 сентября 2010 года и 15 декабря 2010 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении данных экспертиз после их проведения, при назначении экспертизы от 29 сентября 2010 года Бочаров А.А. имел процессуальное положение подозреваемого, при назначении экспертизы от 15 декабря 2010 года защитником заявлено ходатайство о предварительном допросе подозреваемого, либо проведении с его участием следственного эксперимента, которое разрешено не было; при возвращении дела на дополнительное расследование следователем не вынесено постановление о возобновлении следственных действий, а процессуальные действия произведены после окончания процессуальных сроков расследования. Кроме того указывает, что показания свидетеля А.Н.А. и свидетелей очевидцев ДТП на месте не проверялись; установленные судом дополнительные обстоятельства, характеризующие условия жизни Бочарова А.А. не были в полной мере учтены судом; вывод суда о размере морального вреда сделан без учета имущественного и семейного положения Бочарова А.А., несоразмерно степени нравственных страданий, причиненных потерпевшим и гражданскому истцу; при изложении события преступления не описано движение впереди идущего автомобиля, непонятно место совершения преступления. Просит приговор суда в отношении Бочарова А.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бочарова А.А. и его защитника - адвоката Чурилова Ю.Ю. представитель потерпевших С.О.В. и Г.Н.В. - адвокат Романов М.С. считает приговор суда законным и обоснованным, вину Бочарова А.А. в совершении преступления доказанной, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бочарова А.А. и его защитника - адвоката Чурилова Ю.Ю. государственный обвинитель полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку считает вину Бочарова А.А. доказанной, квалификацию его действий правильной, а также считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них, доводы лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Признавая Бочарова А.А. виновным в нарушении им пп. 2.1.1., 2.7, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Г.Н.В., подтвердившего в суде, что 10 сентября 2010 года в вечернее время он и М.В.А. двигались на гужевой двухколесной повозке, их обогнал автомобиль КамАЗ с прицепом, с которого упал пустой белый мешок впереди них на обочину, отчего лошадь отпрянула в сторону, повозку немного развернуло и они остановились, после чего почувствовали сильный удар, больше в правый угол задней части повозки, от которого он потерял сознание, впоследствии от работников больницы он узнал, что на повозку наехал автомобиль и М.В.А. скончался на месте. Из показаний свидетеля А.Н.А. в судебном заседании следует, что 10 сентября 2010 года после употребления спиртных напитков Бочаров А.А. на машине повез ее домой, рядом с ним сидел Ш.А.С., а на заднем сидении по центру сидела она, по пути они догнали автомобиль КамАЗ, расстояние между машинами было небольшое, скорость их автомобиля была не меньше 100 км/ч, КамАЗ резко начал объезжать препятствие впереди, выехав на встречную полосу, в этот момент она заметила впереди гужевую повозку, с которой они столкнулись. Вышеуказанные показания потерпевшего Г.Н.В. и свидетеля А.Н.А. подтверждены: показаниями потерпевшей С.О.В., о том, что у ее отца М.В.А. была лошадь и двухколесная повозка на два места. 10 сентября 2010 года ей позвонил мужчина и попросил приехать и опознать отца, приехав, она увидела отца, который лежал на обочине автодороги, в этот же вечер от местных жителей она узнала, что водитель, наехавший на повозку ее отца, Бочаров А.А., ушел с места происшествия; показаниями потерпевшего А.А.Ф., который в суде пояснил, что 10 сентября 2010 года пришел к месту ДТП, где пострадала его дочь, она была ранена, он подошел к Бочарову А.А. и Ш.А.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, от дочери он узнал, что за рулем автомобиля находился Бочаров А.А.; показаниями свидетеля Д.С.В., согласно которым, вечером, 10 сентября 2010 года он совместно со своим отцом на автомобиле ВАЗ 2106 возвращались из с. Мяснянка в с. Мантурово, было уже темно, проехав Мяснянскую школу, они заметили, что встречный автомобиль КамАЗ объехал гужевую повозку, заняв встречную полосу движения, отчего они съехали на обочину и практически остановились, повозка находилась на дороге, а лошадь на обочине, в это момент со стороны с. Мантурово на большой скорости за КамАЗом в 150 метрах двигался легковой автомобиль с включенным светом фар, который спустя 5-6 секунд совершил наезд в правый бок повозки, в результате чего из повозки вылетели два человека и упали в кювет, звук торможения перед столкновением он не слышал; показаниями свидетеля Д.В.П., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.С.В., указав, что увидел за 100 метров автомобиль, с включенными фарами, двигавшийся со стороны с. Мантурово на большой скорости, который совершил наезд на повозку, при этом автомобиль КамАЗ не мешал обзору данного легкового автомобиля, и он не видел, чтобы с грузового автомобиля слетал мешок и закрыл лобовое стекло легкового автомобиля, встречная полоса движения была свободна, Бочаров А.А. не пытался объехать гужевую повозку и не тормозил; показаниями свидетеля Т.С.В., показавшего в суде, что он двигался на автомобиле КамАЗ со скоростью 50-60 км/ч, начал выполнять обгон двигавшейся впереди примерно за 100 метров гужевой повозки, в которой находились 2 человека, в этот момент в 300-500 метрах сзади увидел свет фар легкового автомобиля, обогнав повозку он уехал домой, а на следующий день от местных жителей узнал, что ту гужевую повозку сбил автомобиль Бочарова А.А. Помимо этого, о виновности Бочарова А.А. свидетельствуют фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 3-21), заключениях судебно медицинских экспертиз (т.1 л.д. 112-113, 72-77), заключении судебной автотехнической экспертизы от 15 декабря 2010 года, согласно которой, расстояние 80 метров достаточно для остановки автомобиля двигавшегося со скоростью 60 км/ч, в этом случае водитель располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства, при скорости 100 км/ч технической возможности произвести остановку нет (т.1 л.д. 121-123), заключении судебной автотехнической экспертизы от 29 сентября 2010 года из которой видно, что рулевое управление, рабочая тормозная система, система освещения автомобиля «ВАЗ 2107» не имеют неисправностей, которые могли бы находиться в причиной связи с происшествием (т.1 л.д. 56-64), а также другие исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора суда помимо иных обстоятельств содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не установлено место совершения преступления, являются необоснованными. Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об управлении Бочаровым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля А.Н.А. в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что Бочаров А.А. употреблял спиртные напитки во время празднования ее дня рожденья, при этом она указывала количество употребленного спиртного, после чего управляя автомобилем повез ее домой, показаниями свидетеля П.Ю.М., согласно которым он видел Бочарова А.А. на месте ДТП, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было очевидно по его поведению, запаху спиртного изо рта, невнятной речи, показаниями свидетеля А.А.Ф., из которых видно, что после ДТП он увидел Бочарова А.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, и сказал ему, что был за рулем автомобиля. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось. Не приведено таких оснований и в кассационных жалобах осужденного и его защитника. При таких данных, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы об оговоре его свидетелями обоснованными признаны быть не могут, а потому подлежат отклонению. Что касается доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что Бочаров А.А. согласно заключению экспертизы двигался со скоростью, при которой не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с гужевой повозкой, кроме того, на лобовое стекло управляемого им автомобиля упал белый мешок из прицепа двигавшегося впереди автомобиля «КамАЗ», что препятствовало своевременному обнаружению им опасности для движения, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, то они не могут быть приняты во внимание. Исходя из требований п. 10.1 ПДД РФ, регламентирующего водителю вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, независимо от установленной допустимой скорости движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд правильно установил, что Бочаров А.А. при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был избрать скорость движения управляемого им автомобиля с учетом дорожных условий, однако в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем несвоевременно обнаружил опасность для своего движения - гужевую повозку и совершил с ней столкновение. При этом согласно показаниям свидетеля А.Н.М., находившейся в автомобиле в момент ДТП, свидетелей Д.В.П. и Д.С.В., отчетливо видевших момент столкновения, никакого постороннего предмета на лобовом стекле автомобиля не было. Кроме того, из показаний потерпевшего Г.Н.В. следует, что из прицепа автомобиля «КамАЗ» вылетел мешок, который упал впереди гужевой повозки на встречную обочину, что подтверждается показаниями свидетелей Д.В.П., Д.С.В., пояснивших, что мешок лежал с их стороны обочины, к которому они подъехали и остановились. Доводы осужденного Бочарова А.А. в жалобе о том, что столкновение произошло вследствие того, что автомобиль «КамАЗ», обогнав гужевую повозку, испугал лошадь, также опровергаются показаниями потерпевшего Г.Н.В. и свидетелей Д.В.П., Д.С.В. о том, что в момент столкновения гужевая повозка остановилась на своей полосе движения, а встречная полоса движения была свободна. При этом следственными органами и судом тщательно исследован момент возникновения опасности для движения, для установления которого проведен следственный эксперимент в условиях максимально приближенных к условиям дорожно-транспортного происшествия, в частности установлено расстояние, с которого видна гужевая повозка при свете фар автомобиля ВАЗ 2107 и сделан обоснованный вывод о нарушении водителем Бочаровым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Принимая во внимание отсутствие у Бочарова А.А. водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортным средством, свидетельствующее об отсутствии у Бочарова А.А. необходимых навыков для его управления, у суда имелись основания для вменения в вину осужденному нарушения им п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Как и обоснованно суд пришел к выводу о нарушении водителем Бочаровым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, исходя из того, что столкновение произошло передней частью автомобиля под управлением Бочарова А.А. с задней частью гужевой повозки. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд исходя из установленных обстоятельств по делу, обоснованно признал, что Бочаров А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пп. 2.11, 2.7, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением смерти М.В.А. и тяжкого вреда здоровью Г.Н.В. Оснований для переоценки доказательств по делу, как об этом фактически ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Действиям осужденного Бочарова А.А. судом дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении сроков предварительного следствия, по делу не допущено. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, а доводы кассационной жалобы защитника о том, что в ходе предварительного следствия нарушено право Бочарова А.А. на защиту, являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы в защиту осужденного были исследованы судом с достаточной полнотой, и в приговоре приведены мотивы, почему они судом отвергнуты. При назначении наказания Бочарову А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все обстоятельства по делу. При назначении наказания осужденному Бочарову А.А. суд принял во внимание и обстоятельства смягчающие его наказание, в частности, наличие малолетнего ребенка, беременность жены, болезнь отца, а также, что Бочаров А.А. находится в отпуске по уходу за ребенком. Назначенное Бочарову А.А. наказание в виде реального лишения свободы не в максимальном размере санкции данной статьи с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Бочарову А.А. правильно местом отбывания наказания назначена колония-поселение. Гражданские иски потерпевших С.О.В. и Г.Н.В. разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины осужденного, а потому доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о размере морального вреда сделан без учета обстоятельств по делу, являются необоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защиту осужденного являются несостоятельными. При таких обстоятельствах кассационные жалобы сужденного и его защитника подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Мантуровского районного суда Курской области от 16 мая 2012 года в отношении Бочарова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) А.М. Медвецкий Судьи (подпись) А.Д. Найденов (подпись) Е.Ю. Безгина «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов