<адрес>                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                Медвецкого А.М.,

судей                             Боровлева Н.Н., Найденова А.Д.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу обвиняемого Никулина Н.Н. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении

Никулина Н.Н. <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч.2ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ <адрес> исчисляя срок с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Боровлева Н.Н., объяснения адвоката Завориной Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Никулин Н.Н. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества - автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего потерпевшему ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в представленном материале.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина Н.Н., ФИО2 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Никулин Н.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Никулину Н.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому Никулину Н.Н. был продлен до 4-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> Петрова Л.С. с согласия руководителя следственного органа - начальника следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> Машкиной С.Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Никулину Н.Н. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого Никулина Н.Н. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, но по делу еще необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, <данные изъяты> в случае необходимости провести очные ставки, предъявить Никулину Н.Н. окончательное обвинение, выполнить требований ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные действия, направленные на окончание расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> Андреевым С.Г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пяти месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил ходатайство следователя, постановив вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Никулин Н.Н., считая постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что он был лишен возможности, при продлении ему срока содержания под стражей, воспользоваться квалифицированной юридической помощью и именно того адвоката, с которым у него было заключено соглашение, позиция представленного ему судом защитника противоречила его позиции, а также было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, представленными в суд для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения защитника - адвоката Завориной Г.Н., обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, продление в отношении Никулина Н.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца было произведено на основании судебного решения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения либо ее отмены, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Такие основания в отношении Никулина Н.Н. не изменились.

Принимая во внимание, что Никулин Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также с учетом того обстоятельства, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не был выполнен ряд следственных и процессуальных действий, в связи, с чем окончить предварительное расследование не представилось возможным по объективным причинам, и для окончания предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: <данные изъяты> в случае необходимости провести очные ставки, предъявить Никулину Н.Н. окончательное обвинение, выполнить требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

В том числе, суд, принимая данное решение учел данные о личности Никулина Н.Н., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе обвиняемый, осознавая тяжесть предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 109 ч.2 УПК РФ, для продления срока содержания Никулину Н.Н. под стражей, а оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в смысле положений ст. 110 УПК РФ не усматривается.

Срок следствия по делу продлен в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, надлежащим должностным лицом и является разумным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Никулину Н.Н. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев не превышает разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Никулин Н.Н. был лишен возможности, при продлении ему срока содержания под стражей, воспользоваться квалифицированной юридической помощью и именно того адвоката, с которым у него было заключено соглашение, являются несостоятельными.

Так, из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания (л.д.58) усматривается, что в связи с невозможностью явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ адвоката Завориной Г.Н., с которой у обвиняемого Никулина Н.Н. было заключено соглашение, для защиты его интересов в порядке ст. 50 УПК РФ ему был назначен адвокат Яцкий А.Н., против участия которого Никулин Н.Н. не возражал.

В суде кассационной инстанции адвокат Заворина Г.Н. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в <адрес> и поэтому участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не могла. О своем выезде она ставила в известность подзащитного Никулина Н.Н.

Не основаны на материалах дела доводы обвиняемого и защитника о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, он не получил квалифицированной юридической помощи, а позиция назначенного защитника противоречила позиции обвиняемого, поскольку из протокола судебного заседания видно, что обвиняемый Никулин Н.Н. в судебном заседании вопрос о продлении срока содержания его под стражей оставил на усмотрение суда, защитник - адвокат Яцкий А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Никулина Н.Н. и приводил свои доводы в обоснование этой позиции. При таких обстоятельствах нельзя признать, что позиция защитника противоречила позиции обвиняемого, поскольку позиция защитника не ухудшала положение обвиняемого.

Неубедительны доводы кассационной жалобы о том, что обвиняемый был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представленными в суд для продления срока содержания под стражей, поскольку Никулиным Н.Н. такого ходатайства заявлено не было, при продлении ему срока содержаний под стражей в судебном заседании исследовались все материалы представленные следователем, от Никулина Н.Н. по оглашенным документам, каких-либо вопросов, пояснений, дополнений не поступало.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Никулина Н.Н. под стражей, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Медвецкий

Судьи        Н.Н. Боровлев

       А.Д. Найденов

Копия верна:

Судья                                 Н.Н. Боровлев