<адрес>             21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего        Подкопаева Н.Н.,

судей                                                      Шеварева А.Н., Найденова А.Д.,

при секретаре        Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого Унаняна Р.С. - адвоката Зудина М.В. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от 13 августа 2012 года, которым избрана в отношении

Унаняна Р.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, ранее судимого 18 декабря 2006 года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 115, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, освобождёного 15 октября 2010 года по отбытии срока наказания, подозреваемогов совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, исчисляя начало отбытия срока с момента его задержания, то есть с 11 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения подозреваемого Унаняна Р.С., адвоката Зудина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

следственными органами Унанян Р.С. подозревается в том, что 6 августа 2012 года группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, находясь в помещении ювелирной мастерской «<данные изъяты>», находящейся в <адрес>, расположенного по <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья требовали у индивидуального предпринимателя Т. передать им денежные средства в размере 3 000 рублей, и в последующем ежемесячно выплачивать им по 3 000 рублей, за то, чтобы они не применяли к нему насилия.

11 августа 2012 года следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» Вертиковым Р.В. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 и Унаняна Р.С. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В этот же день 11 августа 2012 года Унанян Р.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 августа 2012 года старший следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» Головачева Н.В., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» Панкова А.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Унаняна Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая тем, что Унанян Р.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, не работает, что даёт основание полагать, что Унанян Р.С. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей по делу, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 13 августа 2012 года суд данное ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Зудин М.В. в интересах подозреваемого Унаняна Р.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Унаняна Р.С. иную более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что Унанян Р.С. оставаясь на свободе, может совершить другое умышленное преступление, скрыться от следственных органов и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указывая, что с момента обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы и до момента задержания Унаняна Р.С., последний не оказывал давление на потерпевшего и его семью, более того у Унаняна Р.С. было достаточно времени, чтобы скрыться от органов следствия и суда, однако тот продолжил проживать в д. <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела и задержании Унаняна Р.С. нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Из документов, приобщённых к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу видно, что у органов следствия имелись основания для выдвижения в отношении Унаняна Р.С. подозрений в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Унанян Р.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 7 лет, имеет непогашенную судимость, в том числе за совершение аналогичного преступления, по месту регистрации не проживает.

Учитывая эти данные, тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Унанян Р.С., имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания подозреваемому Унаняну Р.С., иной более мягкой меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения об избрании Унаняну Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Унаняна Р.С. под стражей, не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона и в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Поскольку указание о сроке содержания под стражей в судебном решении в отношении подозреваемого отсутствует, в данной части постановление следует изменить, конкретизировать срок содержания под стражей подозреваемого.

В остальном, постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от 13 августа 2012 года в отношении подозреваемого Унаняна Р.С., изменить: уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок содержания под стражей Унаняна Р.С. исчислять до 11 октября 2012 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: