Судья Петлица Г.М. № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 30 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Волкова А.А., судей Шеварева А.Н., Гудакова Н.В., при секретаре Сошниковой О.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Полянского В.М. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 4 июля 2012 года, которым ходатайство Полянского В.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Н. <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, - <адрес> районным судом <адрес> от 29 июля 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о приведении приговора суда в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ удовлетворено частично: приговор <адрес> районного суда <адрес> от 29 июля 2009 года приведён в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, переквалифицированы действия Полянского В.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, по ч. 3 ст.69 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Полянский В.М. считается осуждённым по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 29 июля 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приведении приговора <адрес> районного суда <адрес> от 29 июля 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, отказано. Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осуждённый Полянский В.М., отбывающий наказание обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Суд, рассмотрел ходатайство осуждённого Полянского В.М. в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, принял указанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Полянский В.А., просит пересмотреть постановление суда и снизить наказание на больший срок, указывая, что судом при рассмотрении его ходатайства не были учтены все данные о его личности. Кроме того, ссылается на то, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Положения статьи 10 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. При этом суд, решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого Полянского В.М., суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия осуждённого по каждому преступлению в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и с учётом переквалификации действий осуждённого на более мягкий закон, принимая во внимание все обстоятельства, учтённые судом при назначении Полянскому В.М. наказания, смягчил назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для дальнейшего снижения наказания, Судебная коллегия не находит, поскольку срок, на который снижено наказание судом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, является достаточным, разумным и справедливым, соответствующим тяжести, совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, изменений улучающих положение осуждённого Полянского В.М. внесено не было. Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения наказания за новое преступление в размерах, определённых ч. 6 ст. 15 УК РФ, в частности при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.4 ст. 15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому Полянскому В.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) и изменении категории совершённых им преступлений, на менее тяжкую, является правильным. Поскольку в кассационном порядке проверяется законность постановления суда, которым приведён в соответствие с действующим законодательством обвинительный приговор в отношении Полянского В.М., а не обоснованность и законность самого приговора, оснований для рассмотрения доводов жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах, постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление <адрес> районного суда <адрес> от 4 июля 2012 года в отношении Полянского Виталия Михайловича, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты>