<адрес> 28 августа 2012 года председательствующего Волкова А.А., судей Шеварева А.Н., Глушакова Н.А., при секретаре Булгаковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Алиева А.М. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 1 августа 2012 года, которым жалоба Алиева А.М. на действия и постановление старшего следователя ФИО19 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Орехова М.А. от 16 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения УК РФ и УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия у становила: 5 мая 2012 года Алиев А.М. обратился в прокуратуру <адрес> <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудника <адрес> Тимофеева В.В., который не в полном объёме провёл проверку по его заявлениям, в которых он просил привлечь к уголовной ответственности Б. по ст. 159, 213, 119 УК РФ. Кроме того, он просил провести проверку в отношении судебного врача Л. с целью привлечения его к уголовной ответственности по ст. 285, 307, 327, 316 УК РФ, ссылаясь на то, что Л., злоупотребляя своим служебным положением в сговоре с сотрудниками <адрес>, выносит поддельное заключение. 16 июля 2012 года постановлением старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Ореховым М.А. по заявлению Алиева А.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и в отношении Тимофеева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. Не согласившись с данным постановлением, Алиев А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что следователь Орехов М.А. по его заявлению от 5 мая 2012 года проверок не проводил, а его доводам не дал надлежащей оценки, не проверил и не опросил сотрудников <адрес> К.., Т. В.В. и П., не установил, кто им дал указание и на основании чего они приняли у Баширова Х.А. два заявления от 25 апреля 2012 года в отношении него и почему разделили обвинение Баширова Х.А. по одному сообщению на две проверки. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 1 августа 2012 года жалоба Алиева А.М. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Алиев А.М.просит отменить постановление суда, а жалобу направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания он представил достаточно доказательств, подтверждающих, что следователь Орехов М.А. проверку по его заявлению не проводил и вынес процессуальное решение с нарушением ст. 7, 73 УПК РФ в пользу должностных лиц, однако суд, с целью укрывательства незаконных действий должностных лиц, принял незаконное решение. Кроме того, указывает, что он заявлял отвод следователю Орехову М.А., указав достаточно оснований для отвода, однако следователь какого - либо решения по его заявлению не принял, ответ ему не направлял. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба заявителя Алиева М.А. была разрешена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не допущено; все доводы заявителя, вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, проверены в полном объёме и получили надлежащую оценку. Суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы жалобы заявителя Алиева А.М., с учётом представленных материалов, обоснованно пришёл к выводу о том, что следователем Ореховым М.А.при принятии решения по результатам проведённой проверки по заявлению Алиева А.М. и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2012 года, каких-либо действий, способных причинить ущерб конституционным правам, либо затруднить доступ Алиева А.М. к правосудию, допущено не было и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения жалобы Алиева А.М., подробно изложив в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований не имеется. Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Что касается доводов кассационной жалобы заявителя Алиева А.М. о том, что по заявленному им отводу следователю Орехову М.А. никакого решения принято не было, то они необоснованны, поскольку из представленного материала следует, что данное заявление в установленном законом порядке было разрешено и.о. руководителя следственного органа Фадеевым Л.А., и Алиеву А.М. был направлен ответ. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление <адрес> районного суда <адрес> от 1 августа 2012 года по жалобе заявителя Алиева А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты>в