г. Курск                    28 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

судей     Кураковой С.С. и Глушакова Н.А.,

при секретаре      Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Перегудов С.В. и его защитника Струкова В.В., а также потерпевшего ФИО11 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 15 мая 2012 г., которым

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии, исчисляя срок наказания с 15 мая 2012 г.,

заслушав доклад судьи Кураковой С.С., объяснения осужденного Перегудов С.В., законного представителя ФИО7 и защитника Струкова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Перегудов С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 мин. несовершеннолетний Перегудов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по тротуару <адрес> пос. им. К.<адрес>. Навстречу ему шел ранее ему незнакомый ФИО9 После того как они столкнулись, Перегудов С.В. упал, а ФИО9 стал высказывать недовольство тем, что Перегудов С.В. не уступил ему дорогу. На почве внезапно возникших неприязненных отношений у Перегудов С.В. возник умысел на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, с целью осуществления которого он нанес ФИО9 удар кулаком в область нижней челюсти слева, от которого ФИО9 упал на землю. Затем Перегудов С.В. нанес ФИО9 множество ударов ногами в кроссовках по голове и телу. В результате действий Перегудов С.В. ФИО9 были причинены телесные повреждения в области головы, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых тот скончался на месте. После этого Перегудов С.В. покинул место преступления.

Смерть ФИО9 наступила в результате механической травмы правой половины головы с развитием обтурационной асфиксии - закрытия просвета дыхательных путей кровью, излившейся из мест переломов.

В кассационной жалобе осужденный Перегудов С.В. просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить, указывая, что он преступления не совершал, выводы суда не соответствуют действительности и основаны на предположениях.

Подробно излагая события встречи с ФИО9 обращает внимание на поведение потерпевшего, который столкнул его с тротуара и наклонившись над ним, угрожающим тоном выразился в его адрес нецензурной бранью, он видел, что лицо потерпевшего было опухшим. Поскольку их встреча произошла в ночное время в безлюдном месте, ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, у него были основания предположить, что ФИО9 будет его избивать, в связи с чем он, обороняясь, толкнул ФИО9 в левую щеку, отчего тот упал на землю, а затем нанес один скользящий удар ногой в кроссовке в область челюсти. Эти удары не могли повлечь причинения тех телесных повреждений, которые впоследствии были у него выявлены. Органы следствия и суд не установили причину происхождения у потерпевшего всех телесных повреждений, необоснованно сделав вывод, что все они были причинены им. Предполагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, при иных, несвязанных с ним обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник Струков В.В. также просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположениях, виновность осужденного не доказана, по делу имеется неустранимые сомнения, что должно быть истолковано в пользу осужденного. Обращает внимание на отсутствие доказательств вины Перегудов С.В., что истинные обстоятельств причинения смерти потерпевшему не установлены Отмечает, что дело расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из показаний осужденного следует, что он нанес потерпевшему 2 удара, доказательств причинения им 11 ударов потерпевшему, в том числе травмы, повлекшей смерть, нет. Судом было установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, после получения травмы мог совершать самостоятельные движения. Нельзя исключить, что тяжкий вред его здоровью он мог получить до или после встречи с Перегудов С.В., в том числе и при падении с высоты собственного роста. Считает, что осужденный действовал в состоянии аффекта и в рамках необходимой обороны, в связи с агрессивным поведением потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с приговором, полагая, что Перегудов С.В. не причастен к смерти его отца и осужден незаконно, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО12 указывает на их необоснованность и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия считает, что вина Перегудов С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, причем суд в приговоре указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств, которым судом дана объективная оценка, и подтверждаются:

показаниями осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого /т.1 л.д.155-159/ в той части, что при его встрече с потерпевшим возникла конфликтная ситуация, в ходе которой он, разозлившись на действия мужчины, толкнувшего его, применил к тому насилие, после которого потерпевший упал на землю, перпендикулярно тротуару, не шевелился и звуков не издавал. Когда он примерно через 20 мин. возвратился к мужчине, тот лежал на том же месте, в той же позе, издавал звуки, похожие на храп. По дороге ему никто не повстречался. После совета продавца из киоска он перевернул мужчину лицом вниз.Зная, что продавец вызвала скорую помощь, он убежал;

показаниями свидетеля ФИО13 - фельдшера «скорой помощи», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 05 мин. она выехала на место обнаружения трупа ФИО9 и по цвету трупных пятен установила, что его смерть наступила около 2-х часов назад. Труп лежал лицом вниз на тротуаре, она его не передвигала;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО21, о том, что примерно в период с 3 час. 30 мин. до 4-х час. ДД.ММ.ГГГГ Перегудов С.В. отделился от их компании молодых людей, находящейся у ночного павильона на пересечении <адрес>, и пошел в направлении <адрес>;

согласно показаниями свидетеля ФИО15 - продавца ночного павильона на перекрестке улиц Кирова и Мира пос. им. К.Либкнехта - под утро, когда уже разошлась молодежь, собиравшаяся у павильона, к киоску подошел Перегудов С.В., который был спокоен и трезв. Он взял сигареты и сообщил, что недалеко от тротуара лежит мужчина, которому плохо, на что она ему сказал, что можно мужчину повернуть на бок, чтобы он не захлебнулся;

данными протокола осмотра места происшествия / т.1 л.д. 5-21/, из которого следует, что напротив <адрес> пос. им. К.Либкнехта был обнаружен труп потерпевшего ФИО9 с телесными повреждениями в области головы, туловища, на животе лицом вниз, перпендикулярно тротуару, ногами на пешеходной дорожке, туловищем на земле;

выводами судебно-медицинского эксперта / т.1 л.д. 58-63/, из которых следует, что на трупе ФИО9 были обнаружены повреждения в области головы, в том числе: осадненный кровоподтек на лице справа, ушибленная рана на подбородке справа, закрытый полный поперечный перелом височного отростка, открытый полный поперечный перелом тела верхней челюсти справа, закрытые полные линейные переломы наружней и нижней стенок правой орбиты, открытый полный оскольчатый перелом в средней трети нижней челюсти справа с кровоизлияниями, субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности правого большого полушария, которые являются компонентами единого патологического процесса / механической травмы правой половины головы/ вызвали развитие угрожающего жизни состояния - смертельной механической /обтурационной/ асфиксии, которые оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния. Остальные повреждения к причине смерти не относятся.

Смерть ФИО9 наступила от механической травмы правой половины головы с развитием обтурационной асфиксии - закрытия просвета дыхательных путей кровью, излившейся из мест переломов.

Однотипный внешний вид повреждений /за исключением ссадин на левом предплечье/, однотипная микроскопическая картина кровоизлияний, свидетельствует о том, что все они образовались друг за другом в относительно короткий промежуток времени не более чем за десятки минут до наступления смерти / т.е. менее часа/, причем повреждения в теменно-затылочной области образовались одними из первых.

Все телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, причем для образования переломов костей и разрывов требовалось приложение значительной физической силы. Всего на трупе 11 точек приложения травмирующей силы: 8 на голове, /повреждения, имеющие отношение к смерти расположены в 2-х точках - на лице справа/, 2 на туловище и 1 - на конечности. Повреждений, характерных для волочения тела на трупе не обнаружено. Давность смерти составляла не более 1-3 суток к началу исследования трупа / 13.08.2011 г. 9 -00/;

Согласно заключению эксперта № 585 от 12.12.2011 / т. 1 л.д. 240-243/ в земляном грунте, изъятом с места обнаружения трупа ФИО9, обнаружена кровь человека с группой крови, аналогичной группе крови ФИО9 В смыве с левой кроссовки Перегудов С.В. и на его спортивной куртке обнаружена кровь.

Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы кассационных жалоб о непричастности Перегудов С.В. к совершению преступления, а также о совершении им преступления в условиях самообороны или аффекта.

Доводы осужденного и защитника о том, что у Перегудов С.В. имелись основания расценить действия ФИО9 как угрожающие его жизни и здоровью, что он действовал в условиях необходимой обороны и аффекта в связи с совершением в отношении него противоправных действий потерпевшим противоречат установленным судом обстоятельствам и доказательствам.

Так, по делу установлено, что причиной конфликта между осужденным и потерпевшим послужило недоразумение при движении обоих по тротуару, когда они задели друг друга. Данных, указывающих на то, что при встрече потерпевший представлял реальную опасность для осужденного, намеревался нанести ему удары, высказывал угрозы физической расправы по делу нет. В связи с этим у осужденного отсутствовали основания для восприятия поведения потерпевшего как нападении и необходимость защищать себя. Как следует из показаний Перегудов С.В. в качестве подозреваемого, положенных в основу приговора, последний нанес удары ФИО9 не в связи с необходимостью защиты своей жизни и здоровья от преступного посягательства ФИО9, а в связи с тем, что разозлился на него / т.1 л.д. 157/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО9 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника данный факт, а так же вопросы ФИО9 о том, куда бежит Перегудов С.В., не свидетельствует о наличии у него намерений на причинение какого-либо вреда Перегудов С.В. Доводы стороны защиты о том, что Перегудов С.В. «подумал, что мужчина может нанести ему удар ногой» не основан на реальных данных. Как следует из показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО16 потерпевший хотя и употреблял спиртные напитки, однако передвигался с трудом из-за болезни ног, с чужими людьми в конфликты не вступал, был тихим человеком.

Следовательно, у осужденного при встрече с потерпевшим не было оснований расценить действия ФИО9 как реально угрожающие жизни и здоровью, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной совершения преступления являются внезапно возникшие неприязненные отношения, т.е умышленно. Об этом так же свидетельствует и тот факт, что со слов осужденного после первого удара потерпевший упал и не вставал, т.е. не представлял никакой опасности для него, не смотря на это Перегудов С.В. нанес потерпевшему еще множество ударов.

Утверждения стороны защиты о том, что Перегудов С.В. нанес потерпевшему лишь два удара, в результате которых не могла наступить смерть, а остальные удары причинены при иных обстоятельствах и иными лицами, об отсутствии доказательств его причастности к остальным повреждениям, повлекшим причинение тяжкого вреда его здоровью, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Как следует из показаний осужденного на предварительном следствии, когда он через некоторое время вернулся к потерпевшему, тот лежал в том же месте и в той же позе, что он его оставил. Далее труп потерпевшего был обнаружен свидетелями на том же месте и в том же положении, как его оставил осужденный, после того как перевернул лицом вниз. Согласно заключению судмедэксперта следов волочения на трупе не обнаружено, все телесные повреждения образовались друг за другом в короткий промежуток времени не более чем за 10 минут, все телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета. Данное обстоятельство также опровергает доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить смертельную травму при иных обстоятельствах, при падении с высоты собственного роста.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку компетентность судмедэксперта ФИО17, имеющего длительный стаж работы в области судебной медицинской экспертизы, первую квалификационную категорию, сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно отверг доводы стороны защиты о непричастности Перегудов С.В. к совершенному преступлению, верно расценил его показания на предварительном следствии, где он признал лишь часть нанесенных ударов, как желание защититься от обвинения, путем преуменьшения степени своей вины, чтобы избежать справедливой ответственности за содеянное. Доверять показаниям осужденного о том, что не им потерпевшему причинена вся совокупность телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, нет оснований еще и потому, что как видно из материалов дела в своих показаниях на предварительном следствии и в суде он неоднократно менял свою позицию относительно обстоятельств содеянного и причин, побудивших его совершить это преступление.

Обстоятельства совершенного Перегудов С.В. преступления, помимо его протокола допроса в качестве подозреваемого, где он был допрошен с участием законного представителя, защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, и признавал себя виновным в части, соответствуют другим доказательствам по делу: данным протокола осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 Каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, по делу не имеется.

Поэтому суд первой инстанции в приговоре сделал обоснованные выводы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий именно Перегудов С.В., и привел надлежащие мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о его невинности. Версия стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий иного лица или в результате самостоятельного передвижения противоречит материалам уголовного дела и обстоятельствам преступления, установленным судом.

Все доказательства по делу судом были исследованы полно и всесторонне. Как следует из протокола судебного заседания стороны обвинения и защиты в судебном заседании пользовались равными процессуальными правами. Каких-либо неустранимых противоречий, предположений или сомнений, о которых идет речь в кассационных жалобах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, при исследовании доказательств не установлено и приговор суда не содержит. Всем, представленным сторонами доказательствам по делу, судом дана надлежащая оценка, мотивы принятого судом решения о виновности Перегудов С.В. подробно изложены в приговоре суда и с ними нет оснований не согласиться. Поэтому с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника об обвинительном уклоне судебного следствия, а так же о наличии доказательств невиновности Перегудов С.В., согласиться нельзя.

По указанным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с утверждением потерпевшего в кассационной жалобе о незаконном привлечении к уголовной ответственности Перегудов С.В.. К тому же сам потерпевший очевидцем преступления не был.

Утверждения защитника Струкова В.В. в суде кассационной инстанции о недостоверности протокола проверки показаний на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный протокол суд первой инстанции признал недопустимым доказательством и в приговоре на него не ссылался.

По изложенным основаниям доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и защитника о наличии оснований для отмены принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств вины, являются несостоятельными.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление,обстоятельства, смягчающие его наказание. Учитывая, что Перегудов С.В. совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этому обоснованно неусмотрев оснований для перевода категории преступления в менее тяжкую. Принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, положительные данные о его личности и семейном положении, а так же позицию потерпевшего о назначении Перегудов С.В. не строгого наказания, суд назначил наказание в размере, приближенном к минимальному.

Наказание, назначенное Перегудов С.В. соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 15 мая 2012 г. в отношении Перегудов С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:       /подпись/

Судьи:     /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Курского

областного суда         /С.С.Куракова/