г. Курск                                                                                        29 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего       Оловникова В.Б.,

судей             Кураковой С.С., Медвецкого А.М.,

при секретаре Токмаковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Костюченко А.В. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 20 июня 2012 г., которым в отношении

Костюченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. 2-е Безлесное, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п.»В» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 21 августа 2012 г.,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения обвиняемого Костюченко А.В. и его защитника Гладких А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

органами предварительного расследования Костюченко А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п.»В» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

25.06.2011 г. Костюченко А.В. сообщил сотрудникам ОВД по Курскому району Курской области заведомо ложные сведения об открытом хищении у него ФИО7 сотового телефона, стоимостью 30000 руб.;

20.06.2011 г. примерно в 11 час. 30 мин. Костюченко А.В., находясь в магазине № ПО «Курское» в д. <адрес>, открыто похитил бутылку водки, стоимостью 201 руб.;

В период времени с 15.06.2011 г. по 2.07. 2011 г. Костюченко А.В. на приусадебном участке вблизи <адрес>, тайно похитил саженцы яблонь в количестве 7 штук, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 1750 руб.;

В период времени с 9.07.2011 г. по 5.09. 2011 г. Костюченко А.В. на приусадебном участке вблизи <адрес>, тайно похитил саженцы яблонь в количестве 60 штук, чем причинил ФИО8значительный материальный ущерб на сумму 15000 руб.;

В период времени с 9.07.2011 г. по 5.09. 2011 г. Костюченко А.В. на приусадебном участке вблизи <адрес>, тайно похитил саженцы яблонь в количестве 56 штук, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 14000 руб.;

20.11.2011 г. в 16 час. Костюченко А.В., находясь в <адрес>. № <адрес>-е <адрес>, тайно похитил со стола сотовый телефон, принадлежащий ФИО9, стоимостью 1275 руб. 50 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. Костюченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. № «А» по <адрес> в ходе ссоры, умышленно с целью причинения смерти, гимнастической гирей нанес ФИО10 не менее 3-х ударов по голове, отчего ФИО10 упал на пол. Затем Костюченко А.В. ножом нанес 1 удар в область туловища ФИО10, от которого тот скончался на месте. Позже в 18 час. с целью сокрытия убийства ФИО10, Костюченко А.В. решил убить мать последнего - ФИО11, для чего нанес ей не менее 4-х ударов ножом в область туловища и шеи, от которых она скончалась на месте преступления.

Оганами предварительного расследования в отношении Костюченко А.В. были возбуждены уголовные дела: № по ч.2 ст. 306 УК РФ, № по ч.1 ст. 161, № по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи саженцев на сумму 1750 руб., № по факту кражи саженцев на сумму 15000 руб., № по факту кражи саженцев на сумму 14000 руб., № по факту кражи телефона ФИО9, № по п. «А» ч.2 ст. 105 УК РФ.

21.12.2011 г. Костюченко А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 22.12.2011 г. ему было предъявлено обвинение по п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 23.01.2012 г. ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

23.12.2011 г. постановлением Кировского районного суда Курской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По постановлению того же суда от 20.02.2012 г. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, до 21.03.2012 г., 16.03.2012 г. на 3 месяца - до 6 месяцев, т.е. до 21.06.2012 г.

Срок предварительного следствия по делу № 6033 был продлен 15.03.2012 г. первым заместителем руководителя СУ СК России по Курской области до 6 месяцев, т.е. до 21.06.2012 г.

16.06.2012 г. руководителем Железнодорожного межрайонного СО СУ СК ПФ по Курской области все уголовные дела были соединены в одно производство под № 21817 и приняты к производству ст. следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК ПФ по Курской области Каверина Р.Ю.

4.06.2012 г. первым заместителем Председателя СК РФ срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца, всего до 15 месяцев, т.е. до 29.09.2012 г.

15 июня 2012 г. ст. следователь Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области Каверин Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Костюченко А.В. на 3 месяца, всего до 9 месяцев, т.е. до 21.09.2012 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 20.06.2012 г. ходатайство следователя было удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, т.е. до 21.08.2012 г.

В кассационной жалобе обвиняемый Костюченко А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Считает, что постановление суда соответствует закону, однако полагает, что суд мог избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, поскольку его причастность к совершению убийства двух лиц не подтверждена доказательствами. Обращает внимание, что до предъявления обвинения в убийстве, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условий которой он не нарушал, скрыться не пытался, оказывал содействие органам следствия. Анализируя доказательства органов следствия по делу об убийстве, указывает, что он данного преступления не совершал, следствие по делу ведется с обвинительным уклоном без желания найти настоящего преступника. Отмечает, что следствие по делу проводится неэффективно, находясь в изоляции, он не имеет возможности помогать своим малолетним детям, скрываться от органов следствия и препятствовать расследованию он не намерен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, задержании Костюченко А.В. органы предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства не нарушили.

Представленные материалы свидетельствует о наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности Костюченко А.В. к убийству двух лиц, что следует из имеющейся в представленных материалах явки с повинной, его показаний при допросе в качестве обвиняемого, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и т.д.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей частично, суд обоснованно принял во внимание, что Костюченко А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого, возможно свыше 2-х лет лишения свободы, данные о его личности, его знакомство с основными свидетелями обвинения по эпизоду убийства, в связи с чем не исключил наличие у него возможности оказать давление на свидетелей и скрыться, возможность продолжить заниматься незаконной деятельностью. Так же судом обоснованно приняты во внимание доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий, получения заключений по ряду судебных экспертиз, совершение процессуальный действий, направленных на окончание следствия, при определении срока дальнейшего содержания под стражей суд не вышел за рамки ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Такие основания в отношении Костюченко А.В. не изменились.

Срок содержания под стражей Костюченко А.В. не нарушен, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 8 месяцев, что не превышает предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, и является разумным. В обоснование своих выводов о необходимости содержания Костюченко А.В. под стражей суд в своем постановлении привел надлежащие мотивы, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о непричастности к совершению убийства не могут быть предметом исследования судебной коллегии, поскольку в соответствии с законом подлежат проверке на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

В своем постановлении суд привел надлежащие мотивы, в соответствии с которыми принял решение о необходимости содержания Костюченко А.В. под стражей в ходе следствия, одновременно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на другую более мягкую.

Постановление суда о продлении Костюченко А.В. срока содержания под стражей мотивировано и соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы обвиняемого о наличии на его иждивении малолетних детей, постоянного места жительства, отсутствии стремления скрыться и оказать препятствия следствию, не являются основанием для изменения в отношении него меры пресечения, они и не опровергают выводов суда о необходимости его содержания под стражей на данном этапе предварительного следствия.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе тех, на которые указал защитник в суде кассационной инстанции, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей, не имеется.

Так тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Костюченко А.В. учтена судом в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, т.е. наряду с другими обстоятельствами. Ссылка суда на наличие явки с повинной, протоколы допросов свидетелей и т д.., как на данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к совершению преступлении, так же соответствует закону, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд при рассмотрении ходатайств обязан в каждом конкретном случае проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Постановление о продлении срока предварительного следствия до 29.09.2012 г в материалах дела имеется / л.д. 91-94/

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Кировского районного суда г. Курска от 20 июня 2012 г. о продлении срока содержания под стражей Костюченко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: