г. Курск 29 июня 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Оловникова В.Б., судей Кураковой С.С., Медвецкого А.М., при секретаре Токмаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу защитника Хмелевского И.Н. в интересах обвиняемой Жукова Л.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2012 г., которым в отношении Жукова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> «А» <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до 27 сентября 2012 г., заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения защитника Хмелевского И.Н. и обвиняемой Жукова Л.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : органами предварительного расследования Жукова Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ при следующих обстоятельствах. В период времени с июня 2010 г. по декабрь 2011 г. ФИО6, ее старшая дочь ФИО7 и их знакомая ФИО8 неоднократно под расписку одалживали денежные средства у ФИО9, в результате чего у ФИО7 образовался денежный долг в сумме не менее 495000 руб., у ФИО8 - не менее 10000 руб. Не желая отдавать деньги, занятые в долг, ФИО10 с дочерьми Жукова Л.В. и ФИО7 и с ФИО8 вступили в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение на родителей ФИО9 -граждан ФИО11, 1933 г. рождения и ФИО12, 1934 г. рождения, с целью завладения их расписками, деньгами и иными ценностями. При этом ФИО6 в силу возникших на этой почве неприязненных отношений решила в процессе нападения совершить убийство Переверзевых. Совершение убийства умыслом Жукова Л.В. и других участников разбойного нападения не охватывалось. С целью совершения разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ все четверо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, примерно в 19 час. прибыли к дому Переверзевых, расположенному по <адрес>, после чего помимо воли и согласия проживающих, незаконно проникли в дом, где совершили разбойное нападение на супругов Переверзевых, в ходе которого ФИО6 стала применять насилие к потерпевшим. Когда ей удалось повалить ФИО11, она совместно с Жукова Л.В. и ФИО8 заранее приготовленными веревками связали ему руки и ноги. В это время Клименко обнаружила в комнатах <адрес> мобильных телефона и передала их ФИО6 В ходе разбойного нападения ФИО6 схватив Переверзеву за волосы требовала расписки, деньги и ценности. Получив отказ, она приставила нож к горлу Переверзевой, угрожая убийством и вновь стала требовать деньги. Поскольку нападавшим не удалось получить деньги, ценности и расписки, ФИО6 нанесла множественные удары по телу Переверзевой, а затем задушила ее тряпкой. Затем она встала на диван и с силой прыгнула двумя ногами на туловище Переверзева в область спины, причинив ему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он в последствии скончался на месте. После чего ФИО6, Жукова Л.В., ФИО7, ФИО8 покинули место преступления. Смерть ФИО11 наступила от тупой закрытой травмы грудной клетки, смерть ФИО12 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. 27.01.2012 г. ст. следователем Солнцевского межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области Белановым В.И. было возбуждено уголовное дело № 25927 по факту обнаружения в собственном домовладении гр-ФИО12 и И.П. с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного пп. «А,Ж,З» ч.2 ст. 105 УК РФ. 31.01.2012 г. заместителем руководителя СУ СК РФ по Курской области Кретовым И.В. производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Курской области Зайцев М.Н., в тот же день уголовное дело принято им к своему производству. 6.02.2012 г. в отношении ФИО6, Жукова Л.В., ФИО7 и ФИО8 возбуждено уголовное дело № 25935 по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч.4 ст. 162 УК РФ. 6.02.2012 г. постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД оба уголовных дела соединены в одно производств с присвоением № 25927. 31.01.2012 г. в 21 час. 20 мин. Жукова Л.В. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 2.02.2012 г. срок задержания подозреваемой Жукова Л.В. продлен до 19 час. 5.02.2012 г. 5.02.2012 г. постановлением Ленинского районного суда г. Курска в отношении подозреваемой Жукова Л.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 7.02.2012 г. Жукова Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. 29. 03.2012 г. постановлением того же суда срок ее содержания продлен на 2 месяца 27 суток, всего до 4-х месяцев 27 суток, т.е. до 27.06.2012 г. 26.03.2012 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Курской области на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 27.06.2012 г. 18.06. 2012 г. срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Курской области, всего до 8 месяцев, т.е. до 27.09.2012 г. 19.06.2012 г. следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области Зайцев М.Н. с согласия руководителя СУ СК РФ по Курской области обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Жукова Л.В. на 3 месяца, всего до 7 месяцев, т.е. до 27.09.2012 г. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 21.06.2012 г. ходатайство следователя было удовлетворено. В кассационной жалобе защитник обвиняемой Жукова Л.В. - адвокат Хмелевской И.Н., просит постановление суда отменить, избрать в отношении Жукова Л.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Свои требования мотивирует тем, что степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Жукова Л.В. не препятствует избранию в отношении нее более мягкой меры пресечения. Указывает, что она не имела и не имеет намерений скрыться от органов следствия и уничтожить доказательства, хотя располагала такой возможностью в период с 25 по 31 января 2012 г. Знаниями в области тактики и методики расследования уголовных дел она не имеет, поскольку ее она ранее служила в отделе вневедомственной охраны к следственной работе отношения не имела. Суд не учел, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, место жительства отца которого неизвестно. Несмотря на то, что в суде первой инстанции Жукова Л.В. заявляла о том, что не намерена скрываться, либо иным образом препятствовать следствию, суд не рассмотрел возможность применения в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, что позволило бы ей общаться и воспитывать ребенка. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, задержании Жукова Л.В. органы предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства не нарушили. Представленные материалы свидетельствует о наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности ФИО17 к совершению преступления в отношении супругов Переверзевых. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание, что Жукова Л.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого, возможно свыше 2-х лет лишения свободы, данные о ее личности, доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий, при этом суд не вышел за рамки ст. 109 УПК РФ. Срок содержания под стражей Жукова Л.В. не нарушен, и по состоянию на 27.09.2012 г. составит 7 месяцев, что не превышает предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, и является разумным. В обоснование своих выводов о необходимости содержания Жукова Л.В. под стражей суд в своем постановлении привел надлежащие мотивы, с которыми нет оснований не согласиться. В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Такие основания в отношении Жукова Л.В. не изменились. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обсудил возможность избрания в отношении обвиняемой другой более мягкой меры пресечения, противоречит содержанию постановления, из которого видно, что суд привел мотивы, в соответствии с которыми принял решение о необходимости содержания Жукова Л.В. под стражей, одновременно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на другую более мягкую, в т.ч. и залог. Ходатайство следователя содержит о необходимости получения ряда заключений судебных экспертиз, проведения следственных действий направленных на местонахождения денежных средств, других следственных действий, направленных на окончание следствия по делу, судом обоснованно принято во внимание. Постановление суда о продлении Жукова Л.В. срока содержания под стражей мотивировано и соответствует требованиям закона. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы защитника обвиняемой о наличии на ее иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства в г. Губкине, отсутствии стремления скрыться и оказать препятствия следствию, не являются основанием для изменения меры пресечения Жукова Л.В. и не опровергают выводов суда о необходимости его содержания под стражей на данном этапе предварительного следствия. Утверждения стороны защиты о том, что Жукова Л.В. по роду службы не имела отношения к следственной работе и не знает чем и как она может помешать органам следствия, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку как следует из ее характеристики по месту работы, Жукова Л.В. имеет высшее юридическое образование, в 2011 г. окончила Белгородский юридический институт МВД РФ, обладает навыками боевой и физической подготовки. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе Жукова Л.В. может скрыться, войти в контакт с другими обвиняемыми, скрыть следы преступления. Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии у Жукова Л.В. возможности скрыться в период с момента совершения преступления и до задержания, не являются убедительными, поскольку в тот период Жукова Л.В. еще не было известно о том, что преступление будет раскрыто и она может стать обвиняемой по данному делу. Как видно из представленных материалов мать обвиняемой-ФИО6, находясь в следственном изоляторе пыталась оказать на Жукова Л.В. незаконное воздействие, давая ей в переданной записке, обнаруженной сотрудниками изолятора, совет скрыться от органов следствия в случае изменения меры пресечения. Утверждения защитника и обвиняемой о том, что кроме Жукова Л.В. некому заниматься воспитанием ее ребенка, не могут был приняты во внимание поскольку, со слов адвоката ребенок проживает в семье бабушки/ матери отца/. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для изменений избранной в отношении Жукова Л.В. меры пресечения, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о необходимости содержания под стражей Жукова Л.В. на данном этапе предварительного следствия. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя, ставящих под сомнение законность соответствующего постановления, судом не допущено Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2012 г. о продлении срока содержания под стражей Жукова Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судьи: