Судья Ковалёва Е.С. дело № 22-1506-2012 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 6 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Глушакова Н.А., Боровлёва Н.Н. секретаре Гуреевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Сошникова А.Ю.- адвоката Кононова В.В. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 13 июля 2012 года, которым Сошников А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешён гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи- заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснение осужденного Сошникова А.Ю. и его защитника- адвоката Кононова В.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. и потерпевшей ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Сошников А.Ю. признан виновным в том, что 19 июня 2011 года около 11 часов при встрече с ФИО1, прибывшей в домовладение, где проживал Сошников А.Ю., решил причинить ФИО1 тяжкий вред. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Сошников А.Ю. нанёс ФИО1 не менее 6 ударов кулаками в область лица, сбив с лица потерпевшей очки. А когда потерпевшая, наклонившись, попыталась поднять очки, то Сошников А.Ю. нанёс потерпевшей один удар твёрдым предметом в область правой плечевой кости, причинив телесное повреждение в виде тупой травмы правой плечевой кости, включающей в себя закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть. В судебном заседании осужденный Сошников А.Ю., виновным себя не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного Сошникова А.Ю.- адвокат Кононов В.В. и в дополнениях к ней, указанные осужденным и его защитником -адвокатом Кононовым В.В. в заседании суда кассационной инстанции, осужденный и его защитник просят приговор суда отменить, мотивируя это тем, что данного преступления Сошников А.Ю. не совершал, а выводы суда об обратном основаны на недопустимых доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также заключении судебно- медицинской экспертизы от 28 июня 2012 года. По их мнению, потерпевшая ФИО1 пыталась завладеть домовладением родственника осужденного, а осужденный являлся препятствием ФИО1 в этом, а потому потерпевшая оговорила Сошникова А.Ю.. Заключение судебно- медицинской экспертизы, на которое суд сослался в приговоре- недопустимое доказательство, поскольку суд по своей инициативе истребовал документы необходимые для экспертного исследования, которые легли в основу заключения от 28 июня 2012 года. Не являются допустимыми доказательствами и показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку они являются родственниками потерпевшей, а потому заинтересованы в исходе дела, более того, указанные свидетели очевидцами указанных событий не являлись. Обращают внимание на то, что, суд, в нарушение ст. 15 УПК РФ, не создал им необходимых условий для исполнения процессуальных прав, не удовлетворил их ходатайство о проведении следственного эксперимента на предмет возможного получения травмы потерпевшей при падении её с высоты собственного роста при лазании через ограждения штакетника. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда о виновности Сошникова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведенных в приговоре суда. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, 19 июня 2011 года около 11 часов, после похорон матери ФИО4, она прибыла в домовладение к своему знакомому -ФИО5, где встретилась с Сошниковым А.Ю., который был в состоянии алкогольного опьянения. При встрече с Сошниковым А.Ю. последний стал ругаться, а затем ударил её несколько раз руками по лицу. От полученных ударов у ФИО1 упали очки на пол. Наклонившись, она попыталась поднять очки. В этот момент Сошников А.Ю. нанёс ей один удар твёрдым предметом в область правой плечевой кости. В результате чего у неё образовался перелом. О случившемся она сообщила своей дочери ФИО3 и зятю ФИО2. Эти показания потерпевшей суд обоснованно признал объективными, поскольку даны они потерпевшей после разъяснения ей положений ст. 42 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Признавая данные показания потерпевшей как достоверные, суд обоснованно сослался на них в приговоре и привёл мотивы, по которым он отверг утверждение осужденного о том, что данного преступления он не совершал. Тем более эти показания потерпевшей согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые утверждали, что 19 июня 2011 года примерно в 11 часов ФИО1 направилась в гости в домовладение ФИО5. Через 20 минут ФИО1 возвратилась из домовладения ФИО5 и сообщила, что в домовладении ФИО5 её избил Сошников А.Ю.. На лице у потерпевшей они видели синяк, а рука у потерпевшей висела как плеть. В связи с сильными болями- ФИО1 была доставлена ими в Обоянскую ЦРБ. Помимо приведенных доказательств, выводы суда о виновности Сошникова А.Ю. в совершённом преступлении подтверждены заключением судебно- медицинской экспертизы от 28 июня 2012 года, другими доказательствами, имеющимися в деле, и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. С учётом обстоятельств, установленных в суде, характера и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, времени их образования, степени их тяжести, суд пришёл к правильному выводу, о том, что Сошников А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Доводы осужденного и его защитника о том, что председательствующий судебное разбирательство провел с обвинительным уклоном, в связи с чем, не все их доводы были надлежаще исследованы и оценены судом, являются несостоятельными, и не основаны на материалах уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья неукоснительно выполнял требования ст. 243 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей на основе состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, приобщены многочисленные ходатайства сторон и решения принятые по заявленным ходатайствам. В судебном заседании сторона обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешались и ходатайства сторон, в том числе и об исключения из числа доказательств заключений судебно- медицинских экспертиз, а также необходимости в проведении следственного эксперимента на предмет возможного получения данной травмы потерпевшей при преодолении забора и последующего её падения. Принимая решение об отказе в проведении следственного эксперимента, суд обоснованно исходил из того, что каких- либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения следственного эксперимента, в деле не имеется. А различные предположения, выдвинутые осужденным и его защитником в обоснование возможности получения данной травмы потерпевшей ( возможно упала в яму, возможно перелазила через забор), не подтверждённые объективными данными, не могли служить ни поводом, ни основанием для проведения следственных действий указанных осужденным и его защитником. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы в защиту осужденного Сошникова А.Ю.. Всем доводам осужденного и его защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности осужденного в совершённом преступлении. Оценив все доказательства в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил их в обоснование выводов о виновности Сошникова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку они подробны и согласуются друг с другом. При таком положении, судебная коллегия считает, что принципы состязательности сторон, закреплённые в ст.ст. 15 и 244 УПК РФ, нарушены не были. Доводы осужденного и его защитника о том, что потерпевшая ФИО1, а также свидетели ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами по делу, а потому их показания не объективны, более того данные лица оговаривают Сошникова А.Ю. в совершённом преступлении, заключение судебно- медицинской экспертизы от 28 июня 2012 года, является недопустимым доказательством, так как суд по своей инициативе истребовал необходимые документы для экспертного исследования из областной клинической больницы при отсутствии ходатайств, как со стороны защиты, так и обвинения, то они являются несостоятельными. Об объективности показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствуют те обстоятельства, что давали они их сразу после происшедшего и после разъяснения потерпевшей положений ст. 42 УПК РФ, а свидетелям ст. 56 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После происшедшего потерпевшая сразу рассказала об обстоятельствах, при которых ей был причинён тяжкий вред здоровью, а свидетели ФИО2 и ФИО3 указали источник своей осведомленности и обстоятельства, предшествующую получению потерпевшей травмы, а также обстоятельства, при которых потерпевшая доставлялась ими в лечебное учреждение с травмой и их конкретные действия. Исходя из изложенного и, учитывая характер взаимоотношений между осужденным, потерпевшей и свидетелями, которые по их же утверждениям до происшедшего были нормальными, судебная коллегия считает, что у потерпевшей ФИО1 и свидетелей: ФИО2 и ФИО3 отсутствовали основания для оговора осужденного. В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3, являются допустимыми доказательствами, а потому обоснованно сослался на них в приговоре. При таких данных, доводы осужденного и его защитника об оговоре потерпевшей ФИО1 и свидетелями ФИО2 и ФИО3 осужденного и недопустимости их показаний в качестве доказательств, обоснованными признаны быть не могут, а потому подлежат отклонению. С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, о том, что тупая травма правого плеча, выявленная у потерпевшей, была нанесена ей 19 июня 2011 года осужденным, при обстоятельствах указанных потерпевшей. Что касается проведенной в судебном заседании повторной судебно- медицинской экспертизы от 28 июня 2012 года, которая была положена судом в обоснование выводов о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то у суда, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств (не исследовался подлинник истории болезни из КОКБ), имелись основания для назначения и проведения повторной судебно- медицинской экспертизы с истребованием из Курской областной клинической больницы подлинника истории болезни ФИО1. Принимая во внимание, что для полного исследования всех обстоятельств по делу эксперту необходимо было исследовать подлинник истории болезни ФИО1, то суд обоснованно истребовал из областной клинической больницы подлинник истории болезни потерпевшей и направил её для исследования эксперту. При этом экспертиза проведена компетентным экспертом, который имеет требуемое образование и стаж работы по специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно характера и степени тяжести телесных повреждений выявленных у потерпевшей, времени и механизма их образования. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами, не имеется.Более того, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертом в заключении. Все материалы необходимые для экспертного исследования, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были исследованы экспертами. С учётом этих обстоятельств суд обоснованно признал заключение судебно- медицинской экспертизы от 28 июня 2012 года допустимым доказательством и сослался на него в приговоре. Наказание Сошникову А.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ. Необходимость назначения именно такого вида и размера наказания осужденному убедительно мотивирована судом в приговоре. Каких- либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было. С учетом изложенного, кассационная жалоба защитника осуждённого Сошникова А.Ю.- адвоката Кононова В.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Обоянского районного суда Курской области от 13 июля 2012 года в отношении Сошникова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного-адвоката Кононова В.В.- без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи: Н.А. Глушаков Н.Н. Боровлёв «Копия верна» Зам.председателя Курского областного суда Н.Н. Подкопаев