г. Курск 4 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Холтобиной Ю.Ф. Гудакова Н.В., при секретаре Булгаковой Н.В., рассмотрела 4 сентября 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зейналова Э.Н.о. на постановление Льговского районного суда Курской области от 5 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного: 24 ноября 2011 г. Басманным районным судом г.Москвы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осмягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Заслушав доклад судьи Холтобиной Ю.Ф.,мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Басманного районного суда г.Москвы от 24 ноября 2011 года Зейналов Э.Н.о. осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открыток хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. А именно, за то, что он 25 мая 2011 года в г. Москве ввел в организм ФИО5 и ФИО6 вещество клозапин (азалептим), не представляющее опасности для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО5 11500 рублей, у ФИО6 - сумку, стоимостью 250 рублей, очки, стоимостью 250 рублей, кошелек, стоимостью 300 рублей, не представляющую ценность пластиковую карточку, лекарству: анаприлин, стоимостью 35 рублей, анальгин, стоимостью 15 рублей, капатен, стоимостью 150 рублей, нифидипин, стоимостью 60 рублей, катанол, стоимостью 50 рублей, а также 11000 рублей, однако, был задержан сотрудниками полиции. Постановлением Льговского районного суда Курской области от 5 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано. В кассационной жалобе осужденный Зейналов Э.Н.о., не согласившись с постановлением суда, просит отменить его, снизить срок назначенного ему наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, ссылаясь на то, что постановление суда необоснованно, несправедливо и незаконно. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Судом правильно установлено, что внесенные изменения в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ не улучшают положение Зейналова Э.Н.о. Так, Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ санкция ч.2 ст.161 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания -- принудительными работами, которые согласно ст. 8 того же закона применяются с 01 января 2013 г. С учетом указанных в приговоре в отношении осужденного фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Зейналов Э.Н.о., на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Льговского районного суда Курской области от 5 июля 2012 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зейналова Э.Н.о. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи Ю.Ф. Холтобина Н.В. Гудаков