Судья Кравченко О.В.                                                            дело № 22-1463-2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск         30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

судей                                                         Глушакова Н.А., Медвецкого А.М.

при секретаре          Кругловой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Курского района Курской области Опимаха Е.Г., кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденных Дорохина М.С. и Булатникова А.В. на приговор Курского районного суда Курской области от 18 июня 2012 года, которым

Дорохин М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С Дорохина М.С. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Булатников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимости не имеющего, осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С Булатникова А.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения осужденного Дорохина М.С. и его защитника - адвоката Куриловой М.А., осужденного Булатникова А.В. и его защитника - адвоката Яцкого А.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение потерпевшей ФИО1, просившей приговор суда оставить без изменения, доводы прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Дорохин М.С. и Булатников А.В. признаны виновными в том, что во второй половине мая 2011 года, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО2 решили причинить ему тяжкий вред здоровью. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, примерно в 20 часов 30 минут указанного дня, пришли в квартиру № <адрес>, в которой проживал ФИО2, где Булатников А.В. нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, от которого тот упал на пол, после чего Булатников А.В. и Дорохин М.С., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, стали избивать лежащего на полу ФИО2, нанося ему множественные удары ногами в область головы, туловища и шеи. В результате указанных действий осужденных потерпевшему были причинены телесные повреждения головы и туловища, являющиеся компонентами сочетанной травмы тела, травматического шока и развившейся вследствие этого полиорганной недостаточности, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть.

В судебном заседании Дорохин М.С. виновным себя признал частично, Булатников А.В. не признал.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение на том основании, мотивируя это тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указал, что суд, признав Дорохина М.С. и Булатникова А.В. виновными в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, повлекшего смерть в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что ФИО2 было нанесено множество ударов в место расположение жизненно важных органов: головы не менее 6 ударов, туловища- не менее трёх ударов, шеи не менее одного удара, оставил без внимания, что по заключению судебно- медицинской экспертизы на трупе потерпевшего было выявлено лишь 9 точек приложения травмирующей силы. Кроме того, при назначении дополнительного наказания, установив осужденным ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования, не указал наименование данного муниципального образования, что, по мнению, прокурора, приведет к невозможности исполнения данного приговора.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденные Дорохин М.С. и Булатников А.В. просят приговор суда изменить, мотивируя это тем, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО2 причинил потерпевшему Дорохин М.С.. По их мнению, единственный удар, который был нанесён Булатниковым А.В. в голову потерпевшего, повлечь смерть потерпевшего не мог. Ссылаются на несправедливость судебного разбирательства, поскольку суд принял во внимание лишь показания Дорохина М.С., которые он излагал при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент совершения преступления Дорохин М.С. пил. Продолжал пить Дорохин М.С. и после совершения преступления, а потому излагая обстоятельства избиения потерпевшего при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте Дорохин М.С. не отдавал отчёта своим действиям и не мог руководить ими. Более того за дачу нужных показаний оперативные сотрудники обещали Дорохину М.С. спиртное. Ссылаются на то, что заключение судебно- психиатрической экспертизы о вменяемости Дорохина М.С.- недостоверное доказательство, так как его обследование в психиатрическом стационаре проводилось спустя 4 месяца после совершения преступления.

Обращают внимание на то, что у судебно- медицинского эксперта ФИО3 на момент проведения судебно- медицинской экспертизы по поручению следователя отсутствовала лицензия на занятие указанным видом деятельности, а потому данное указанным экспертом заключение о характере телесных повреждений их тяжести, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу выводов суда о их виновности в совершённом преступлении.

Ссылаются на то, что они явились с повинной, имеют на иждивении малолетних детей, активно способствовали раскрытию преступления. Дорохин М.С. указал место захоронения осужденного, а Булатников А.В. один воспитывает дочь, что, по их мнению, предоставляло суду возможность назначить им более мягкое наказание.

Кроме того, выражают несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, мотивируя это тем, что сестра ФИО2 с потерпевшим практически не общалась, а потому ей была безразлична судьба брата, в связи с чем, полагают, что с них необоснованно взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей по <данные изъяты> рублей.

Дополнительно в кассационной жалобе Дорохин М.С. ссылается на то, что в протоколе судебного заседания неверно изложены его показания относительно того, кто избил потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных Дорохина М.С. и Булатникова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведенных в приговоре суда.

В опровержении доводов Дорохина М.С. и Булатникова А.В. о том, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего был ФИО2 причинён Дорохиным М.С., а потому Булатников А.В. не может нести ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания осужденного Дорохина М.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 94-98, 103-107), а также при проверке его показаний на месте, в которых Дорохин М.С. утверждал, что с целью выяснения отношений с ФИО2, который выгнал Дорохина М.С. и его мать -ФИО4 из квартиры, он, Булатников А.В., ФИО4 на автомобиле Булатникова А.В. прибыли в <адрес>. Пройдя в квартиру, Булатников А.В. нанёс удар кулаком ФИО2 в область головы. От полученного удара потерпевший упал на пол, где лежащему на полу потерпевшему он и Булатников А.В. нанесли не менее 10 ударов в различные части тела. Через некоторое время после избиения ФИО2 умер. Испугавшись, он и Булатников А.В. вывезли труп потерпевшего в район Курского водохранилища, расположенного у д. Щетнинка Курского района, где труп потерпевшего закопали в земле.

Эти показания осужденного Дорохина М.С., которые он излагал в ходе предварительного следствия, подтверждены данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого видно, что в районе Курского водохранилища, расположенного у д. Щетнинка Курского района, закопанным в земле обнаружен труп ФИО2.

Из показаний соосужденного Булатникова А.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании видно, что потерпевшего ФИО2 избивал не только Дорохин М.С., но и он, с одной лишь разницей, что потерпевшему он нанёс лишь один удар кулаком в область лица.

Из заключения судебно- медицинских экспертиз (т.1 л.д. 79-86 и 162-167), видно, что в результате насилия, имевшего место в отношении потерпевшего, ему были причинены телесные повреждения в области головы, шеи и туловища в виде закрытого полного линейного перелома чешуйчатой части и пирамиды левой височной кости, закрытого полного перелома верхнего рога щитовидного хряща, закрытого полного перелома щитовидного хряща по средней линии, закрытого полного поперечного перелома 5-9 рёбер слева и 3, 5-7 ребер справа, полного разрыва на нижней поверхности левой доли печени. Полного разрыва на нижней поверхности квадратной доли печени, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку непосредственной угрозы для жизни. Как указывает эксперт, все эти телесные повреждения были причинены потерпевшему прижизненно в результате воздействия тупых твёрдых предметов.

Как указывает эксперт ФИО5 в судебном заседании (т.4, л.д. 282 оборот) тело потерпевшего подвергалась травматизации не мене 9 раз: голова не менее 6 раз, шея не менее 1 раза, туловище не менее 2 раз.

Телесные повреждения, выявленные у потерпевшего в области головы, шеи и туловища- в виде закрытого полного линейного перелома чешуйчатой части и пирамиды височной кости, закрытого полного перелома верхнего рога щитовидного хряща справа, закрытого полного перелома щитовидного хряща по средней линии, закрытого полного поперечного перелома 5-9 рёбер слева и 3, 5-7 ребер справа, полного разрыва на нижней поверхности левой доли печени, полного разрыва нижней поверхности квадратной доли печени повлекли за собой угрожающее для жизни состояние и при естественном стечении обстоятельств заканчиваются гибелью потерпевшего.

Оценив показания Дорохина М.С., и Булатникова А.В. в ходе предварительного и судебного следствия, с данными, содержащимися в заключении судебно- медицинской экспертизы, о характере и степени тяжести телесных повреждений выявленных у потерпевшего ФИО2, их локализации, механизма образования, суд пришёл к правильному выводу о том, тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть был причинён в результате совместных действий всех осужденных, отвергнув утверждение осужденных Дорохина М.С. и Булатникова А.В. о том, что от действий Булатников А.В. смерть потерпевшего наступить не могла.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Дорохин М.С. и Булатников А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни и здоровья, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего и верно квалифицировал их действия по ст. 111ч.4 УК РФ, поскольку Дорохин М.С. и Булатников А.В., нанося множественные удары потерпевшему в область головы, туловища и шеи, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно- опасных последствий (возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерть), при этом подсудимые предвидели возможность наступления смерти потерпевшего в результате их совместных действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывали на предотвращение таких последствий.

Оснований для иной правовой оценки действий Дорохина М.С. и Булатникова А.В., не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационном представлении, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречий не имеют. Что касается описательно-мотивировочной части приговора (суд установил с учётом предъявленного обвинения, что потерпевшему было нанесено в общей сложности не менее 21 удара), то описание преступного деяния, признаное доказанным, не противоречат выводам, содержащимся в заключении судебно- медицинской экспертизы. Как пояснял эксперт ФИО5 в судебном заседании (т. 4 л.д. 282 об) на теле потерпевшего выявлено 9 зон травматизации. При этом каждая зона травматизации могла подвергаться неоднократному воздействию, а потому количество зон травматизации и количество ударов нанесенных потерпевшему могло быть разным. С учётом этих обстоятельств, коллегия, полагает, что описание преступного деяния, признанное доказанным судом не противоречит материалам уголовного дела, в том числе и заключениям судебно- медицинских экспертиз, на которые суд сослался как на доказательство вины осужденных в совершенных преступлениях.

Доводы осужденных защитников о том, что председательствующий судебное разбирательство провел с обвинительным уклоном. В обоснование выводов о их виновности использовал недопустимые доказательства (показания Дорохина М.С., которые он излагал при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, а также заключение судебно- медицинской экспертизы т.1 л.д. 162-172 и заключение судебно- психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 101-105)), в связи с чем, не все их доводы были надлежаще исследованы и оценены судом, являются несостоятельными, и не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья неукоснительно выполнял требования ст. 243 УПК РФ, сторонам им были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей на основе состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, приобщены многочисленные ходатайства сторон и решения принятые по заявленным ходатайствам. В судебном заседании сторона обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешались и ходатайства сторон, в том числе и о необходимости вызова экспертов и допроса их по материалам, имеющихся в уголовном деле.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы в защиту осужденных, в том числе и о противоправном поведении потерпевшего, и нахождение в связи с этим Булатникова А.В. в состоянии необходимой обороны, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных мотивов.

Всем доводам осужденных дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности осужденного в совершённом преступлении.

Оценив все доказательства в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил их в обоснование выводов о виновности Дорохина М.С. и Булатникова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и повлекшего смерть, группой лиц, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

При таком положении, судебная коллегия считает, что принципы состязательности сторон, закреплённые в ст.ст. 15 и 244 УПК РФ, нарушены не были.

Что касается доводов осужденных Дорохина М.С. и Булатникова А.В. о том, что Дорохин М.С. оговорил Булатникова А.В. в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, а потому эти показания Дорохина М.С. не могут быть приняты во внимание, то они являются неубедительными, поскольку, суд, признавая показания Дорохина М.С., которые он излагал при допросе его в качестве обвиняемого, подозреваемого и при проверке его показаний на месте, обоснованно исходил из того, что эти показания Дорохин М.С. излагал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Из содержащихся в материалах уголовного дела протоколов допросов Дорохина М.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте, следует, что сообщал он следственным органам лишь те факты, очевидцем и участником которых он являлся. Данные факты до этого иным участникам, помимо участников указанных событий, известны не были. Эти показания Дорохин М.С. излагал в присутствии защитника Дмитриева Ю.А.

Протоколы допроса в качестве подозреваемого Дорохина М.С. (т.2, л.д. 94-98), обвиняемого (т.2, л.д. 103-107) и протокол проверки его показаний на месте (т.2, л.д. 108-119), на которые суд сослался как на доказательство, были прочитаны лично осужденным Дорохиным М.С. и его защитником Дмитриевы Ю.А., каких-либо замечаний по поводу неправильности содержаний протоколов ни осужденный, ни его защитник не заявляли. Более того, участие адвоката Дмитриева Ю.А. в указанных следственных действиях вообще исключало какое- либо влияние и воздействие на осужденного со стороны сотрудников полиции.

Последующему изменению Дорохиным М.С. своих показаний, суд дал надлежащую оценку.

Исходя из изложенного и, учитывая характер взаимоотношений между осужденными Дорохиным М.С. и Булатниковым А.В., которые по их же утверждениям были нормальными, судебная коллегия считает, что у осужденного Дорохина М.С. отсутствовали основания для оговора Булатникова А.В.. В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что показания осужденного Дорохина М.С., которые он излагал при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, являются допустимыми доказательствами, а потому обоснованно сослался на них в приговоре.

При таких данных, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Дорохина М.С. указание об оговоре им Булатникова А.В. при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте и недопустимости этих показаний в качестве доказательств, обоснованными признаны быть не могут, а потому подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, осужденный Дорохин М.С., как на момент совершения преступления, так и в последующем являлся вменяемым, о чём прямо свидетельствует заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 1-1-105), из которой следует, что Дорохин М.С. каким- либо психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает, не страдал он какими-либо психическими расстройствами и на момент совершения преступления. Оснований не доверять выводам экспертов, оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами, не имеется.

Что касается судебно-психиатрической экспертизы, на которую суд сослался в приговоре (т.1. л.д. 101-105), то проведена она с соблюдением требований закона, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены следователем и освещены экспертом в заключении. Все материалы необходимые для экспертного исследования, были исследованы экспертами. Экспертиза проведена лицами, имеющими необходимые познания в данной области и длительный стаж работы. В заключении содержатся научно- обоснованные выводы о психическом состоянии осужденного. При таком положении, доводы кассационной жалобы осужденного, о том, что эксперты не могли определить его психическое состояние, на представленных материалах не основаны.

Доводы кассационных жалоб о том, что у судебно- медицинского эксперта ФИО3 на момент проведения судебно- медицинской экспертизы по поручению следователя отсутствовала лицензия на занятие указанным видом деятельности, а потому данное указанным экспертом заключение о характере телесных повреждений их тяжести, является недопустимым доказательством, являются несущественными, и не влияют на выводы суда о виновности Дорохина М.С. и Булатникова А.В. в совершённом преступлении, поскольку помимо данного заключения в деле содержались и иные доказательства свидетельствующие о характере телесных повреждений, их тяжести, времени образования, механизме образования телесных повреждений, времени их образования (заключение судебно- медицинской экспертизы от 11 августа 2011 года), которые предоставляли суду с учётом показаний осужденных Дорохина М.С. и Булатникова А.В. о том, что после избиения потерпевшего последний скончался, прийти к выводу, что тяжкий вред, повлекший смерть потерпевшего ФИО2, был причинён потерпевшему осужденными. Что касается заключения, которое проведено экспертом ФИО3 12 сентября 2011 года, то каких- либо новых сведений в данном заключении, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение от 11 августа 2011 года не имеется. Данное заключение фактически дублирует заключение от 11 августа 2011 года о характере телесных повреждений, их тяжести и механизме и времени образовании. Дополняя лишь заключение эксперта от 11 августа 2011 года о том, что каждое из телесных повреждений, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего могло повлечь его смерть, что не исключается и в заключение от 11 августа 2011 года. При таком положении у суда имелись основания сослаться и на данное дополнительное доказательство в приговоре. Отсутствие у эксперта Переверзева лицензии на занятие данным видом деятельности не имело никакого решающего значения для принятия решения следователем о назначении экспертизы конкретному лицу, имеющему необходимое образование и стаж работы в данной области более 24 лет. При таком положении суд обоснованно признал данное заключение наряду с другими доказательствами допустимым доказательством и сослался на него в приговоре.

Доводы осужденных о том, что суд необоснованно взыскал с них в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО1, на законе не основаны.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 является близким родственником потерпевшего (родной сестрой). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу, что в связи с гибелью родного брата потерпевшая испытывала нравственные страдания, которые обоснованно оценены судом в <данные изъяты> рублей с каждого из осужденных. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности, а потому является справедливой.

Наказание осужденным назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о их личности.

Общественная опасность совершённого осужденными преступления явилась основанием для назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время, назначая осужденным наказание в виде реального лишения свободы, и определяя его размер, суд учёл и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах.

Именно наличие совокупности смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили назначить осужденным наказание не в максимальном размере санкции статьи, по которой они осуждены.

Необходимость назначения осужденным наказания в размере указанном в приговоре убедительно мотивировано судом.

Считать назначенное наказание чрезмерно строгим, оснований не имеется, поскольку оно назначено им с учётом положений ст.ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым.

Доводы кассационного представления о том, что суд, назначая дополнительное наказание осужденным в виде ограничения свободы, не указал муниципальное образование, на территории которого должен отбывать данное наказание осужденный, то они являются несущественными и не влияют на правильность назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства, каковым является территория муниципального образования, где осужденный постоянно проживает. Все необходимые условия отбывания указанного наказания приведены в приговоре.

Что касается протокола судебного заседания, то замечания поданные на протокол судебного заседания, судом рассмотрены и отклонены.

Каких- либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованно решения, по делу допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курского районного суда Курской области от 18 июня 2012 года в отношении Дорохина М.С. и Булатникова А.В. оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения

Председательствующий Н.Н. Подкопаев

Судьи:                                                                   Н.А. Глушаков

                                                                               А.М. Медвецкий

«Копия верна»

Зам.председателя

Курского областного суда     Н.Н. Подкопаев