г. Курск 17 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе председательствующего Васьковой Н.В., судей Гудакова Н.В., Ивановой О.Ф., при секретаре Макаровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Кофанова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2012 года, которым Кофанов В.В., 18 сентября 1973 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества М.И.В.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества П.Т.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества К.Е.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Е.Н.В.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Щ.С.П.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Я.О.В.) к 10 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, по мету жительства осужденного, с удержанием в доход государства в размере 10 % заработка; на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Кофанов В.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Х.Т.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Л.Л.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Г.Е.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Р.И.И.) к 10 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, по мету жительства осужденного, с удержанием в доход государства в размере 10 % заработка, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества К.Н.Н.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст.71 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общегорежима, по делу разрешены гражданские иски; а также на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2012 года о выплате вознаграждения адвокату. Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., объяснения осужденного Кофанова В.В. и его защитника - адвоката Ивановой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Кофанов В.В. осужден за совершение 9 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за совершение 2 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступления Кофановым В.В. совершены в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Кофанов В.В. просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При этом ссылается на наличие ряда хронических заболеваний, а также то, что вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет малолетнего ребенка. По эпизодам хищения имущества М.И.В., Щ.С.П., К.Н.Н., Е.Н.В., Р.И.И. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, которым он возместил материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, просит отменить постановление от 23 мая 2012 года о выплате вознаграждения адвокату Ивановой Л.И., указывая, что никакого договора с данным адвокатом не заключал и не был предупрежден о взыскании с него впоследствии выплаченной данному защитнику суммы. Просит возместить расходы на выплату вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на свою материальную несостоятельность. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Козловская Т.Ю. полагает, что жалоба Кофанова В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Так, вина Кофанова В.В. подтверждается его собственными признательными показаниями по всем эпизодам преступной деятельности об обстоятельствах хищения в период времени с 17 августа 2009 года по 10 августа 2010 года мошенническим путем денежных средств у женщин, с которыми он знакомился на сайте знакомств в сети Интернет; показаниями потерпевших М.И.В., П.Т.Г., К.Е.В., Е.Н.В., Щ.С.П., Х.Т.М., Л.Л.В., Г.Е.А., К.Н.Н., Я.О.В., Р.И.И., подробно изложивших обстоятельства совершения Кофановым В.В. в отношении них мошеннических действий; свидетелей В.Е.Н., Б.А.В., Ж.А.В., С.А.О.; а также фактическими данными, содержащимися в протоколах явки с повинной Кофанова В.В. об обстоятельствах хищения денежных средств М.И.В., Х.Т.М., Е.Н.В., Щ.С.П.,, протоколах выемки, предъявления лица для опознания, следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами. Действиям Кофанова В.В. дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы судом по каждому из 9 эпизодов хищения имущества М.И.В., П.Т.Г., К.Е.В., Е.Н.В., Щ.С.П., Х.Т.М., Л.Л.В., Г.Е.А., К.Н.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому из 2 эпизодов хищения имущества Я.О.В., Р.И.И. - по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества М.И.В., П.Т.Г., К.Е.В., Е.Н.В., Щ.С.П., Х.Т.М., Л.О.В., Г.Е.А., К.Н.Н.нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом судом были учтеныразмер похищенного имущества, имущественное положение потерпевших, наличие у них иждивенцев, совокупный доход членов их семьи. Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Кофанова В.В. в связи с примирением сторон по эпизодам хищения имущества М.И.В., Е.Н.В., Щ.С.П., Р.И.И., К.Н.Н., судом обсуждался. Учитывая, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кофанова В.В. по указанным эпизодам. Данное решение суда соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, согласно которой вытекающее из статьи 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2012 года о выплате вознаграждения адвокату Ивановой Л.И. судом допущено не было. В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Поскольку оснований для освобождения осужденного Кофанова В.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, сумма, выплаченная адвокату Ивановой Л.И. за осуществление защиты интересов Кофанова В.В., была обоснованно взыскана с осужденного. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Кофанову В.В. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований считать назначенное Кофанову В.В. наказание за совершение двух преступлений небольшой тяжести и девяти преступлений средней тяжести, по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.43, 60, 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба (с дополнениями) осужденного Кофанова В.В. на приговор и постановление от 23 мая 2012 года подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2012 года в отношении Кофанова В.В. постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2012 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Васькова Судьи Н.В. Гудаков О.Ф. Иванова <данные изъяты> <данные изъяты>в