г. Курск 26 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе председательствующего Гудакова Н.В., судей Боровлева Н.Н., Бурундуковой С.И., при секретаре Шепелевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению и.о. прокурора Курского района Курской области Панькова К.И. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 2 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба Гладилина О.А. в интересах Бугорского А.Н. на действия (бездействия) прокурора Курского района Курской области Гуфельда В.М. и помощника прокурора Курского района Курской области Солодилова М.А. Признаны незаконными бездействия прокурора Курского района области Гуфельда В.М. и его помощника Солодилова М.А., выразившиеся в длительном не направлении в период с 28 марта 2012 года по 8 июня 2012 года в ОМВД России по Курскому району для проведения дополнительной проверки по заявлению Бугорского А.О. о привлечении к уголовной ответственности П.А.А. постановления заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И. от 28 марта 2012 года, которым было отменено постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курской области Сорокина М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2012 года, вместе с материалами проверки по заявлению Бугорского А.Н. Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., выступление прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: 19 июня 2012 года Гладилин О.А. в интересах Бугорского А.Н. по доверенности обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) прокурора Курского района Курской области Гуфельда В.М. и помощника прокурора Курского района Курской области Солодилова М.А. выразившиеся в длительном не направлении в период с 28 марта 2012 года по 8 июня 2012 года в ОМВД России по Курскому району для проведения дополнительной проверки по заявлению Бугорского А.О. о привлечении к уголовной ответственности П.А.А. постановления заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И. от 28 марта 2012 года, которым было отменено постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курской области Сорокина М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2012 года, вместе с материалами проверки по заявлению Бугорского А.Н. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационном представлении и.о. прокурора Курского района Курской области Панькова К.И. ставится вопрос об отмене постановления Кировского районного суда г.Курска от 2 июля 2012 года и прекращении производства по жалобе Гладилина О.А., по мотиву того, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть не является законным, обоснованным и мотивированным, т.к. материал проверки № по заявлению Бугорского А.Н. о привлечении к уголовной ответственности П.А.А., после отмены постановлением заместителя прокурора Курского района Курской области от 28 марта 2012 года постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курской области Сорокина М.В. от 1 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение П.А.А. нарочным 29.03.2012 г. был доставлен не в ОМВД России по Курскому району для проведения дополнительной проверки по заявлению Бугорского А.О. о привлечении к уголовной ответственности П.А.А., а в судебное заседание Ленинского районного суда г.Курска на основании соответствующего письма судьи об истребовании этого материала, и был возвращен в судом в прокуратуру только 07.06.2012 г., после чего незамедлительно в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ был направлен в ОМВД России по Курскому району для проведения дополнительной проверки по заявлению Бугорского А.О. Считает, что поскольку доступ Бугорского А.О. к правосудию затруднен не был, а Гладилин О.А. обжаловал полномочия прокурора не связанные непосредственно с осуществлением уголовного преследования, и не выяснил как полномочия прокурора так и его помощника, постановление суда от 2 июля 2012 года подлежит отмене. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Как следует из представленных материалов, ОМВД России по Курскому району Курской области проведена доследственная проверка по обращению жителя д.<адрес> в отношении П.А.А. по факту взимания с граждан денежных средств за подключение к трубе газопровода, по результатам которой постановлением УП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курской области Сорокина М.В. от 1 марта 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношение П.А.А. за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 150, 163, 330 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора Курского района Курской области от 28 марта 2012 года принято решение об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курской области Сорокина М.В. от 1 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение П.А.А. и направлении для дополнительной проверки, срок которой прокурором установлен - 10 суток со дня поступления материала. Однако в нарушение ч. 6 ст. 148 УПК РФ постановление заместителя прокурора Курского района Курской области от 28 марта 2012 года об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курской области Сорокина М.В. от 1 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение П.А.А. и материал проверки № в ОМВД России по Курскому району Курской области незамедлительно направлены не были. Согласно распоряжению прокурора Курского района Курской области от 05.12.2011 г. «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Курского района Курской области» (л.д. 23-24), общее руководство прокуратурой, организация и планирование ее работы, контроль и проверка исполнения возложены на прокурора района, которым является Гуфельд В.М., а надзор за исполнением законов при приеме, регистрации, проверке и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях в поднадзорных правоохранительных органах, в том числе, ОВД по Курскому району, возложены на помощника прокурора района Солодилова М.А. В судебном заседании 25.06.2012 г. помощник прокурора Курского района Солодилов М.А. (л.д. 18) не отрицал, что на него возложена обязанность по контролю поступающих из ОВД отказных материалов и в случае необходимости он готовит текст постановления об отмене постановления доследственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, передает на подпись заместителю прокурора, а после подписания заместителем, передает материалы секретарю для направления в ОМВД. Из исследованной в суде первой инстанции копии книги учета постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел поступивших из органов дознания в прокуратуру Курского района, следует, что по результатам проверки материала № Солодиловым М.А. 28.03.2012 г. внесена запись «не согл. в ОП» (л.д. 70). В судебном заседании 02.07.2012 г. Солодилов М.А. пояснил расшифровал «ОП» как отдел полиции (л.д. 72). Таким образом, материал проверки № с постановлением заместителя прокурора Курского района Курской области от 28 марта 2012 года об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курской области Сорокина М.В. от 1 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение П.А.А. по регистрации прокуратуры Курского района значится направленным в отдел полиции 28.03.2012 г. Однако, согласно помощника прокурора Курского района Солодилов М.А. (л.д. 18) данным в судебном заседании 25.06.2012 г. он фактически данный материал в отдел полиции не направил, а 29 марта 2012 года принес в Ленинский районный суд г.Курска и не поставив перед судом вопроса о снятии необходимых суду копий, с целью возвращения материала в отдел полиции, оставил материал в суде не посвятив суд в то, что материал должен быть направлен в отдел полиции. В результате чего указанный материал проверки с указаниями прокурора о проведении дополнительной проверки в течение 10 суток был направлен в отдел полиции только 8 июня 2012 г., когда он в прокуратуру вернулся из суда. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что бездействие прокурора Курского района Гуфельда В.М., осуществляющего общее руководство и контроль за деятельностью прокуратуры Курского района, и его помощника Солодилова М.А. непосредственно ответственного за своевременное направление материала проверки в отдел полиции для организации дополнительной проверки затруднило доступ Бугорского А.О. к правосудию, является обоснованным. Доводы кассационного представления о какой-либо ответственности Ленинского районного суда г.Курска в длительном удержании материала проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 148 УПК РФ, а кроме того, как установлено Солодилов М.А. не поставил суд в известность о необходимом движении материала в отдел полиции иначе бы суд ограничился снятием соответствующих необходимых копий и не стал бы удерживать материал. Вопреки доводам кассационного представления, обжалуемое постановление суда от 02.07.2012 г. является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены постановления Кировского районного суда г. Курска от 2 июля 2012 года по жалобе Гладилина О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, в связи с чем, кассационное представление и.о. прокурора Курского района Курской области Панькова К.И. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Кировского районного суда г. Курска от 2 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба Гладилина О.А. в интересах Бугорского А.Н. на действия (бездействия) прокурора Курского района Курской области Гуфельда В.М. и помощника прокурора Курского района Курской области Солодилова М.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Гудаков Судьи Н.Н. Боровлев С.И. Бурундукова <данные изъяты> <данные изъяты>в