<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Медвецкого А.М., судей областного суда Лариной Н.Г., Кураковой С.С., при секретаре Белоусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макеева А.А. на приговор Б-Солдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец де<адрес>, зарегистрированный в д. Нижнее Гридино, <адрес>, фактически проживающий в д. Нижнее Гридино, <адрес>, Б-<адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, судимый ДД.ММ.ГГГГ Большесолдатским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год, с исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено запретить Макеева А.А. в период ограничения свободы посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров, запретить пребывание вне места жительства в период с 22.00 до 6.00, за исключением случае, связанных с работой, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и обязать его являться туда на регистрацию. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Лариной Н.Г., выступление адвоката Забелиной Е.Н. и объяснения осужденного Макеева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Макеева А.А. осужден за умышленное причинение смерти человеку. Согласно приговору Макеева А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного с ФИО7 и Н.Н.А., он вступил в конфликт с ФИО7, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой последний угрожал Макеева А.А. кухонным ножом, который Макеева А.А. выбил из рук ФИО7. После чего оба они упали на пол, где Макеева А.А. подобрал упавший нож и умышленно нанес им один удар в левую область грудной клетки ФИО7 От полученного телесного повреждения ФИО7 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО7 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение груди, вызвавшее массивное внутреннее и наружное кровотечение, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦНС. Преступление совершено в <адрес> Б на <адрес> в д. Нижнее Гридино Б.-<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Макеева А.А. вину признал частично, утверждая об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Г.Н.В. В кассационной жалобе осужденный Макеева А.А. утверждает, что не имел умысла на убийство Г.Н.В., смерть последнего наступила по неосторожности, вследствие того, что во время их падения, нож, который держал в руке потерпевший, и который он (Макеева А.А.) развернул в его направлении, случайно вошел в грудь ФИО7 Указывает, что в подтверждении его вины в умышленном убийстве ФИО7, суд необоснованно сослался на его явку с повинной и показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были отобраны у него в ночное время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, а адвокат, участвовавший в его допросе, фактически не оказывал ему юридической помощи. Считает, что показания свидетеля Н.Н.А. являются недопустимым доказательством, поскольку в суде он дал другие показания о том, что не видел как ФИО7 был нанесен удар ножом, а затем, под воздействием следователя Бельских Д.С., вновь стал давать показания, уличающие его (Макеева А.А.) в совершении преступления. Полагает, что суд не дал надлежащей оценке ситуационной экспертизе, свидетельствующей о том, что ножевое ранение потерпевшим могло быть получено и при указанных им (Макеева А.А.) обстоятельствах. Считает, что действия его должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ и наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Самойлова Ю.В. опровергает изложенные в ней доводы о том, что Макеева А.А. было совершено убийство по неосторожности. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Макеева А.А. и возражения на нее заместителя прокурора <адрес> Самойлова Ю.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Вина осужденного Макеева А.А. в умышленном убийстве ФИО7 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Доводы Макеева А.А. о неосторожном причинении смерти ФИО7 являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Отвергая указанные доводы, суд обоснованно сослался на явку с повинной и на показания осужденного Макеева А.А. на предварительном следствии, в которых он указывал, что в ходе ссоры с ФИО7 нанес ему удар ножом в область груди. В явке с повинной Макеева А.А. сообщил такие детали совершенного преступления, которые на тот момент не были известны работникам правоохранительных органов. Заявления Макеева А.А. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он вынужденно признал совершение преступления вследствие того, что допрашивался в ночное время, в нетрезвом состоянии, фактически без помощи адвоката, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Явка с повинной, сделанная Макеева А.А., написана им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ собственноручно, добровольно, что не только отражено в тексте документа, но и подтверждено свидетелем Бельских Д.С. в судебном заседании. Явка с повинной полностью соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому оснований считать ее недопустимым доказательством, как о том указывает в кассационной жалобе осужденный, оснований не имеется. Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Макеева А.А. сделал явку с повинной, а затем был допрошен спустя 9 часов после употребления им спиртного. Вопреки доводам осужденного Макеева А.А., участие в защите его интересов на предварительном следствии адвоката Прохорова О.В. соответствовало требованиям ст. 50, 51 УПК РФ. Как следует из протокола допроса Макеева А.А. в качестве подозреваемого, он от услуг адвоката Прохорова О.В. не отказывался, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления его защиты не заявлял. Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Прохоров О.В. в период защиты Макеева А.А. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается. Показания Макеева А.А. на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на осужденного, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.Ю.О. и М.Е.А., которым непосредственно после совершения преступления осужденный сообщил, что ударил ФИО7 ножом в грудь; свидетеля Н.Н.А. о том, что между Макеева А.А. и ФИО7 произошел конфликт, приведший к обоюдной драке, в ходе которой ФИО7 угрожал ножом Макеева А.А., однако последний выбил нож у него из рук, после чего они оба упали на пол, где Макеева А.А. поднял с пола нож и нанес им удар в область груди ФИО7 Не доверять показаниям Н.Н.А. у суда оснований не имелось, поскольку, вопреки утверждениям осужденного, они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими приведенными выше доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о том, что причиной смерти ФИО7 является колото-резаное ранение груди, вызвавшее массивное внутреннее и наружное кровотечение, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦНС, при этом травмирующее орудие было направлено спереди назад, а потерпевший в момент причинения колото-резаного повреждения груди был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью груди. Каких-либо данных о том, что на Н.Н.А. в судебном заседании оказывалось незаконное воздействие другими участниками процесса, в том числе свидетелем Бельских Д.С., в материалах дела не имеется. Заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе и ситуационной, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами, не опровергают выводы суда о виновности Макеева А.А. в умышленном убийстве ФИО7, поскольку установленный ими механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, подтверждает установленные судом фактические обстоятельства дела. Судом тщательным образом были исследованы не только все имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, но и проверены все версии в защиту осужденного, и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Все доказательства, исследованные судом, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Ни одно доказательство, допустимость которого вызывала бы сомнение, не было положено судом в основу обвинительного приговора. Установленные судом конкретные обстоятельства дела, когда Макеева А.А. целенаправленно поднял с пола кухонный нож и нанес потерпевшему удар ножом в жизненно-важную область - грудь, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии, признанными судом достоверными, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего, установленные судом данные о способе причинения телесных повреждений ФИО7, свидетельствуют о том, что осужденный Макеева А.А. осознавала общественную опасность своих действий, желал смерти потерпевшему, которая и наступила. Поэтому с доводами осужденного Макеева А.А. о том, что он не хотел убивать потерпевшего ФИО7, а его смерть наступила по неосторожности, вследствие стечения обстоятельств, нельзя согласиться. При таких условиях Макеева А.А. обоснованно признан судом виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство человека и не подлежат переквалификации на другие статьи уголовного закона, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе осужденного. Из материалов дела усматривается, что удар ножом потерпевшему Макеева А.А. нанес когда тот лежал на полу и никаких действий, представляющих опасность для осужденного, не совершал, поэтому, нанося смертельное телесное повреждение ФИО7, Макеева А.А. в состоянии необходимой обороны не находился, в связи с чем не мог превысить ее пределов. Как видно из материалов дела смерть потерпевшему ФИО7 осужденный Макеева А.А. нанес в ходе ссоры с ним на почве неприязненных отношений, перешедшей затем в обоюдную драку, но не в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения вследствие неправомерных действий потерпевшего, что не может быть расценено как совершение преступления в состоянии аффекта. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было. При назначении наказания осужденному суд учел повышенную общественную опасность содеянного Макеева А.А., наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества на длительный срок. Вместе с тем, суд учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Макеева А.А. правильно определена исправительная колония особого режима, как лицу в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Большесолдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макеева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Макеева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий А.М.Медвецкий Судьи Н.<адрес> С.С.Куракова «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.<адрес>