«Копия» Судья Дядюшева М.Ю. Дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Хохловой Е.В., судей Глушакова Н.А., Лариной Н.Г., при секретаре Захарове И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Башкатова Н.Н. в интересах подозреваемой Санниковой Е.Б. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Санниковой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, п<адрес>, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, индивидуальный предприниматель, ранее не судимая, подозреваемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, помещена в психиатрический стационар Курского регионального центра судебной психиатрии при Курской клинической психиатрической больнице для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок 30 суток. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., выступление адвоката Башкатова Н.Н. и подозреваемой Санниковой Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Санниковой Е.Б. органами предварительного следствия подозревается в том, что в период времени с августа по сентябрь 2008 года она путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами в сумме 300000 рублей, принадлежащими Б.К.С., причинив последнему значительный материальный ущерб, и, кроме того, в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она путем обмана завладела денежными средствами, принадлежащими С.О.А. в сумме 15000 рублей, К.Е.И. в сумме 30000 рублей, Адриану С.Ж.Р. в сумме 38000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователями СО-2 и СО-9 СУ УМВД России по <адрес> в отношении Санниковой Е.Б. были возбуждены уголовные дела по фактам вышеуказанных противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по <адрес> уголовные дела в отношении Санниковой Е.Б. были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> Викторовой А.С. по возбужденным уголовным делам было вынесено постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по заключению которой Санниковой Е.Б. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № Викторовой А.С. была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, а ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил ходатайство о помещении Санниковой Е.Б. в психиатрический стационар, которое судом было удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Башкатов Н.Н. в интересах подозреваемой Санниковой Е.Б. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку каких-либо сомнений во вменяемости Санниковой Е.Б. не имеется. Полагает, что имевшаяся у Санниковой Е.Б. черепно-мозговая травма не является основанием к проведению указанной экспертизы, вследствие давности ее получения. Утверждает, что заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о необходимости направления Санниковой Е.Б. в психиатрический стационар для решения вопроса о ее вменяемости не содержит обоснования невозможности установления психического состояния Санниковой Е.Б. в амбулаторных условиях. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку информации психоневрологического диспансера о том, что Санниковой Е.Б. здорова и в психиатрической помощи не нуждается. Полагает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 160 УПК РФ суд необоснованно привлек к участию в деле орган опеки и попечительства и передал ему решение вопроса о судьбе несовершеннолетних детей Санниковой Е.Б., хотя, по мнению адвоката, разрешение этого вопроса относится к компетенции следователя, а не суда. Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что судом необоснованно отвергнуто его ходатайство о переносе слушания дела до рассмотрения следователем его ходатайства о назначении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено в ходе предварительного следствия подозреваемой Санниковой Е.Б. была получена черепно-мозговая травма в виде линейного перелома черепа, поэтому, вопреки утверждениям адвоката, у следователя исходя из указанных данных, а также состояния здоровья Санниковой Е.Б., указывающей на свою плохую память, имелись основания для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет наличия у Санниковой Е.Б. психического заболевания. В ходе проведения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что для уточнения психического состояния Санниковой Е.Б. необходимо проведение дополнительного обследования в условиях стационара. Заключение экспертов о том, что Санниковой Е.Б. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, содержит подробное описание содержания и результатов исследования. Поэтому не доверять указанному заключению экспертов у суда оснований не имелось, не приведено таких оснований и в кассационной жалобе адвоката. В соответствии с ч. 1 ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в психиатрический стационар. Поскольку Санниковой Е.Б. нуждается в проведении судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара, суд обоснованно принял решение о помещении ее в психиатрический стационар на срок 30 суток. Оснований для отложения рассмотрения ходатайства следователя о помещении Санниковой Е.Б. в психиатрический стационар до разрешения ходатайства адвоката о назначении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку в вышеприведенном заключении экспертизы указано, что уточнить ее психическое состояние можно только в условиях стационара. Не является основанием к отмене судебного решения справка Курского клинического психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Санниковой Е.Б. на момент осмотра в лечении у врача-психиатра не нуждается, поскольку каких-либо данных о психическом состоянии Санниковой Е.Б. (наличии или отсутствии психического заболевания) эта справка не содержит. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства следователя допущено не было. Доводы жалобы адвоката о том, что суд, привлекая к участию в деле орган опеки и попечительства и передавая детей Санниковой Е.Б. ему на попечение, вышел за рамки своей компетенции, нарушив требования ч. 1 ст. 160 УК РФ необоснованны. Из содержания резолютивной части постановления суда следует, что разрешение вопроса о судьбе детей, оставшихся без попечения родителей на время пребывание Санниковой Е.Б. в психиатрическом стационаре было передано следователю СО-9 СУ УМВД России по <адрес>. Орган опеки и попечительства путем привлечения его к участию в деле был поставлен в известность о том, что после помещения Санниковой Е.Б. в психиатрический стационар ее несовершеннолетние дети остаются без попечения родителей, что не противоречит требованиям ст. 160 УК РФ и не выходит за рамки компетенции суда. В связи с изложенным оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о помещении Санниковой Е.Б. в психиатрический стационар Курского регионального центра судебной психиатрии при Курской клинической психиатрической больнице на срок 30 суток оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Башкатова Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующая Е.В.Хохлова Судьи Н.<адрес> Н.А.Глушаков «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.<адрес>