Судья Шашин Е.М.      Дело № г.

<адрес>             ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Медвецкого А.М.

судей       Лариной Н.Г., Найденова А.Д.,

при секретаре     Токмаковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мазурова С.А. в интересах осужденного Радчук Э.А. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Радчук Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, гражданину РФ, холостому, имеющему среднее образование, студенту 1 курса МГУИЭ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., выступление адвоката Мазурова С.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Мазуров С.А. в интересах осужденного Радчук Э.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Радчук Э.А. от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как раскаялся в содеянном, возместил вред, причиненный преступлением, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется администрацией учреждения.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, ссылаясь на то, что достаточных данных о том, что Радчук Э.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Мазуров С.А. в интересах осужденного Радчук Э.А. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел поведение Радчук Э.А. за весь период отбывания наказания, который в настоящее время переведен на облегченные условия содержания, имеет поощрения.

Обращает внимание на то, что потерпевший Н.А.В. также просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Радчук Э.А. от назначенного судом наказания, о чем имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что Радчук Э.А. имеет постоянное место жительства, а в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен.

Кроме того, считает выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Радчук Э.А., как лица имеющего нарушение установленного порядка отбывания наказания, противоречащими как уголовному закону, так и сложившейся судебной практике, так как наличие единственного взыскания, по мнению адвоката, не может являться препятствием к условно-досрочному освобождению, поскольку все остальные материалы свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Мазурова С.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса и главой 47 УПК РФ.

Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справки о поощрениях осужденного, судом исследованы в полном объеме.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что зависит от данных, характеризующих личность осужденного, а также его поведения, отношения к труду и к совершенному деянию в течение всего срока отбывания назначенного приговором суда наказания.

На основе анализа представленных материалов, свидетельствующих о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что Радчук Э.А. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за отказ от выполнения порученной ему работы, ДД.ММ.ГГГГ с ним проводилась беседа профилактического характера за нарушение правил противопожарной безопасности, характеристики администрации учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и психологической характеристики, из которых следует, что Радчук Э.А. изменил свое поведение в худшую сторону, и что у него не в полной мере сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Радчук Э.А. является преждевременным, подвергать сомнению вывод суда оснований не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мазурова С.А. в интересах осужденного Радчук Э.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мазурова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Медвецкий

Судьи       Н.<адрес>

       А.Д.Найденов