«Копия верна». Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22-1565-2012 года г. Курск 17 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей областного суда Глушакова Н.А. и Найденова А.Д., при секретаре Тарасовой Ю.У., рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Любушко А.Н. и его защитника- адвоката Витренко А.А., кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Аксёнова М.М., кассационным жалобам осужденного Ивашова И.В. и его защитника- адвоката Шевцовой О.И., кассационной жалобе осужденного Гудова А.С., а также, кассационной жалобе осужденного Зеленского С.В. на приговор Ленинского районного г. Курска от 24 июля 2012 года, которым,- Ивашов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сл. <адрес>, имеющий неполное среднее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>., проживавший по адресу: <адрес> холостой, учащийся ПЛ № <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый; осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод от 2 апреля 2011 года) в ред. ФЗ-162 от 07.12.2003 года к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 2 апреля 2011 года) (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 166 УК РФ (эпизод от 2 апреля 2011 года) (в ред.ФЗ-162 от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 2 апреля 2011 года) (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод от 9 апреля 2011 года) (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 9 апреля 2011 года) (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от 9 апреля 2011 года) (в ред. ФЗ-162 от 08.1 2.2003 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от 9 апреля 201 1 года) (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 12 мая 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 12 мая 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы: На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 июля 2012 года, в срок отбывания наказания зачтено - содержание в ИВС с 09.04.2011 года по 11.04.2011 года и содержание под стражей с 12.05.2011 года по 23.07.2012 года включительно; Гудов А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>. военнообязанный, ранее не судимый, - осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 12 мая 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 12 мая 2011 года) (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 июля 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено содержание в ИВС с 12.05.2011 года по 14.05.2011 года; Любушко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, учащийся ОГОУ НПО Профессиональный лицей № <адрес> 3 курс, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>. военнообязанного, работающий в ЗАО «<данные изъяты>», ранее не судимый, - осужден по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 12 мая 2011 года) (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 12 мая 2011 года) (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 июля 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено содержание в ИВС с 12.05.2011 года по 14.05.2011 года. Зеленский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес><данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый, - осужден по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 12 мая 2011 года) (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 12 мая 201 1 года) (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенныхнаказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Срок наказания исчислен с 24 июля 2012 года, в срок отбывания наказания зачтено содержание в ИВС с 12.05.2011 года по 14.05.2011 года. Принято решение по гражданским искам. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденного Любушко А.Н. и его защитника- адвоката Витренко А.А., осужденного Ивашова И.В. и его защитника- адвоката Шевцовой О.И., осужденного Гудова А.С. и его защитника - адвоката Курбатова А.И. и осужденного Зеленского С.В., подержавших доводы кассационных жалоб,мнение прокурора Болотниковой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда: Ивашов В.И. признан виновным в покушении на угон, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; в покушении на угон, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; в покушении на угон, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам; в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; Ивашов В.И. и Гудов А.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Зеленский С.В. и Любушко А.Н. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни. Ивашов В.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Зеленский С.В., Гудов А.С., Любушко А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни. Как установлено приговором: 1. 02 апреля 2011 года около 01 часа Ивашов В.И. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь на <адрес>, согласно предварительной договоренности, зайдя во двор <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения и, увидев припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 стоимостью 14 000 рублей, согласно распределенным ранее ролям, а именно: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае опасности предупредить Ивашова В.И., а Ивашов В.И. проник внутрь указанного автомобиля, путем соединения проводов системы зажигания автомобиля, попытался осуществить пуск двигателя, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся. 2. Так же 02 апреля 2011 года примерно в 01 час 05 минут, Ивашов В.И., находясь в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, припаркованном около <адрес>, тайно похитил автомобильную магнитолу «<данные изъяты>», причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей. 3. 02 апреля 2011 года около 02 часов Ивашов В.И. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь на <адрес>, согласно предварительной договоренности, зайдя во двор <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, увидев припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 стоимостью 80 000 рублей, действуя согласно распределенным ранее ролям, а именно: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае опасности предупредить Ивашова В.И., а Ивашов В.И. проник внутрь указанного автомобиля, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как руль автомобиля оказался заблокированным. 4. Так же 02 апреля 2011 года примерно в 02 часа 05 минут, Ивашов В.И., находясь в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, припаркованном около <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 16 500 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб. 5.09 апреля 2011 года около 00 часов 30 минут Ивашов В.И. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь на <адрес>, во дворе <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, увидев припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, стоимостью 35 000 рублей, действуя согласно распределенным ранее ролям: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае опасности предупредить Ивашова В.И., а Ивашов В.И. разбив кирпичом стекло водительской двери, после чего, откатили указанный автомобиль к <адрес>. Затем, находясь около <адрес>, Ивашов В.И., проник внутрь салона <данные изъяты>, и путем соединения проводов системы зажигания попытался осуществить пуск двигателя, однако двигатель автомобиля не завелся и автомобиль не тронулся с места. 6. Так же 09 апреля 2011 года около 00 часов 45 минут, Ивашов В.И., находясь в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, припаркованном около <адрес>, тайно похитил автомобильную магнитолу «<данные изъяты>» МР-3, причинив потерпевшему ФИО5, материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 7. 09 апреля 2011 года около 01 часа 30 минут Ивашов В.И. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь на <адрес>, во дворе <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, увидев припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 стоимостью 105 000 рублей, согласно распределенным ранее ролям, когда лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае опасности предупредить Ивашова В.И., а Ивашов В.И. проник внутрь указанного автомобиля, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как руль автомобиля оказался заблокированным. 8. 09 апреля 2011 года около 02 часов 00 минут, Ивашов В.И. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь во дворе <адрес>, где реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения и увидев припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, стоимостью 38 000 рублей, согласно распределенным ранее ролям: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае опасности предупредить Ивашова В.И., а Ивашов В.И., проникнув во внутрь указанного автомобиля, сломав кожух рулевой колонки автомобиля, перемкнул провода зажигания. После чего на указанном автомобиле Ивашов В.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, начали движение в сторону КГСХА, а затем повернули в сторону центра <адрес>, где затем у <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. 9. Кроме того, 12 мая 2011 года около 01 часа 45 минут Ивашов В.И., совместно с ранее знакомыми Зеленским С.В., Гудовым А.С. и Любушко А.И., находясь в парке «<адрес>», расположенном на <адрес>, где, заметив ранее незнакомого ФИО8, Ивашов В.И. имея корыстный мотив, с целью личного обогащения, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, о чем сообщил Зеленскому СВ., Гудову А.С. ит Любушко А.Н. и предложил им совершить открытое хищение имущества у ФИО8 вместе с ним. Зеленский С.В., Гудов А.С. и Любушко А.Н. на предложение Ивашова В.И. согласились, вступив в преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО8 с применением насилия не опасною для жизни и здоровья, с целью хищения у последнею денежных средств, или иного ценного имущества, находящеюся при потерпевшем. При этом, договорились, что Ивашов В.И. первый подойдет к мужчине, а остальные следом за ним. После чего, Ивашов В.И., направившись в сторону ФИО8, выходя за рамки предварительной договоренности с Зеленским С.В., Гудовым А.С. и Любушко А.Н., подобрав недалеко от лавочки, на которой сидел, пустую бутылку из-под пива, и, подойдя к потерпевшему, нанес удар бутылкой, по голове ФИО8, создавая в момент нанесения удара, реальную опасность для жизни и здоровья последнего. ФИО8, не теряя сознания, предпринял попытку убежать, но Ивашов В.И., схватив его за куртку сзади и в этот момент, к Ивашову В.И. подбежал Гудов А.С, который также схватил потерпевшего ФИО8 за куртку с другой стороны, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, также выходя за рамки предварительной договоренности с Зеленским СВ., Ивашовым В.И. и Любушко А.Н., нанес ФИО8 два удара пустой бутылкой, обнаруженной недалеко от места совершения преступления, по голове потерпевшего, также создавая в момент нанесения ударов, реальную опасность для жизни и здоровья последнего. Зеленский СВ. и Любушко А.Н., в свою очередь, действуя согласно отведенным ролям, находились в непосредственной близости, и были готовы прийти на помощь Ивашову В.И. и Гудову А.С. После чего похитили у ФИО8 куртку стоимостью 400 рублей, в которой находились имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив материальный ущерб последнему на общую сумму 1793 рубля. С похищенным имуществом Ивашов В.И., Гудов А.С, Зеленский СВ., Любушко А.Н. с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1793 рубля. Также в результате преступных действий Ивашова В.И. и Гудова А.С. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. 10. Кроме того, 12.05.2011 года около 02 часов Ивашов В.И., совместно с ранее знакомыми Зеленским СВ., Гудовым А.С. и Любушко А.Н., находясь около <адрес>, заметив ранее незнакомого ФИО9, Ивашов В.И. решил совершить открытое хищение имущества принадлежащего ФИО9, о чем сообщил Гудову А.С., Зеленскому С.В. и Любушко A.Н. и предложил им совершить открытое хищение имущества вместе с ним. Гудов А.С., Зеленский С.В. и Любушко A.Н.. на предложение Ивашова В.И. согласились, договорившись, действовать по обстановке. После чего, Ивашов В.И., проходя мимо ФИО9, выходя за рамки предварительной договоренности, приискал стеклянную бутылку, и нанес ей удар по голове ФИО9, создавая в момент нанесения удара реальную опасность для жизни и здоровья последнего. Затем Гудов А.С. подбежал к ФИО9 и толкнул его, а Ивашов В.И., в свою очередь, нанес два удара ФИО9 рукой в затылочную область головы. От одного из ударов ФИО9 упал на асфальт, после чего Ивашов В.И., Гудов А.С, Зеленский С.В. и Любушко А.Н. сдали наносить ФИО9 удары ногами по различным частям тела. Ивашов В.И. и Гудов А.С. нанесли по три-четыре удара ногами в область головы ФИО9, Зеленский С.В. нанес два удара ногами по ногам ФИО9, а Любушко A.Н. нанес один удар ногами по ногам ФИО9 После этого ФИО9 по требованию Ивашова В.И. передал находящийся при нем сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей Гудову А.С. С похищенным имуществом Ивашов В.И., Гудов А.С, Зеленский С.В. и Любушко А.Н. с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Также в результате указанных преступных действий согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. В судебном заседании Ивашов В.И. свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме; Гудов А.С., Зеленский С.В. и Любушко А.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО8 вину не признали, в отношении потерпевшего ФИО9, свою вину признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Аксенов М.М. указывает на то, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел описание преступных деяний, совершенных подсудимыми, не указал место, время, способы и последствия совершенного подсудимыми преступления в отношении потерпевшего ФИО8 Обращает внимание суда на то, что из описательно-мотивировочной части приговора не ясно, почему суд пришел к выводу о совершении Гудовым А.С. в отношении потерпевшего ФИО8, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как в приговоре не указано, создавало ли реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего ФИО8, примененное в отношении него в тот момент насилие со стороны подсудимого Гудова А.С. Кроме того, суд, квалифицировав действия Ивашова В.И. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 как разбой, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав на квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», который, по мнению суда, нашел свое подтверждение в действиях Ивашова, однако, тогда как диспозиция ст. 162 УК РФ такого квалифицирующего признака, как «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», по мнению автора кассационного представления, не содержит. Также указывает на то, что суд в обоснование квалификации действий осужденных Зеленского СВ. и Любушко А.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, положил в основу показания осужденного Ивашова В.А. о том, что «12.05.2011 года он предложил Гудову, Зеленскому и Любушко забрать у кого-нибудь деньги или ценные вещи. Он хотел избить какого-нибудь прохожего и забрать имущество. Он сказал об этом своим друзьям, они все согласились. Они все вчетвером пошли по улице, вошли в парк «<данные изъяты>». Там на лавке сидел ранее незнакомый мужчина. Он предложил друзьям забрать имущество у этого мужчины. Он сказал, что нужно ударить мужчину кулаком и забрать ценные вещи, которые у него будут при себе, все согласились». Однако, из показаний осужденных Зеленского С.В., Любушко А.Н. и Гудова А.С., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что таковой договоренности на открытое хищение имущества потерпевшего, в том числе разговора о распределении ролей не было. При этом показания осужденных, относительно отсутствия у них договоренности с Ивашовым В.И. о причинении телесных повреждений при совершении хищения у потерпевшего ФИО8 судом никаким образом не опровергнуты, а также не указано, почему именно показания осужденного Ивашова В.И. является истинными и положены в основу приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной приговора не указано, состоялась ли договоренность о распределении между осужденными ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия были совершены Зеленским СВ. и Любушко А.Н. по открытому хищению имущества ФИО8, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания Ивашову В.И. и Гудову А.С. суд не в полной мере выполнил требования статей 43, 60 УК РФ, а именно, по эпизоду совершения угона у потерпевшего ФИО5 и разбойного нападения на потерпевшего ФИО9 суд не учел соответственно явку с повинной Ивашова В.И. и добровольное возмещение ущерба потерпевшему Гудовым А.С., а также не обсудил вопрос о признании их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с чем, просит приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2012 года в отношении Ивашова В.И., Гудова А.С., Зеленского С.В., Любушко А.Н. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В кассационных жалобах: Защитник - адвокат Витренко А.А. в интересах осужденного Любушко А.Н. просит приговорсуда изменить, в части привлечения к уголовной ответственности по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ Любушко А.Н. в отношении потерпевшего ФИО8 - оправдать, указывая на то, что своего согласие на участие в грабеже ФИО8 Любушко А.Н. не давал, участия в избиении потерпевшего не принимал и каких-либо действий по изъятию имущества не предпринимал, что подтверждается не только показаниями Любушко А.Н. данными им на предварительном следствии и в суде, но другими материалами дела. Кроме того, считает, что, назначая наказание Любушко А.Н., суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, необоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ; осужденный Любушко А.Н. просит приговор суда изменить, указывая на то, что у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд не принял во внимание его поведение на предварительном следствии, возмещение ущерба потерпевшим в результате его преступных действий. Обращает внимание на то, что преступление им было совершено впервые, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту учебы и месту жительства, воспитывался бабушкой, за которой осуществлял уход, а потому считает, назначенное наказание чрезмерно строгим, наказание, по его мнению, должно было быть назначенное с учетом положений ст. 73 УК РФ; защитник- адвокат Шевцова О.И. в интересах осужденного Ивашова В.И. просит приговорсуда изменить, снизив ему размер назначенного наказания, указывая на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел полное признание своей вины Ивашовым В.И. по всем эпизодам преступлений, явки с повинной, раскаяние в содеянном, желание добровольного возмещения причиненного вреда. Считает, что суд с учетом возраста осужденного, должен был обсудить возможность применения положений ст. 96 УК РФ и положений главы 14 УК РФ, поскольку ее подзащитный привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, в период предварительного следствия активно сотрудничал с органами предварительного следствия; осужденный Ивашов В.И., указывая в своей жалобе на имеющиеся смягчающие обстоятельства и раскаяние в содеянном, просит применить положения ст. 73 УК РФ и не лишать его свободы. осужденный Гудов А.С. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а именно в том, что как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства он последовательно пояснял, что не наносил ударов бутылкой по голове потерпевшему ФИО8, однако суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания Любушко А.Н., который в силу отсутствия естественного и искусственного освещения в 01 час 45 минут, не мог являться свидетелем нанесения им (Гудовым А.С.) двух ударов бутылкой по голове ФИО8 Кроме того, судом не дано оценки противоречивыми показаниями потерпевшего ФИО8 в части нанесения ему ударов. Также судом не выяснены противоречия показаний потерпевшего ФИО9 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации телесных повреждений нанесенных потерпевшему. Судом не принято во внимание добровольное возмещение ущерба второму потерпевшему ФИО9 В связи с чем, просит приговор суда отменить, направив дело на новое разбирательство; осужденный Зеленский С.В. обращает внимание на то, что написал явку с повинной, оказывал помощь следствию, давал правдивые признательные показания, положительно характеризуется по месту жительства и учебы и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывался в неполной семье, в связи с чем, просит снизить назначение ему наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Так вина осужденного Ивашова В.И. в совершении 3 (трех) эпизодов покушений на угон, то есть умышленных действий непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилями без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, когда преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении потерпевших: ФИО1, ФИО10 и ФИО6, подтверждается признательными показаниями осужденного Ивашова В.И. о том, что 02 апреля 2011 года около 01 часа и 02 часов, а также 09 апреля 2011 года совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, незаконно проникнув в салоны автомобилей ВАЗ-21070, припаркованном у <адрес>; ВАЗ-21093, припаркованном у <адрес>; ВАЗ-21093, припаркованном у <адрес>, для того, чтобы на них покататься, попытался их завести, но у них это не получилось; показаниями потерпевших ФИО10 Оглы, ФИО11, ФИО6, а также фактическими данными, содержащимися в заявлениях потерпевших, протоколах осмотра мест происшествия, протоколами выемок, протоколах осмотра предметов и документов, заключениях эксперта, протоколах явок с повинной Ивашова В.И. от 09.04.2011 года, и другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном решении. При этом действия Ивашова В.И. по данным эпизодам преступлений судом были правильно квалифицированны по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, что в кассационных жалобах осужденного Ивашова В.И. и его защитника- адвоката Шевцовой О.И. не обжалуется. Вина осужденного Ивашова В.И. в совершении 3 (трех) эпизодов краж 02 апреля 2011 года около 01 часа 05 минут и 02 часов 05 минут, а также 09 апреля 2011 года около 00 часов 45 минут, то есть тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается признательными показаниями самого Ивашова В.И. о том, что 02 апреля 2011 года незаконно находясь в автомобиле ВАЗ-21070, припаркованном у <адрес>, тайно похитил автомобильную магнитолу «<данные изъяты>», также 02 апреля 2011 года незаконного находясь в автомобиле ВАЗ-21093, припаркованном у <адрес> тайно похитил денежные средства в сумме 16 500 рублей, 09 апреля 2011 года незаконно находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21093, припаркованном у <адрес>, тайно похитил «<данные изъяты>» МР-3; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО11, ФИО5, свидетелей ФИО12, а также фактическими данными, содержащимися в заявлениях потерпевших, протоколах осмотра мест происшествия, протоколами выемок, справках о стоимости автомобильных магнитол, протоколах осмотра предметов и документов, заключении эксперта, протоколах явок с повинной Ивашова В.И. от 09.04.2011 года, и другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном решении. При этом действия Ивашова В.И. судом были правильно квалифицированны по двум эпизодам по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что в кассационной жалобе осужденного Ивашова В.И. не обжалуется. Так же вина осужденного Ивашова В.И. в совершении 2 (двух) эпизодов угона, то есть умышленных действий направленных на неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших: ФИО5 и ФИО7, подтверждается признательными показаниями самого осужденного Ивашова В.И. о том, что 09 апреля 2011 года около 00 часов 30 минут и около 02 часов 00 минут совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, а так же что проникнув в автомобиль ВАЗ-21093, припаркованный у <адрес>, и соединив провода замка зажигания, завел данный автомобиль, и она поехали кататься в сторону КГСХА, а после развернувшись направились в сторону центра <адрес>, после чего на <адрес> их остановили сотрудники ДПС ГИБДД; показаниями потерпевших ФИО5, ФИО7, а также фактическими данными, содержащимися в заявлениях потерпевших, протоколах осмотра мест происшествия, протоколами выемок, протоколах осмотра предметов и документов, заключениях эксперта, протоколах явок с повинной Ивашова В.И. от 09.04.2011 года, и другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном решении. При этом действия Ивашова В.И. по двум эпизодам преступлений судом были правильно квалифицированны по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, что также в кассационных жалобах осужденного Ивашова В.И. и его защитника - адвоката Шевцовой О.И. не обжалуется. Выводы суда о виновности Ивашова В.И. и Гудова А.С. в совершении ими разбоя, а Зеленским С.В. и Любушко А.Н. в совершении грабежа, имевшем место 12 мая 2011 года в отношении потерпевшего ФИО8, является правильным, поскольку данные выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. При этом доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Витренко А.А. в интересах осужденного Любушко А.Н., о том, что своего согласие на участие в грабеже ФИО8 Любушко А.Н. не давал, также в избиении потерпевшего и каких-либо действий по изъятию имущества не принимал, в связи с чем, в части привлечения к уголовной ответственности по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8, Любушко А.Н. следует оправдать, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Отвергая указанные доводы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных Ивашова В.А., Гудова А.С., Зеленского С.В. и Любушко А.Н., данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего ФИО8, свидетелей и другие доказательства, поскольку, приведенные в приговоре доказательства непротиворечивы, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с фактическими обстоятельствами дела. С учетом исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что Ивашов и Гудов, нанося потерпевшему удары стеклянной бутылкой по голове, чем непосредственно создавали опасность для жизни и здоровья потерпевшего, вышли за рамки предварительной договоренности, а Зеленский и Любушко, хотя и не наносили никаких ударов потерпевшему, вместе с тем, выполняли определенную роль, когда согласно состоявшейся предварительной договоренности, они находились в непосредственной близости к месту нападения на потерпевшего и были готовы прийти на помощь Ивашову и Гудову. Утверждения осужденного Гудова А.С. о том, что суд положил в основу приговора противоречивые показания Любушко А.Н., который не мог являться свидетелем нанесения им (Гудовым А.С.) двух ударов бутылкой по голове потерпевшего, также не могут быть приняты во внимания, поскольку показания, как потерпевшего, так и остальных участников данного преступления, данные ими на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, являются подробными,логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось, суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Судом, при этом, было обоснованно учтено и то, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия осужденные называли такие мельчайшие детали о событиях совершенного ими преступления, которые могли быть известны только очевидцам событий. Также судом первой инстанции было обоснованно учтено, что признательные показания о совершенном преступлении в ходе предварительного следствия всеми осужденными давались в присутствии их защитников, когда исключалось какое-либо незаконное воздействие на них со стороны работников правоохранительных органов. Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осужденного Гудова А.С., проанализированы его показания, в том числе и то, что он не наносил удары бутылкой по голове потерпевшему ФИО8, им дана надлежащая оценка, и не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Несмотря на то, что осужденные Гудов А.С., Зеленский С.В. и Любушко А.Н. виновными себя в совершении указанного преступления не признали, утверждая о том, что своего согласия на участие в грабеже в отношении потерпевшего ФИО8 не давали, однако их вина подтверждается показаниями: осужденного Ивашова В.И. о том, что он 12 мая 2001 года примерно в 01 час в парке «<адрес>» предложил забрать у кого-нибудь деньги или ценные вещи, все согласились. После чего, увидев сидевшего на лавочке мужчину, сказал, что нужно ударить его кулаком и забрать ценные вещи, которые у него будут при себе. Затем, подойдя к потерпевшему, ударил его бутылкой по голове. В это время подбежали остальные ребята; осужденного Зеленского С.В. о том, что Ивашов В.И. предложил им отобрать у кого-либо имущество и когда в порке «<адрес>» встретили мужчину, они его избили, при этом Ивашов, ударил мужчину бутылкой по голове, когда мужчина убежал, куртка осталась у них; осужденного Любушко А.Н. о том, что Ивашов В.И. предложил кого-либо избить и забрать имущество; осужденного Гудова А.С. в части нападения на потерпевшего ФИО8; потерпевшего ФИО8, о том, что 12 мая 2011 года в парке «<адрес>» Ивашов В.И ему нанес один удар в область лба и правой брови, бутылкой, которая разбилась. Получив удар, он хотел убежать, но в этот момент почувствовал, что кто-то схватил его за воротник куртки, надетой на нем и потянул назад, почувствовал, что за куртку его держат два человека. В этот же момент кто-то нанес ему еще 2 удара бутылкой по голове, в затылочную часть, но она не разбилась. В подтверждение выводов о виновности осужденных Ивашова В.И., Зеленского С.В., Любушко А.Н. и Гудова А.С., суд правильно сослался также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, а именно в заявлении ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество; в протоколе выемки от 18.05.2011 года из которой следует, что в ходе личного досмотра у Гудова А.С. и Любушко А.Н. были обнаружены и изъяты курительная трубка, фильтры для трубки, зажигалка, фреза, визитница; в протоколе осмотра места происшествия; в заключении эксперта № от 17 мая 2011 года, из которого следует, что ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде ссадины затылочной области 1,3х1 см., кровоподтеков левой заушной области 6х4,5 см., век левого глаза 4х3 см., не причинивших вреда здоровью, раны мягких тканей верхнего века справа длинной 2,9 см. причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Кровоподтеки и ссадины образовались от действия тупого твердого предмета, рана верхнего века причинена острым предметом. Вопреки утверждениям кассационного представления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, когда Ивашов В.И., с целью завладения имущества потерпевшего ФИО8, предложил Зеленскому С.В., Любушко А.Н., Гудову А.С., избить кого-либо и забрать вещи и последние согласились, после чего Ивашов В.И и Гудов А.С применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли потерпевшему ФИО8 удары бутылками по голове, а Зеленский С.В. и Любушко А.Н.стояли в непосредственной близости, готовые придти на помощь, после чего было похищено имущество потерпевшего, что следует из собранных по делу доказательств, содеянное осужденным получило правильную юридическую оценку Ивашова В.А. и Гудова А.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Зеленского С.В. и Любушко А.Н. по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Выводы суда о виновности Ивашовым В.И. в совершении разбоя, а Зеленским С.В., Гудовым А.С. и Любушко А.Н. в совершении грабежа, имевшим место 12 мая 2011 года в отношении потерпевшего ФИО9, является правильным, поскольку основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Так, вина осужденных в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями осужденного Ивашова В.И. о том, что 12 мая 2011 года после того, как у первого мужчины ценного ничего не оказалось, то он предложил забрать вещи еще у кого-нибудь. Все согласились. Увидев идущего на встречу ранее незнакомого ФИО9, он предложил его ограбить. Он взял бутылку, которая стояла неподалеку от того места, где они проходили, и пошел первый к ФИО9. Когда подошел, нанес ему один удар бутылкой по голове. Бутылка от удара не разбилась, а покатилась по асфальту. В это время подбежали ребята. Он нанес 2-3 удара кулаком в область шеи. ФИО9 упал на землю, и они все стали бить парня ногами, по телу. Он стал спрашивать, есть ли у парня деньги. Парень сказал, что денег нет, только телефон. Затем сам достал из кармана телефон и передал сотовый телефон «<данные изъяты>», черного цвета Гудову в руки, так как Гудов стоял к парню ближе всех. Парень попросил вернуть сим-карту, Гудов вернул сим-карту, а телефон Гудов положил себе в карман; показаниями осужденных: Гудова А.С., Зеленского С.В. и Любушко А.Н.в части нападения на потерпевшего ФИО9, избиения его с целью хищения у него имущества; При этом, судом обоснованно учтено, что данные показания осужденных, по существу обвинения последовательно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что 12 мая 2009 года около 02 часов он шел к своему знакомому и проходя на <адрес>, на него напали парни, избивая его они похитили телефон сотовой связи «<данные изъяты>». Указанные показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они конкретны, не противоречивы, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Более того, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО14 о том, что являясь сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 12 мая 2011 года, получив сообщения о том, что в парке «<адрес>», расположенном по <адрес> совершен грабеж, стали предпринимать меры к розыску лиц причастных к преступлению, около <адрес>, ими были задержаны 4 молодых людей. У одного из них были документы на имя Ивашова В.И., и у одного из задержанных был обнаружен сотовый телефон «Нокиа»; фактическими данными, содержащимися в заявлении ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 мая 2011 года избили его, похитили у него сотовый телефон; в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, заключениях эксперта, а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном решении. Вопреки утверждению, содержащемуся в кассационной жалобе осужденного Гудова А.С., каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, в заключении не содержится. Изложенные в заключении эксперта № от 16 мая 2011 года данные об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и механизм их образования согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 в частности того, в какую область осужденными были нанесены удары. Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Ивашова В.И. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужою имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, обоснованно исключив при этом квалифицирующий признак «по предварительному сговору». Действиям осужденного Ивашова В.И. дана правильная оценка и, они верно квалифицированны по ч.2 ст. 162 УК РФ. При переквалификации действий Гудова А.С., Зеленского С.В. и Любушко А.Н. с ч.2 ст. 162 УК РФ на пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что договоренности между подсудимыми на нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не установлено. Также обоснованно судом был учтен и отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно переквалифицировал действия осужденных Гудова А.С., Зеленского С.В. и Любушко А.Н. с ч.2 ст. 162 УК РФ на пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасною для жизни и здоровья. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, данных об их личностях, всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ивашову В.И., Гудову А.С., Зеленскому С.В. и Любушко А.Н. именно такого вида наказания, как реальне лишение свободы и невозможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб судом в достаточной степени были учтены у осужденных смягчающие обстоятельства: у осужденного Любушко А.Н. частичное признание вины, положительные характеристики по месту учебы и жительства, удовлетворительная характеристика из отдела полиции, а также то, что он воспитывался бабушкой, за которой осуществлял уход, здоровье бабушки: у осужденного Зеленского положительные характеристики с места учебы и работы, удовлетворительная характеристика из отдела полиции. Наличие смягчающих обстоятельств послужила суду основанием для назначения осужденным наказания по конкретным составам преступлений не в максимальном размере санкции уголовного закона, по которым они осуждены. Окончательное наказание осужденным судом верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом применен принцип не полного, а частичного сложения наказаний. При изложенных обстоятельствах, назначенное Любушко А.Н. и Зеленскому С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым, в том числе чрезмерно суровым, как на то указано в кассационных жалобах, оснований не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного Любушко А.Н. преступлений, степени его общественной опасности, судебная коллегия, как и районный суд, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 года, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части, приняты во внимание быть не могут. Местом отбывания наказания с учетом положений п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ осужденным правильно определена исправительная колония общего режима, поскольку они осуждены за преступления, относящееся к категории тяжких и ранее лишение свободы не отбывали. Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденных Ивашова В.И. и Гудова А.С. подлежит изменению. Как видно из материалов дела (т. 2 л.д. 272-273), Ивашов В.И. давая объяснения по обстоятельствам совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО5, когда достаточно подробно описал свои преступные действия еще неизвестные к тому времени органам следствия, а также в (т.2 л.д. 250) имеется протокол явки с повинной Ивашова В.И., в которой он также описал, в том числе, и об обстоятельствах преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 при совершении им неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ-21093» №. Данное обстоятельство не было учтено судом при назначении осужденному Ивашову В.И. наказания. С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ивашова В.И. явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 Кроме того, потерпевший ФИО9, а также из написанной им расписки 22 сентября 2011 года, следует, что осужденным Гудовым А.С. ему полностью возмещен причиненный преступлением ущерб в сумме 8000 рублей. Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ также следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего Гудову А.С. наказание. С учетом наличия по делу дополнительных смягчающих обстоятельств, осужденному Ивашову В.И. подлежит снижению наказание, как назначенное за преступление по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5, так и по совокупности, назначенных преступлений в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Также подлежит снижению наказание, назначенное осужденному Гудову А.С. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 и по совокупности преступлений. На основании изложенного и руководствуясь стст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2012 года в отношении Ивашова В.И., Гудова А.С. изменить. Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ивашову В.И. наличие у него явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 Снизить, назначенное наказание Ивашову В.И. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизод от 09 апреля 2011 года в отношении потерпевшего ФИО5) ( в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ивашову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Гудову А.С. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 Снизить, назначенное наказание Гудову Александру Сергеевичу по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ ( эпизод от 12 мая 2011 года в отношении потерпевшего ФИО9) ( в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011года) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гудову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2012 года в отношении Ивашова В.И., Гудова А.С., Любушко А.Н., Зеленского С.В. оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы осужденных и защитников - адвокатов Витренко А.А., Шевцовой О.И., Курбатова И.А., а также кассационного представления - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: