«Копия»

Судья Кузнецова Е.Н.             Дело №К-1641-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>       ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей       Лариной Н.Г., Гудакова Н.В.,

при секретаре     Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Синенко Ю.В. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

адвокату Синенко Юрию Владимировичу в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления и.о. следователя следственного отдела УФСКН РФ по <адрес> Альяных О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника из уголовного дела, отказано.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. следователя следственного отдела УФСКН РФ по <адрес> Альяных О.В. от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Синенко Ю.В. был отведен от участия в уголовном деле в отношении Шакай Н.В. и Мурачев С.Е. по тем основаниям, что он осуществлял защиту обвиняемых, когда их интересы вошли в противоречие друг с другом.

Адвокат Синенко Ю.В. обжаловал в суд указанное постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что противоречия в показаниях обвиняемых возникли, когда интересы Шакай Н.В. стал представлять другой адвокат. Однако жалоба была оставлена судом без удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 72, 73 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Синенко Ю.В. просит постановление суда отменить, указывая на то, что выводы суда о том, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась защита интересов Шакай Н.В., не соответствуют действительности.

При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы Шакай Н.В. и Мурачев С.Е. при допросе их в качестве подозреваемых, однако на тот момент каких-либо противоречий в их показаниях не имелось. В течение 10 месяцев какие-либо следственные действия с подозреваемыми Мурачев С.Е. и Шакай Н.В. не проводились, а впоследствии, когда интересы Шакай Н.В. стал представлять другой адвокат, и она изменила свою позицию, он защищал только обвиняемого Мурачев С.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя УФСКН по <адрес> Альяных О.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Мурачев С.Е. и Шакай Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя Мурачев С.Е. и Шакай Н.В. в качестве защитника был назначен адвокат Синенко Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мурачев С.Е. и Шакай Н.В. с участием адвоката Синенко Ю.В. были допрошены в качестве подозреваемых, ознакомлены с заключением криминалистической экспертизы, им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Как видно из материалов дела, при допросах Шакай Н.В. и Мурачев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемых их защиту осуществлял адвокат Синенко Ю.В. При этом в показаниях Шакай Н.В. и Мурачев С.Е., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо противоречий не имелось, поскольку они воспользовались положениями ст. 51 Конституции РФ и отказались от дачи показаний.

Далее, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных действий с Шакай Н.В. и Мурачев С.Е., в том числе с участием адвоката Синенко Ю.В., не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ от Шакай Н.В. на имя следователя поступило заявление об отказе от услуг адвоката Синенко Ю.В. и о назначении ей адвоката Крупеня В.К. В тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката Крупеня В.К. и дала показания, в том числе и в отношении Мурачев С.Е.

Таким образом, с того момента, когда Шакай Н.В. стала давать иные показания, не соответствующие показаниям Мурачев С.Е., который остался на старых позициях, ее интересы на предварительном следствии стал представлять адвокат Крупеня В.К., а интересы Мурачев С.Е. по прежнему защищал адвокат Синенко Ю.В.

Из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ни каких-либо противоречий, ни конфликта интересов подозреваемых Шакай Н.В. и Мурачев С.Е. не имелось, об этом прямо указано и в судебном постановлении.

На тот момент, когда интересы подозреваемых вошли в противоречие, защиту Шакай Н.В. уже осуществлял другой адвоката, а интересы Мурачев С.Е. продолжал защищать адвокат Синенко Ю.В., что не противоречит положениям ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что право на защиту Мурачев С.Е. и Шакай Н.В. нарушено не было, а выводы следователя об обратном сделан без учета фактических обстоятельств и положений ст. 72 УПК РФ, в связи с чем постановление об отводе адвоката Синенко Ю.В. от участия в деле в качестве защитника Мурачев С.Е. следует признать незаконным, а постановление суда - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления и.о. следователя следственного отдела УФСКН РФ по <адрес> Альяных О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника Синенко Ю.В. из уголовного дела отменить.

Постановление и.о. следователя следственного отдела УФСКН РФ по <адрес> Альяных О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника Синенко Ю.В. из уголовного дела Мурачев С.Е. и Шакай Н.В. признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Председательствующая Н.Д.Полянская

Судьи       Н.<адрес>

       Н.В.Гудаков

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>