«Копия»

Судья Миленин Э.Н.     Дело №К-1639-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>       ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянская Н.Д.,

судей      Лариной Н.Г., Гудакова Н.В.,

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладилин О.А. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гладилин О.А. в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.А., К.Н.М., Г.И.А., Х.С.Ф., П.З.Г., К.В.А., Л.В.В., Г.В.О. по ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении П.З.Г., К.В.А., Л.В.В., Г.В.О. по ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный МСО СУ СК РФ по <адрес> поступили материалы проверок по заявлениям Б.А.Н. и Гладилин О.А. о привлечении к уголовной ответственности П.А.А., К.Н.М., Г.И.А., Х.С.Ф., П.З.Г., К.В.А., Л.В.В., Г.В.О., которые, по мнению заявителя, злоупотребив своими должностными полномочиями и превысив их, а также, совершив служебный подлог и самоуправство, завладели денежными средствами Б.А.Н. в сумме 25000 рублей, истребовав их за подключение к ранее проведенному на средства жителей <адрес> газопроводу, и не уплатив с них налоги. Кроме того, Гладилин О.А.просил возбудить уголовное дело в отношении П.З.Г., К.В.А., Л.В.В., Г.В.О. за халатность, повлекшую нарушение прав и законных интересов Б.А.Н., а также хищение денежных средств Б.А.Н. путем мошенничества, с использованием своего служебного положения.

Постановлением следователя межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Б.А.Н. и Гладилин О.А. в отношении П.А.А., К.Н.М., Г.И.А., Х.С.Ф., П.З.Г., К.В.А., Л.В.В., Г.В.О. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Гладилин О.А.обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным указанного постановления, мотивируя тем, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют действительности, проверка проведена неполно, отсутствует юридическая оценка действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не применен закон, подлежащий применению.

Суд в удовлетворении жалобы Гладилин О.А. отказал, ссылаясь на то, что не имеется оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно вынесено после полной проверки заявлений Б.А.Н. и Гладилин О.А., в ходе которой не подтвердилось утверждение Б.А.Н. о незаконном завладении его денежными средствами указанными выше лицами.

В кассационной жалобе Гладилин О.А. оспаривает законность принятого судом решения.

При этом указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УПК РФ было принято некомпетентным лицом следователем СО СУ СК РФ по <адрес>, которому эта категория дел неподследственна, тем самым, по мнению заявителя, нарушена ст. 151 УПК РФ.

Полагает, что проверка проведена неполно, поскольку в материале отсутствует информация о том, сколько денежных средств собрала с жителей П.А.А., о ее полномочиях, о проверке, проведенной ИФНС по факту неуплаты налогов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что по заявлениям Б.А.Н. и Гладилин О.А. следователем Железнодорожного СО СУ СК РФ по <адрес> неоднократно проводилась проверка доводов заявления о незаконном присвоении различными способами денежных средств Б.А.Н. П.А.А., К.Н.М., Г.И.А., Х.С.Ф., П.З.Г., К.В.А., Л.В.В., Г.В.О. и привлечении этих лиц к уголовной ответственности.

В результате проверки не было добыто каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что П.А.А., К.Н.М., Г.И.А., Х.С.Ф., П.З.Г., К.В.А., Л.В.В., Г.В.О. были похищены денежные средства Б.А.Н. мошенническим путем или иным способом.

Кроме того, как правильно указано в постановлении следователя и в судебном решении, жители села Духовец П.А.А., К.Н.М., Г.И.А. Х.С.Ф. не являются должностными лицами и, соответственно, не обладают должностными полномочиями, работники сельской администрации П.З.Г. и К.В.А. не имели отношениия к проведению газопровода на средства граждан и сбору денежных средств, а сотрудники ОАО «Курскгаз» Л.В.В. и Г.В.О. - к сбору денежных средств, а денежные средства в сумме 25000 рублей, полученные жителями <адрес> от Б.А.Н. в счет возмещения понесенных расходов на строительство газопровода не являются доходом, в связи с чем не могут облагаться налогом, вследствие чего в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц обоснованно отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а в отношении П.З.Г., К.В.А., Л.В.В., Г.В.О. также и по ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов прокурорской проверки, исследованных судом, проверка по заявлению Б.А.Н. и Гладилин О.А. проведена следователем Железнодорожного СО СУ СК РФ по <адрес> в необходимом объеме для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и о собранных гражданами на стротельство газопровода денежных средствах, поэтому доводы кассационной жалобы заявителя о том, что его и Б.А.Н. заявление проверено неполно, являются несостоятельными.

Полученным сведениям суд дал надлежащую оценку с совокупности со всеми материалами дела.

В связи с этим, исследовав материалы дела, проверив тщательно доводы заявителя Гладилин О.А. о незаконности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы Гладилин О.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, изложенным в постановлении суда, оснований с которым не согласиться не имеется.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, заявителем Гладилин О.А. в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятых решений по заявлению и жалобе Гладилин О.А., на что содержатся ссылки в кассационной жалобе, по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, к материалу проверки о привлечении к уголовной ответственности П.А.А., К.Н.М., Г.И.А., Х.С.Ф., П.З.Г., К.В.А., Л.В.В., Г.В.О. по ст. 285, 286, 198, 292, 293 УК РФ были приобщены заявления о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по ст. 330 и 159 УК РФ и проверка производилась одновременно по всем составам преступлений.

Исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285-293, 198 УК РФ, следствие проводится следователями следственного комитета, то и решение об откамзе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.А., К.Н.М., Г.И.А., Х.С.Ф., П.З.Г., К.В.А., Л.В.В., Г.В.О. по всем составам преступлений было обоснованно принято следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, что не противоречит положениям ст. 151 УПК РФ, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Гладилин О.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.А., К.Н.М., Г.И.А., Х.С.Ф., П.З.Г., К.В.А., Л.В.В., Г.В.О. по ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении П.З.Г., К.В.А., Л.В.В., Г.В.О. по ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладилин О.А. - без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д.Полянская

Судьи       Н.<адрес>

       Н.В.Гудаков

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>