Судья Щадных Д.А.                  Дело № г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>           ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей      Лариной Н.Г., Бурундуковой С.И.,

при секретаре Кругловой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Боев В.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Боев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, ранее судимому ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 131, 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденному тем же судом ДД.ММ.ГГГГ(с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 33 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в», (по эпизоду в отношении Г.В.М.) (в ред. № 26-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 3, 158 ч.2 п.п. «а, б» (по эпизоду в отношении К.В.В.) (в ред. № 26-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 3, 158 ч 2 п. «а» (по эпизоду в отношении К.Н.И.) (в ред. № 26-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» (по эпизоду С.Е.В.) (в ред. № 26-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ст. 33 ч.З, 158 ч.2 п? «а» (по эпизоду в отношении Г.А.П.) УК РФ (в ред. № 26-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 «а» УК РФ (по эпизоду в отношении К.Е.В.) (в ред. № 26-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 «а» УК РФ по эпизоду в отношении П.С.Н.) (в ред. № 26-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 «а» УК РФ (по эпизоду в отношении А.М.А.) (в ред. № 26-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Б.Т.А.) (в ред. № 26-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 «а» УК РФ (по эпизоду в отношении М.А.К.) (в ред. № 26-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 175 ч. 1 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, по ст. 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ», отказано.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Боев В.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение десяти квалифицированных краж чужого имущества, где он выступал в роли организатора, заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем, вовлечение несовершеннолетних в преступную группу и в совершение тяжкого преступления, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, улучшающим его положение.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 396-397 УПК РФ, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Боев В.М. просит отменить постановление суда, пересмотреть приговор и сократить ему срок наказания на 3 месяца.

При этом указывает, что отбывает срок наказания по сфабрикованному уголовному делу, все доказательства по которому были получены путем применения незаконных методов ведения следствия, в результате, чего он перенес ряд тяжких заболеваний, стал инвалидом.

Просит на оставшийся неотбытый срок три месяца освободить его из мест лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ ч. 2 и ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ дополнил новым видом наказания - принудительные работы, а также исключил нижний предел и увеличил верхний предел наказания в виде обязательных работ в ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ. Таким образом, новый закон смягчил наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ, и имеет обратную силу, то есть распространяются на лиц, совершивших указанные деяния до вступления этого закона в силу и которым назначены именно эти виды наказания.

В то же время, указанные Законы не внесли каких-либо изменений в наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ, оставив его без изменения.

Боев В.М. осужден приговором суда по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая, что Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ не смягчил наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ, основания для снижения размера наказания, назначенного Боев В.М.., в связи с принятием данных Законов отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, наличия в действиях Боев В.М. рецидива преступлений, фактических и правовых оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не согласится с выводом суда в данной части судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Боев В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боев В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Боев В.М. - без удовлетворения.

Председательствующая                                        Н.Д.Полянская

Судьи                          Н.<адрес>

            С.И.Бурундукова