Мировой судья - Никитина Е.В.     Дело № г.

Апелляц. инст. - судья Барков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Н.Д.,

судей       Лариной Н.Г., Бурундуковой С.И.

при секретаре     Кругловой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кореневский В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кореневский В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий высшее образование, вдовец, пенсионер, работающий преподавателем технологии МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», проживающий по адресу <адрес>, п<адрес>-а, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца,

постановлено обязать Кореневский В.П. в период ограничения свободы не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

и апелляционное постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кореневский В.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., выступление адвоката Харитоновой Т.А. и осужденного Кореневский В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору мирового судьи Кореневский В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 он, находясь в <адрес>-а по п<адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений стал сдавливать руками горло своей невестке ФИО10, перекрыв ей доступ кислорода, со словами «убью». Высказанные угрозы ФИО11 восприняла реально, поскольку Кореневский В.П. вел себя агрессивно, сдавливал ей шею, в связи с чем у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Кореневский В.П. виновным себя не признал, ссылаясь на отсутствие события преступления.

Районный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Кореневский В.П., принял решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кореневский В.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его за отсутствием события преступления.

При этом указывает, что какого-либо насилия к потерпевшей ФИО10 он не применял, а напротив был избит своим сыном ФИО12

Утверждает, что потерпевшая ФИО11 оговорила его на почве сложившихся неприязненных отношений.

Считает, что суд в подтверждение его вины необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля С.В.Ю., поскольку тот находится в дружеских отношениях с его сыном и невесткой, а поэтому заинтересован в исходе дела.

Полагает, что нельзя расценить как достоверные и показания свидетеля В.А.И., который скрыл факт его (осужденного) избиения ФИО12

Указывает на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Г.В.Е., который подтвердил его (осужденного) версию произошедших событий и опроверг недостоверные показания потерпевшей и свидетелей обвинения.

Считает, что достоверных доказательств события преступления, которое ему инкриминируется, не имеется, в связи с чем просит его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макеев В.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу Кореневский В.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Опровергая доводы осужденного об отсутствии события преступления, связанного с угрозой убийством потерпевшей ФИО10, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей о том, что в ходе возникшей между ней и Кореневский В.П. ссоры последний приблизился к ней и двумя руками стал сдавливать ей шею так, что она не могла позвать на помощь, со словами «убью», которые она воспринимала реально, исходя из состояния Кореневский В.П. и его конкретных действий.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО10 у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами, в том числе: с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что, находясь на кухне, он слышал ссору жены с отцом, а когда наступила тишина, пошел посмотреть, что происходит, и увидел, как Кореневский В.П. сдавливает руками шею ФИО10, крича при этом «убью»; показаниями свидетеля С.В.Ю., который находился в квартире Кореневский В.П. на кухне и видел, как отец и сын в коридоре держали друг друга за одежду, он разнял их, а позже узнал, что Кореневский В.П. душил ФИО11, последняя была напугана, тряслась, на шее у нее были кровоподтеки; показаниями свидетеля В.А.И. о том, что, являясь участковым уполномоченным, он по заявлению Кореневский В.П. посещал его квартиру, где общался с его сыном и невесткой, которая была напугана, говорила, что Кореневский В.П. душил ее, на шее у нее были красные пятна.

Суд обоснованно расценил показания указанных свидетелей как достоверные, поскольку они не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что на шее ФИО10 имелись кровоподтеки, давность образования которых соответствует времени совершения преступления, а также другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебных решениях.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо оснований для оговора у свидетеля С.В.Ю., который ранее неприязненных отношений с осужденным не имел, и свидетеля В.А.И., который не был знаком ни с осужденным, ни с потерпевшей, не имелось.

Ссылка осужденного на показания свидетеля Г.В.Е., подтвердившего версию Кореневский В.П. об отсутствии события преступления, опровергается материалами дела. Показания данного свидетеля судебные инстанции расценили как недостоверные и опровергли имевшимися доказательствами, изложенными в судебных решениях.

Судом первой и апелляционной инстанции тщательно исследовались все доказательства по делу, включая и те, которые, по мнению осужденного, подтверждали его доводы об отсутствии события преступления, и получили правильную оценку как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении районного суда.

      Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что наличие события преступления и, соответственно, его вина в совершении преступления не доказаны и уголовное дело в связи с этим подлежит прекращению, являются необоснованными.

      С учетом фактических обстоятельств дела, когда осужденный Кореневский В.П. одновременно с высказыванием в адрес потерпевшей ФИО10 угрозы лишения ее жизни умышленно со значительной силой, о чем свидетельствуют имевшиеся у нее телесные повреждения, сдавливал ее шею руками, затруднив возможность дышать, у ФИО10 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поэтому действия осужденного Кореневский В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как угроза убийством, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, что подробно мотивировано и в приговоре, и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и постановления суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанцией допущено не было.

      Назначенное осужденному Кореневский В.П. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 43 и 60 УК РФ, что правильно указано и в постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного Кореневский В.П., положительно характеризующегося, совершившего преступление впервые, являющегося пенсионером, судебными инстанциями ему обоснованно назначено наказание в размере, близком к минимальному пределу санкции уголовного закона, по которому он осужден.

    При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а:

      приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кореневский В.П. без изменения, а кассационную жалобу защитника Кореневский В.П. - без удовлетворения.

     Председательствующий:                                                 Н.Д.Полянская

     Судьи:                                                                                  Н.<адрес>

                         С.И.Бурундукова

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда     Н.<адрес>