г. Курск 14 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе председательствующего Гудакова Н.В., судей областного суда Медвецкого А.М., Найденова А.Д., при секретаре Говоровой Г.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ларичкина М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2012 года, которым Ларичкин М.Г., 12 июня 1989 г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 27.02.2010 года Ленинским районным судом г.Курска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.08.2011 г. по отбытии срока, Осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона до 07.12.2011 г.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства в размере 10% заработка; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля принадлежащего Е.И.) (в редакции Федерального закона до 07.12.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля принадлежащего О.А.) (в редакции Федерального закона до 07.12.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Тем же приговором осужден П.С., в отношении которого приговор не обжаловался. Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., объяснения осужденного Ларичкина М.Г. и его защитника - адвоката Захарова А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2012 года Ларичкин М.Г. признан виновным и осужден за: совершение покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; совершение 2 эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и за совершение похищения у гражданина другого важного личного документа. Преступления Ларичкиным М.Г. совершены 9 сентября 2011 года в г.Курске при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда. В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Ларичкин М.Г. считает приговор чрезмерно суровым и просит его отменить мотивируя тем, что оговорил себя и П.С., в первоначальных показаниях, которые давал после задержания в состоянии алкогольного опьянения, а явки с повинной написал поддавшись уговорам сотрудникам полиции, обещавшим его отпустить, в то же время не отрицает фактические действия ночью 09.09.2011 г., но не согласен с их правовой оценкой, так как ни он ни П.С. не имели водительских удостоверений и не могли угнать автомобили, также потому, что были в состоянии алкогольного опьянения, также ему не были нужны документы на автомобиль принадлежавших Б.С., он с П.С. преследовал умысел на хищение из автомобилей ценного имущества, чтобы продолжить употреблять спиртное, признает, что похитил из автомобиля Ереминой магнитолу, зеркало и огнетушитель, которыми не успел распорядиться, так как с ними их задержали, а П.С. случайно зацепил тормоз, поэтому автомобиль сдвинулся с места, в автомобиле Орлова он забрал сумку с инструментами, чтобы продать, эту машину он с П.С. действительно откатил в сторону, но не целью угона, а с целью удалить машину от дома, в котором жил хозяин, также указывает, что ему не была назначена ни психиатрическая ни наркологическая экспертиза. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ларичкина М.Г., законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины Ларичкина М.Г. в совершении вышеуказанных преступлений основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности: на показаниях самого осужденного Ларичкина М.Г. признавшего в суде предъявленное обвинение по фактам покушения на угон автомобиля Б.С., похищения из автомобиля Е.И. автомагнитолы, огнетушителя внутрисалонного зеркала заднего вида, похищения из автомобиля О.А. сумки с инструментами и изложившего обстоятельства покушения на угон и кражу в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции; а также на показаниях данных осужденным Ларичкиным М.Г. в ходе предварительного следствия и его явках с повинной (т.1 л.д. 22, 123, 145), исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России (т.1 л.д.59-62, т.2 л.д.149-152, 244-247, т.3 л.д.54-58, 81-84) из которых следует, что из автомобиля Б.С. он похитил паспорт транспортного средства, страховку и техосмотр, после чего их выбросил, а при угоне автомобиля Е.И., П.С. с целью угона, о котором они вдвоем заранее договорились, снял автомобиль с ручного тормоза, чтобы он откатился от дома, в случае, если они смогут его завести, чтобы этого не было слышно, при угоне автомобиля О.А. он с П.С. так же решили откатить автомобиль, чтобы в том случае, если они его заведут, чтобы этого слышно не было, он сел за руль, а П.С. начал толкать автомобиль вниз в сторону «Кировского моста», они откатили автомобиль, примерно на расстоянии 30 метров; на показаниях осужденного П.С. который как признал факты неправомерного перемещения автомобилей принадлежащих Е.И. и О.А., совершенных с Ларичкиным М.Г. по предварительному сговору, так и изобличившего в этом Ларичкина М.Г., а также в том, что Ларичкин М.Г. похитил из бардачка автомобиля Б.С. какие-то бумаги (т.1 л.д. 169-173); на показаниях потерпевшей Б.С., свидетелей Р.Р., Б.М. о покушении на угон автомобиля Б.С. и хищении свидетельства о государственной регистрации транспортного средства; на показаниях потерпевших Е.И. и О.А., свидетелей Е.И., П.А., К.А., Ч.М., М.А. по фактам угона автомобилей Е.И. и О.А.; на протоколах следственных действий и на других приведенных в приговоре доказательствах. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, проверены и в соответствии с уголовно-процессуальным законом судом им дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение правильность оценки, оснований не имеется. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ларичкина М.Г. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершении 2 эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении похищения у гражданина другого важного личного документа, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона до 07.12.2011 г.) и ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), что обстоятельно мотивировано в приговоре. О сговоре, состоявшемся между Ларичкиным М.Г. и П.С. до совершения угонов автомобилей Е.И. и О.А., свидетельствуют как конкретные согласованные действия каждого из соучастников, так и исследованные в суде первой инстанции доказательства, о том, что до совершения каждого преступления между ними была достигнута договоренность на совместное совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения. Доводы осужденного Ларичкина М.Г. об отсутствии умысла на угон автомобилей Е.И. и О.А. проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Факты указывают на то, что автомобили Е.И. и О.А. после совершения угонов были обнаружены на удалении от места их первоначальной парковки, что свидетельствует о том, что Ларичкин М.Г. и П.С. осуществляли на них движение, а их показания о намерениях угона подтверждают завершение состава преступления - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Доводы осужденного Ларичкина М.Г. о водамка ее сумки ходе данногонепричастностик хищению важного личного документа у Б.С. также проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты, как показаниями П.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он указал, что Ларичкина М.Г. находясь в салоне автомобиля ИЖ «ОДА», достал из бардачка какие-то бумаги, после чего, бумаги находились у Ларичкина М.Г в руке. Затем он и Ларичкин М.Г. вышли из автомобиля и пошли в сторону северной автостанции г. Курска. В пути следования Ларичкин М.Г. бумаги, которые он взял из бардачка автомобиля ИЖ «ОДА» выбросил, куда точно он их выбросил, он не помнит; так и протоколом явки с повинной Ларичкина М.Г., в которой он сообщил о совершенном им хищении документов из автомобиля, а также другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. Несостоятельны доводы осужденного Ларичкина М.Г. о недоведении до конца похищения из автомобиля Ереминой автомагнитолы, огнетушителя внутрисалонного зеркала заднего вида, поскольку задержание Ларичкина М.Г. произошло на значительном удалении от места преступления, через промежуток времени создающий Ларичкину М.Г. реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованно приговора, органами следствия и судом не допущено. Доводы Ларичкина М.Г. о том, что он подвергся самооговору и оговору со стороны П.С. под воздействием уговоров сотрудников полиции не основаны на материалах дела, так как явки с повинной Ларичкиным М.Г. и П.С. даны добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в которых они излагали обстоятельства совершенных преступлений так, как они могли быть только им известны, а также подтвердили сведения, изложенные в явках с повинной в последующих в ходе предварительного следствия допросах в присутствии своих защитников - профессиональных адвокатов, исключающих возможность какого-либо незаконного вмешательства органов полиции. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Ларичкин М.Г. осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда первой инстанции оснований не имелось, так как на учете у врача- психиатра Ларичкин М.Г. (т.2 л.д. 229,), не состоял, его вменяемость сомнений не вызывает. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Ларичкиным М.Г. преступлений на менее тяжкую соответствуют требованиям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ Из материалов дела видно, что наказание осужденному Ларичкину М.Г. в виде реального лишения свободы назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание - его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, явки с повинной по всем эпизодам (т.1 л.д.22, 123, 145), признание им вины по всем эпизодам кроме эпизода похищения другого важного личного документа, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Беловой, молодой возраст, и отягчающего - рецидива преступлений. Также судом учтены данные о личности Ларичкина М.Г. - проживает с матерью инвалидом 3 группы, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считать назначенное Ларичкину М.Г. наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку назначенное данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а, следовательно, является справедливым наказанием. Таким образом, приговор Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного, оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2012 года в отношении Ларичкина М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Гудаков Судьи А.М. Медвецкий А.Д. Найденов <данные изъяты> <данные изъяты>