К<данные изъяты>

Судья Конорев В.С.                                            Дело № 22-1507/2012                                                                  

г. Курск                                                                             6сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.,

судей Гудакова Н.В. и Лариной Н.Г.,

при секретаре Токмаковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Курская фосфоритная компания» Сапелина О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «<данные изъяты>

Сапелина О.А. о признании незаконными и необоснованными действий ВРИО начальника УФСБ РФ по Курской области Зерина С.И., выразившихся в вынесении распоряжения № 433 от 2.04.2012 г. «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также о признании незаконными и необоснованными действий старшего оперуполномоченного отделения УФСБ РФ по Курской области в г. Обоянь Долженкова А.А., выразившихся в выполнении распоряжения № 433 от 02.04.2012 г. и обязательства должностных лиц УФСБ РФ по Курской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения директора ООО «Курская фосфоритная компания» Сапелина О.А. и представителя ООО «<данные изъяты>» Литвинова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФСБ России по Курской области Клоковой Т.Д., возражавшей против кассационной жалобы, и мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель - директор ООО «<данные изъяты>» Сапелин О.А. обратился в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий ВРИО начальника УФСБ РФ по Курской области Зерина С.И., выразившихся в вынесении распоряжения № 433 от 02.04.2012 г. «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также о признании незаконными и необоснованными действий старшего оперуполномоченного отделения УФСБ РФ по Курской области в г. Обоянь Долженкова А.А., выразившихся в выполнении распоряжения № 433 от 02.04.2012 г. и обязательства должностных лиц УФСБ РФ по Курской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод. Свои требования мотивировал тем, что незаконная предпринимательская деятельность, ответственность за которую предусмотрена ст. 171 УК РФ не является подследственностью органов ФСБ, поэтому органы ФСБ не вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление данных составов преступлений; ОРМ было проведено в нарушение ч.9 ст. 8 ФЗ «Об ОРД», в соответствии с которой запрещается проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия при проведении ОРМ по основаниям, предусмотренным пп. 1-4, 6 и 7 ч.2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД»; а также тем, что результаты ОРМ незаконно используются в доказывании по делу об административном правонарушении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2012 г. в удовлетворении жалобы директора ООО «<данные изъяты>» Сапелина О.А. отказано.

В кассационной жалобе /именуемой апелляционной/ директор ООО «<данные изъяты>» Сапелин О.А.,не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворив его жалобу. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, его деловой репутации и имиджу причинен материальный и моральный ущерб, препятствия к осуществлению его законных прав и свобод не устранены. Отмечает, что решение по его жалобе в нарушение закона принято только спустя 14 суток с момента поступления жалобы в суд. Указывает, что по истребованным судом двум документам из УФСБ РФ по Курской области невозможно было опровергнуть или подтвердить доводы его жалобы, при этом его ходатайство об истребовании материалов, подтверждающих причиненный действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб, судом необоснованно не удовлетворено, чем нарушены принципы непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства. Обращает внимание, что до настоящего времени он не получил копию протокола судебного заседания, в связи с чем, был лишен права принесения на него замечаний. Считает, что в подследственность органов ФСБ не входит ст. 171 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно п.1 ч.2 ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что 02.04.2012 г. ВРИО начальника УФСБ России по Курской области Зериным С.И. на основании рапорта ст. оперуполномоченного отделения УФСБ России по Курской области в г. Обоянь Долженкова А.А., из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка на земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером № в д. <адрес>, было вынесено распоряжение № 433 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», исполнение которого было поручено ст. оперуполномоченному отделения УФСБ России по Курской области в г. Обоянь Долженкову А.А.

13.04.2012 г. ст. оперуполномоченным отделения УФСБ России по Курской области в г. Обоянь Долженковым А.А. на основании вышеуказанного распоряжения было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого были изъяты предметы, документы и материалы, о чем составлен протокол.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

В силу п.2 ч.2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями органов федеральной службы безопасности - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 189,205,205.1,205.2,208,211, 217.1, 226.1, 229.1, 275 - 281,283,284,322 частью второй, 322.1 частью второй, 323 частью второй, 355 и 359 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 146, 158 частями третьей и четвертой, 159 частями второй - четвертой, 160 частями второй - четвертой, 161 частями второй и третьей, 162, 171 частью второй, 171.1 частью второй, 172, 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 183, 187, 190, 191, 192, 193, 195 - 197, 201, 202, 206, 208 - 210, 222 частями второй и третьей, 226 частями второй - четвертой, 226.1, 228 частями второй и третьей, 228.1, 228.4, 229.1, 272 - 274, 282.1, 282.2, 308, 310, 327 частью второй и 327.1 частью второй Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что орган ФСБ вправе был произвести оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с целью выявления преступления - незаконного предпринимательства, поскольку предварительное следствие по данному составу преступления отнесено, в том числе, к ведению органов ФСБ в альтернативном порядке.

Поэтому у суда, рассмотревшего жалобу директора ООО «<данные изъяты>» не было оснований для ее удовлетворения, вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, является законным и обоснованным. Каких-либо противоречий или неточностей постановление суда не содержит.

Нельзя согласиться с приводимыми в кассационной жалобе доводами заявителя о том, что по вине суда решение по его жалобе было принято спустя 14 суток с момента поступления жалобы в суд, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, судебное заседание, объявленное открытым 18.06.2012 г., было отложено на 22.06.2012 г. в связи с неявкой участников процесса, после чего по ходатайству представителя ООО «<данные изъяты>» Литвинова В.М. и с согласия Сапелина О.А. было отложено на 27.06.2012 г. (л.д. 57), то есть по инициативе самого заявителя.

Доводы Сапелина О.А. о том, что он не получил копию протокола судебного заседания, в связи с чем, был лишен права принесения на него замечаний не соответствуют действительности, поскольку замечания директора ООО «<данные изъяты>» Сапелина О.А. на протокол судебного заседания были получены Ленинским районным судом г. Курска 30.07.2012 г. и рассмотрены им 8.08.2012 г. с участием самого заявителя Сапелина О.А. Копия постановления суда от 8.08.2012 г. направлена заявителю 14.08.2012 г.

При рассмотрении жалобы Сапелина О.А. нарушений процедуры рассмотрения жалобы, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «<данные изъяты>» Сапелина О.А. о признании незаконными и необоснованными действий ВРИО начальника УФСБ РФ по Курской области Зерина С.И., выразившихся в вынесении распоряжения № 433 от 02.04.2012 г. «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также о признании незаконными и необоснованными действий старшего оперуполномоченного отделения УФСБ РФ по Курской области в г. Обоянь Долженкова А.А., выразившихся в выполнении распоряжения № 433 от 2.04.2012 г. и обязательства должностных лиц УФСБ РФ по Курской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод,

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             В.В. Квасов                         

Судьи:        Н.В. Гудаков

      Н.Г. Ларина

<данные изъяты>

<данные изъяты>в