г. Курск 13 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе
председательствующего Медвецкого А.М.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Глушакова Н.А.,
при секретаре Токмаковой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кривошеева Н.А. и его защитника - адвоката Шелепы С.М. (с дополнениями) на приговор Железногорского городского суда Курской области от 4 июля 2012 года, которым
Кривошеев Н.А., 1 мая 1993года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием (9 классов), учащийся политехнического колледжа, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., объяснения осужденного Кривошеева Н.А. и его защитника - адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Кривошеев Н.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 6 октября 2011 года в 21 часу Кривошеев Н.А., находясь в лесопарковой зоне за киноконцерным центром «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, незаконно сбыл, передав в дар, своему знакомому Ш-ко наркотическое средство марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1,7 грамма.
В кассационных жалобах, содержащих аналогичные доводы, осужденный Кривошеев Н.А. и его защитник - адвокат Шелепа С.М., просят отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием в действиях Кривошеева Н.А. состава преступления. Полагают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии у Кривошеева умысла на сбыт наркотических средств. Утверждают, что Кривошеев не совершал преступления, за которое осужден. Указывают, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей С-ва, О-ва, Р-кого, Е-на, которые, по их мнению, подтверждают невиновность Кривошеева; показания свидетелей К.В. и Ш-ко на предварительном следствии считают противоречивыми. Утверждают, что в присутствии Кривошеева К.В. положил на бревно растение зеленого цвета, которое затем забрал Ш-ко, при этом Кривошеев не знал, что данное растение является наркотическим средством. Указывают, что в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования Кривошеев был доставлен принудительно и не говорил, что употреблял наркотическое средство. Показания свидетеля К.В., по мнению осужденного и защитника, о том, что 6 октября 2011 года они вместе употребили марихуану, являются недостоверными. Ссылаются на то, что протокол допроса Кривошеев подписал, не читая, показания давал под психологическим давлением со стороны оперативного работника М-ов и следователя К-ова. Считают оговором показания свидетеля Л.К.. Полагают, что не могут являться доказательствами вины показания свидетеля М-ова, поскольку он является сотрудником наркоконтроля, в связи с чем заинтересован в исходе дела, как и показания свидетеля Б.И., являющегося бывшим сотрудником внутренних дел. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Ш-ко относительно места получения им наркотического средства от Кривошеева. Ссылаются на показания свидетелей К.В., Р-ого, С-ва, О-ва, Е-на, пояснивших, что Ш-ко на вопрос Кривошеева, вернул ли он марихуану К.В., ответил, что употребил ее путем курения, а в наркоконтроле ему дали другую марихуану. Полагают, что проводивший судебно-химическую экспертизу эксперт находится в служебной зависимости от органов дознания и предварительного следствия, не имеет соответствующей аттестации, выводы эксперта немотивированны, научно необоснованны, в связи с чем данное заключение считают недопустимым доказательством. Полагают, выводы суда о виновности Кривошеева основаны на предположениях
В дополнениях к кассационной жалобе защитник осужденного Кривошеева Н.А. - адвокат Шелепа С.М., приводя аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы, также ссылается на то, что в приговоре искажены показания свидетеля Каданцева в ходе очной ставки с Кривошеевым в той части, что он передал Кривошееву Н.А. сигарету с марихуаной, но вдыхал ли последний дым, он не может сказать. Указывает, что приговор является не только незаконным, но и несправедливым, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие умысла на распространение наркотических средств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины Кривошеева Н.А. в незаконном сбыте наркотических средств основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности, на показаниях: свидетеля М-ва, оперуполномоченного Железногорского МРО УФСКН РФ по Курской области, пояснившего, что в ходе проверки поступившей информации о том, что К.В. незаконно хранит наркотическое средство марихуана, после ее обнаружения в подвале, К.В. написал явку с повинной и указал, что часть марихуаны он безвозмездно передал своему знакомому Кривошееву, а 6 октября 2011 года они курили марихуану с Кривошеевым, 7 октября 2011 года Кривошеев признал, что 6 октября 2011 года получил от К.В. пакетик с марихуаной, который в тот же день передал безвозмездно Ш-ко, в тот же день последний добровольно в присутствии понятых выдал полимерный пакет с веществом растительного происхождения, пояснив, что в нем находится марихуана; показаниями свидетеля К.В., пояснившего в ходе предварительного следствия, что 6 октября 2011 года примерно в 20 часов он путем курения употребил вместе с Кривошеевым марихуану, после чего Кривошеев попросил у него марихуану для себя, он (К.В.) отдал Кривошееву оставшуюся в полимерном пакете марихуану и ушел, а Кривошеев остался с Ш-ко; показаниями свидетеля Ш-ко о том, что подойдя 6 октября 2011 года к своим знакомым Кривошееву и К.В., он из разговора понял, что К.В. передал Кривошееву марихуану, когда К.В. ушел, он попросил у Кривошеева марихуану для себя, после чего Кривошеев передал ему из рук в руки прозрачный полимерный сверток с марихуаной, который он спрятал в щитке приборов учета электроэнергии; свидетеля Б.И., участвовавшего в качестве понятого при добровольной выдаче свидетелем Ш-ко переданной ему Кривошеевым марихуаны.
Ссылка осужденного и его защитника в подтверждение невиновности Кривошеева на показания свидетелей Р-ого, С-ва, О-ва, Е-на, пояснивших, что Ш-ко на вопрос Кривошеева, вернул ли он марихуану К.В., ответил, что употребил ее путем курения, а в наркоконтроле ему дали другую марихуану, не может быть принята во внимание. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля М-ва, признанными судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора, о том, что ни он, ни кто-либо из сотрудников наркоконтроля не передавали Ш-ко какие-либо наркотические средства; а также показаниями самого Ш-ко, утверждавшего, что сотрудниками наркоконтроля никакие наркотические средства ему не вручались и он не говорил Кривошееву или кому-либо другому о том, что якобы «скурил» переданную Кривошеевым марихуану, а выдал марихуану, которую ему вручили сотрудники наркоконтроля. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Р-ого, С-ва, О-ва, Е-на.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Л.К., в ноябре 2011 года Кривошеев, предлагая ему деньги, уговаривал дать ложные показания, в частности, о том, что он (Л.К.) якобы видел, как К.В. передавал марихуану Ш-ко, а Кривошеев брал марихуану только посмотреть, а затем отдал Ш-ко, чтобы тот ее вернул К.В..
Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей К.В., Ш-ко, М-ва, были оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они достоверны, согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля К.В. следует, что Ш-ко к нему с просьбой передать ему наркотическое средство не обращался, при этом свои показания об обстоятельствах передачи Кривошееву наркотического средства К.В. подтвердил в ходе очных ставок с Кривошеевым и Ш-ко.
Кроме того, вина осужденного подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколе явки с повинной К.В., в частности, о том, что 6 октября 2011 года он передал своему знакомому Кривошееву Н. марихуану в полимерном пакете; протоколом личного досмотра Ш-ко, согласно которого последний добровольно выдал вещество растительного происхождения, пояснив, что оно было передано ему Кривошеевым Н.; выводами судебно-химической экспертизы, согласно которым выданное Ш-ко вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1,7 грамма; сведениями, содержащимися в протоколе допроса Кривошеева в качестве свидетеля от 17 октября 2011 года (выделен из уголовного дела по обвинению К.В. по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ и З.И. по ч.2 ст.228 УК РФ) о том, что при встрече 6 октября 2011 года он попросил у К.В. марихуану, последний передал ему марихуану в полимерном пакете из-под пачки сигарет, затем они встретили общего знакомого Ш-ко, которому он (Кривошеев) предложил данный сверток с марихуаной, на что Ш-ко согласился и забрал сверток с марихуаной, при этом К.В. не видел, когда он передал Ш-ко марихуану, и не знал об этом.
Утверждения осужденного о том, что в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования он был доставлен принудительно и не говорил, что употреблял наркотическое средство, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.О., проводившей медицинское освидетельствование Кривошеева Н.А., которая пояснила, что какого-либо принуждения со стороны сотрудников наркоконтроля на прохождение Кривошеевым Н.А. освидетельствования не было, на ее вопрос Кривошеев ответил, что последний раз употреблял марихуану около месяца назад, о чем она сделала отметку в протоколе освидетельствования. Не доверять показаниям свидетеля Б.О. у суда оснований не имелось.
Доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре искажены показания свидетеля К.В. в ходе очной ставки с Кривошеевым, в той части, что он передал Кривошееву Н.А. сигарету с марихуаной, но вдыхал ли тот дым, он не может сказать, подлежат отклонению. Данные показания К.В., на которые суд сослался в приговоре, идентичны содержащимся в протоколе очной ставки К.В. с Кривошеевым (т.1 л.д.121).
Несостоятельными являются и доводы осужденного и его защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, оценке доказательств судом, при собирании доказательств органами предварительного следствия, а также об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.
Так, доводы защиты о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют действительности, поскольку вопрос о допустимости доказательств проверялся в судебном заседании, выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств соответствует требованиям УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не была ограничена в правах представлять и исследовать доказательства в судебных заседаниях; в прениях сторон судом заслушаны обе стороны, предоставлено право реплик и подсудимому последнее слово. Таким образом, доводы кассационных жалоб о нарушении судом равноправия сторон в предоставлении и исследовании доказательств и состязательности сторон, несостоятельны, как и несостоятельны доводы об обвинительном уклоне в суде первой инстанции, поскольку требования ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции неукоснительно соблюдены.
Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о недопустимости заключения судебно-химической экспертизы. Каких-либо нарушений положений ст.57, ч.2 ст.195 УПК РФ при назначении и производстве судебно-химической экспертизы судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия. Не вызывает сомнений компетентность сотрудника отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Курской области ЭКГ № 1эксперта Б.Б., проводившего данную экспертизу, которому была разъяснена ответственность эксперта, предусмотренная ст.57 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты доводы осужденного о том, что протокол допроса он подписал, не читая, показания давал под психологическим давлением со стороны оперативного работника М-ва и следователя К-ова. Так, из материалов дела усматривается, что допросы Кривошеева производились в присутствии защитника, осужденному разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, до начала следственных действий он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.
Вывод суда о том, что приведенные в приговоре показания Кривошеева Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, получены без каких-либо процессуальных нарушений, подробны, логичны, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ об оценке доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам кассационных жалоб, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.69), К.В. подтвердил, что его показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, записаны с его слов, также подтвердил, что передавал Кривошееву марихуану, а когда уходил, Кривошеев держал пакетик с марихуаной в руках.
Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы защиты о недопустимости протоколов допроса в качестве свидетелей К.В. и Кривошеева, которые были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и осужденного о том, что показания свидетеля Л.К. являются оговором, а показания свидетелей М-ва и Б.И. не могут быть признаны достоверными, поскольку они были заинтересованы в исходе дела, поскольку каких-либо оснований для оговора свидетелем Л.К. Кривошеева судом установлено не было, а то обстоятельство, что свидетель М-ов является сотрудником наркоконтроля, а свидетель Б.И. - бывшим сотрудником внутренних дел, не является основанием считать, что данные лица могли быть заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверив представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления источников получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство и оценив каждое из них с точки, зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, верно квалифицировал действия Кривошеева Н.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, суд назначил Кривошееву Н.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Кривошееву Н.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, как и не имеется оснований для его дальнейшего смягчения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора Железногорского городского суда Курской области от 4 июля 2012 года не имеется, в связи, с чем кассационные жалобы осужденного и его защитника подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Железногорского городского суда Курской области от 4 июля 2012 года в отношении Кривошеева Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Медвецкий
Судьи Н.В. Гудаков
Н.А. Глушаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>в