Судья Никифоров Н.А. Дело № 22-429-11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.
судей Оловникова В.Б. Романова М.П.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Новиков А.Н. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от 25 января 2011 года, которым
Новиков А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществление организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, выступления осужденного Новиков А.Н. и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Новиков А.Н. признан виновным в том, что будучи главой органа местного самоуправления, он превысил должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.
Согласно приговору суда преступная деятельность Новиков А.Н. выразилась в следующем.
По результатам выборов от 02 марта 2008 г. Новиков А.Н., будучи избранным и зарегистрированным главой Новоандросовского сельсовета <адрес>, 11 марта 2008 года приступил к исполнению своих должностных обязанностей, определенных Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О статусе глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в <адрес>» и Уставом МО «Новоандросовский сельсовет» <адрес>.
Во исполнение Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем по тексту ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.05 г.) и решения Собрания депутатов Новоандросовского сельсовета №136 от 01.08.2005 г. распоряжением Новиков А.Н. № от 03.06.2008 г. была сформирована комиссия для проведения открытых (закрытых) аукционов по продаже муниципального имущества, запроса котировок по поставке товаров, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа (в дальнейшем по тексту котировочной комиссией) и утвержден состав названной комиссии в количестве 5 человек.
08.08.2008 г. собранием депутатов МО «Новоандросовский сельсовет» <адрес> было принято решение № о покупке за счет средств местного бюджета автомобиля «ГАЗ-2752».
На основании распоряжения Новиков А.Н. № от 11.08.2008 г. председателем котировочной комиссии БАВ совместно с членом комиссии АЕА 12.08.2008 года были изготовлены:
муниципальный контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить администрации Новоандросовского сельсовета укомплектованный автомобиль ГАЗ-2752 по согласованным сторонами заявке, цене и в сроки, а администрация, выступая в качестве «Покупателя», - принять и оплатить автомобиль путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с предоплатой в размере 10% от стоимости автомобиля;
извещение о проведении запроса котировок от 12.08.2008 года, где было определено, что муниципальный заказчик в лице администрации Новоандросовского сельсовета размещает заказ путем запроса котировок на покупку автомобиля ГАЗ-2752 по начальной (максимальной) цене 460 000 руб. с датой окончания подачи заявок на участие в запросе котировок - 21.08.2008 года, датой и местом рассмотрения котировочных заявок - 22.08.2008 года,
которые 12.08.2008 года были, подписаны Новиков А.Н., и опубликованы на сайте Управления информационных технологий связи и безопасности информации <адрес>.
До момента окончания времени подачи заявок в администрацию МО были поданы и зарегистрированы три котировочные заявки, в т.ч. - ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Плеада» с предложением цены автомобиля 431 000 руб., с условием 30% предоплаты и оплаты оставшейся суммы после поставки товара в течение 10 банковских дней, которая, отличаясь от заявленного проекта контракта Новоандросовского сельсовета в части 30% предоплаты от стоимости контракта, при заявленной предоплате в 10%., не соответствовала требованиям ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.05 г,
Котировочная комиссия сельсовета и Новиков А.Н., действуя в нарушение ч.3 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.05 г 21.08.2008 года рассмотрела и не отклонила котировочную заявку ООО «Плеада», а приняла решение о заключении муниципального контракта на поставку автомобиля с ООО «Плеада» с условием 30% предоплаты за автомобиль.
27.08.2008 г. в адрес главы Новоандросовского сельсовета Новиков А.Н. из администрации <адрес> поступило письмо, согласно которому ОАО «Михайловский ГОК» принято решение о возврате из бюджета Новоандросовского сельсовета - 360 772 руб. 73 коп., в счет переплаты земельного налога, которые Новиков А.Н., обладая в силу своего должностного положения полномочиями по распоряжению денежными средствами, принадлежащими данному муниципальному образованию, желая укрепить среди жителей муниципального образования свой авторитет главы органа местного самоуправления, не хотел возвращать Михайловскому ГОКу.
Новиков А.Н., достоверно зная, что предложенная котировочная заявка ООО «Плеада» не соответствует условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а принятое 21.08.2008 года котировочной комиссией коллегиальное решение о заключении муниципального контракта с ООО «Плеада» противоречит требованиям ст.47 ч.3 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.05 г., в связи с чем он, как высшее должностное лицо МО, не должен был заключать договор с ООО «Плеада» на поставку грузопассажирского автомобиля, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий ст.47 ч.3 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.05 г., решил заключить муниципальный контракт с ООО «Плеада» на поставку автомобиля стоимостью 431 000 руб., и при этом произвести поставщику в нарушение котировочной заявки и установленного порядка 100% предоплату за поставку автомобиля.
Во исполнение достигнутой в результате телефонных переговоров между Новиков А.Н. и представителем ООО «Плеада» договоренности 28.08.2008 года ООО «Плеада» предоставило в администрацию Новоандросовского сельсовета муниципальный контракт от 28.08.2010 года на поставку автомобиля ГАЗ-27527-441 с условием перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Плеада» в размере 100% предоплаты стоимости автомобиля.
По указанию Новиков А.Н., совершившего действия, явно выходящие за пределы его полномочий, вопреки правам и законным интересам МО «Новоандросовский сельсовет», по платежному поручению № от 28.08.2008 г., подписанному Новиков А.Н., администрация Новоадросовского сельсовета перечислила денежные средства в сумме 431 000 руб. на расчетный счет ООО «Плеада».
Однако автомобиль в МО «Новоандросовский сельсовет» ООО «Плеада» поставлен не был.
Преступление было совершено Новиков А.Н. в при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Новиков А.Н. вину в предъявленном обвинении по существу не признал.
В кассационной жалобе осужденный Новиков А.Н. указывает, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, который при рассмотрении дела неверно применил уголовный закон и допустил нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, которых не представлено суду и стороной обвинения, а выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, которым судом не дано надлежащей оценки. Обращает внимание, что его показания, о совершении им действий при заключении муниципального контракта от 28.08.2008 г. в рамках своих полномочий, в соответствии с «Порядком формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа», утвержденного решением Собрания депутатов Новоандросовского сельсовета от 01.08.2005 г. №), судом не опровергнуты, а выводы суда в указанной части не мотивированны.
Оспаривает законность и обоснованность выводов суда в части оценки показаний в ходе предварительного и судебного следствий свидетелей БАВ, ГЛВ, ФИП, МГГ, АЕА, КЕА
Считает, что фактически ущерб МО был нанесен мошенническими действиями сотрудников ООО «Плеада», а его действия охватывались составом преступления, предусмотренным ч.1 ст. 293 УК РФ
Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.293 УК РФ и прекратив его уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу, заместитель Железногорского межрайонного прокурора <адрес> КЮП, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Новиков А.Н. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Новиков А.Н. наказание справедливым.
Выводы суда, о виновности Новиков А.Н.. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.
Судебная коллегия не может огласиться с утверждениями, содержащимися в кассационной жалобе о незаконном и необоснованном осуждении Новиков А.Н., А., отсутствии достаточных и допустимых доказательств его виновности, о неправильной оценке судом доказательств по делу и допущенных судом существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Правильное установление судом изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, связанных с обстоятельствами заключения Новиков А.Н. муниципального контракта с ООО «Плеяда» от 28.08.2009 г. на приобретение автомашины ГАЗ-27527-441 (за исключением обстоятельств. связанных с принятием решения об осуществлении поставщику предоплаты в размере 100 % стоимости автомобиля) в кассационной жалобе не оспаривается.
Указанные обстоятельства, помимо признательных показаний Новиков А.Н., подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ШИИ, свидетелей ЕВС, БАВ, ГЛВ, ФИП, МГГ, АЕА, фактическими данными содержащимися в:
распоряжениях по администрации Новоандросовского сельсовета от 03.06.2008 г. № 56 и № 85 от 11.08.2008 г.;
решении собрания депутатов МО «Новоандросовский сельсовет» <адрес> от 08.08.2008 года № 34;
в проекте муниципального контракта, по условиям которого поставщик обязуется поставить администрации МО автомобиль ГАЗ-2752 по согласованными сторонами заявке, цене и в сроки, а администрация МО - принять и оплатить автомобиль путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с предоплатой в размере 10% от стоимости автомобиля;
извещении о проведении запроса котировок от 12.08.2008 г., согласно которому муниципальный заказчик в лице администрации Новоандросовского сельсовета разместила на сайте заказ путем запроса котировок на покупку одного автомобиля ГАЗ-2752 по начальной (максимальной) цене 460 000 руб. с датой окончания подачи заявок на участие в запросе котировок - 21.08.2008 года, датой и местом рассмотрения котировочных заявок - 22.08.2008 года, здание администрации <адрес>;
в журнале регистрации поступления котировочных заявок администрации Новоандросовского сельсовета и текста котировочных заявок, содержатся сведения о регистрации трех котировочных заявок: 19.08.2008 года - от ООО «Плеада» с предложением поставки автомобиля ценой. 431 000 руб. с условием предоплаты в размере 30% и оплаты оставшихся 70% суммы после поставки товара в течение 10 банковских дней, 21.08.2008 года - от ООО «Автомир» с предложением цены автомобиля 459 500 руб., 21.08.2008 года - от ООО «Техцентр Южный» с предложением цены автомобиля 463 750 руб.
в протоколе об итогах проведения запроса котировок от 21.08.2008 г., согласно которому Новиков А.Н. и котировочная комиссия приняли решение заключить муниципальный контракт на поставку автомобиля ГАЗ-27527-441 с ООО «Плеада»;
в письме ОАО «Михайловский ГОК» №КО от 20.08.2008 года в адрес главы <адрес>, из содержания которого усматривается, что ОАО «Михайловский ГОК» намерен возвратить из бюджета МО Новоандросовский сельсовет денежные средства в счет переплаты земельного налога в сумме 360 772 руб. 73 коп.;
в муниципальном контракте на поставку автомобиля от 28.08.2008 г., согласно которому поставщик в лице ООО «Плеада» обязуется поставить покупателю в лице Новиков А.Н. автомобиль ГАЗ-27527-441 с оборудованием на общую сумму 431 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с предоплатой в размере 100% от стоимости автомобиля;
в платежном поручении № от 28.08.2008 года о перечислении администрацией Новоандросовского сельсовета денежных средств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431 000 руб. на расчетный счет ООО «Плеада»;
в заключении бухгалтерской экспертизы от 23.11.2009 года, по которому 28.08.2008 г. МО «Новоандросовский сельсовет» было перечислено 431 000 руб. на расчетный счет ООО «Плеада» на приобретение автомобиля согласно муниципального контракта от 28.08.2008 г.,
содержание которых было исследовано в судебном заседании и подробно изложено в приговоре.
Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы в защиту Новиков А.Н. о том, что он при заключении муниципального контракта от 28.08.2008 г. действовал в рамках своих полномочий, но допустил при этом преступную халатность, о принятии Новиков А.Н. решения о предоплате в размере 100 % стоимости автомобиля и заключении муниципального контракта с этим условием не единолично, а коллегиально с участием членов котировочной комиссии.
Однако указанные доводы были правильно признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается.
В подтверждении доказательств виновности Новиков А.Н. суд обоснованно сослался на показания свидетелей, членов котировочной комиссии, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ:
БАВ - о том, что в связи с получением 27 августа 2008 г. администрацией сельсовета письма от администрации МО «Железногорский район» о том, что ОАО «Михайловский ГОК» планирует возвратить из бюджета МО «Новоандросовский сельсовет» денежные средства в размере 360 772,73 руб. в счет переплаты земельного налога, Новиков А.Н. было принято решение о необходимости осуществления предоплаты за приобретение автомобиля в размере 100% от суммы договора, так как иначе денежных средств у МО на приобретение автомобиля не было бы в связи с бесспорным их списанием. Все переговоры по заключению контракта на поставку автомобиля проводились Новиков А.Н. Решение о 100% оплате автомобиля было принято только Новиков А.Н., так как в принятии данного решения никто из членов котировочной комиссии, в том числе и она, не участвовали.
28 августа 2008 г по поручению Новиков А.Н. она по платежному поручению №, подписанному Новиков А.Н., перечислила на расчетный счет ООО «Плеяда» денежные средства в счет предоплаты приобретаемого автомобиля в сумме 431 000 руб.;
ГЛВ ФИП, МГГ, АЕА о том, что о принятом решении о 100% предоплате за автомобиль, каждый из них не знал, так как им об этом никто не говорил, хотя они являлась членами котировочной комиссии. Знал ли об этом кто-либо из членов комиссии, каждому из них не было известно.
Тщательно проанализировав показания, данные свидетелями БАВ, ГЛВ, ФИП, МГГ, АЕА в ходе предварительного и судебного следствия в части обстоятельств принятия решения о 100% предоплате стоимости автомобиля, допросив в качестве свидетеля ПЭН, суд пришел к правильным выводам о допустимости и достоверности их показаний в ходе предварительного следствия и обоснованно дал критическую оценку по вышеуказанному обстоятельству их показаниям в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается.
Доводы в защиту Новиков А.Н., о наличии противоречий в показаниях свидетелей, были судом проверены и обоснованно признаны неубедительными. При этом суд пришел к правильным выводам, что существенных противоречий, относительно юридически значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для установления виновности Новиков А.Н.. и юридической квалификации его действий, показания указанных лиц не содержат.
В опровержение доводов стороны защиты о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей в судебном заседании суд правильно сослался;
на отсутствие протокола заседания котировочной комиссии по указанному вопросу;
на показания Новиков А.Н. в ходе предварительного следствия, из которых следует
что в случае, если бы денежные средства в сумме 360 772, 73 руб. (переплата земельного налога) была бы из бюджета МО Новоандросовский сельсовет возвращена Михайловскому ГОКу, то администрация не выполнила бы условия контракта, заключенного с ООО «Плеада». В связи с этим, он принял решение о необходимости осуществления предоплаты в размере 100% от суммы договора, которое он обсуждал с председателем котировочной комиссии БАВ и председателем Собрания депутатов сельсовета КЕА.
Кроме того, суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля КЕА, (супруги осужденного Новиков А.Н.), по основаниям, убедительно мотивированным в приговоре.
Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы в защиту Новиков А.Н. о правомерности его действий со ссылкой на пункты 5.5, 6.1 - 6.4, «Порядка формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа», утвержденного решением Собрания депутатов Новоандросовского сельсовета от 01.08.2005 г. №, правильно признал их несостоятельными по мотивам, убедительно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не усматривается.
Настоящее уголовное дело было возбуждено с соблюдением Главы 10 УПК РФ, что в жалобе по существу не оспаривается.
Допрос Новиков А.Н. 04.05.10 г. в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, не противоречит содержанию Главы 23 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора, чем опровергаются соответствующие доводы жалобы, как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда <адрес> от 28.09.2009 г., которым ООО «Плеада» обязано передать Администрации Новоандроновского сельсовета автомобиль ГАЗ -27527-441, не является обстоятельством, влекущим отмену приговора, поскольку из содержания указанного процессуального документа следует, что им разрешен спор о понуждению к исполнению обязательства в натуре во исполнение заключенного между сторонами муниципального контракта на поставку товара от 28.08.20068 г.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не соблюдался принцип равноправия сторон, предварительное следствие проведено, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства осужденного и стороны защиты были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, в прениях судом были заслушаны обе стороны, предоставлено право реплик и последнее слово подсудимого.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения и не нарушил его право на защиту.
Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вопреки утверждению кассационной жалобы, суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.
Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении данного преступления.
Вопреки утверждению кассационной жалобы, суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Новиков А.Н. и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Новиков А.Н. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 293 УК РФ с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как об этом указывается в кассационной жалобе, у судебной коллегии не усмотрено.
Доводы, аналогичные приведенными в жалобе, в частности, о том, что в ходе судебного разбирательства суду стороной обвинения не представлено доказательств виновности Новиков А.Н.. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, тщательно проверялись в ходе судебного заседания.
Однако все эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.
Наказание Новиков А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных об его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания с учетом всей совокупности обстоятельств. смягчающих наказание осужденного, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Новиков А.Н. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.
Наказание, назначенное Новиков А.Н. в размере, приближенном к минимальному значению санкции закона, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.
Нарушений закона, являющихся основанием для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Железногорского городского суда <адрес> от 25 января 2011 года в отношении Новиков А.Н. оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи