кассационное определение без изменения

Мировой судья - Барков А.В. Дело № 22 - 460 - 2011 г.

Судья апелляционной инстанции Сошников М.В.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Беловой В. И.

судей Оловникова В. Б. Шеварева А. Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Коняев С.В.

на апелляционное постановление Железногорского городского суда <адрес> от 01 марта 2011 года, которым:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 18 августа 2010 года, по которому

Коняев С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с разрешением по существу гражданского иска со взысканием с Коняев С.В. в пользу потерпевшего ГНИ: 25 000 руб. - компенсацию морального вреда, и 10 000 руб. - процессуальных издержек по делу,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, объяснение осужденного Коняев С.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене апелляционного постановления по основаниям, в ней изложенным; мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору мирового суда Коняев С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенное им согласно приговору при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2009 года между Коняев С.В., находившимся на проезжей части дороги около <адрес>, где в это время в принадлежащем ему автомобиле находился ГНИ, внезапно возникли личные неприязненные отношения, на почве которых Коняев С.В. умышленно с целью причинения телесных повреждений кулаком правой руки нанес ГНИ один удар в область переносицы и три удара в область лица, причинив ГНИ описанные в приговоре телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Преступление совершено Коняев С.В. в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового суда.

В судебных заседаниях: в мировом суде и в суде апелляционной инстанции Коняев С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Коняев С.В. оспаривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции. Утверждает, что никаких преступных действий в отношении потерпевшего ГНИ он не совершал, а причиной установленных телесных повреждений мог стать удар ГНИ о руль автомобиля. Оспаривает законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки исследованных доказательств по делу.

Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и апелляционное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу, помощник Железногорского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7, считая приговор мирового суда и апелляционное постановление в отношении Коняев С.В. законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оспариваемые в кассационной жалобе судебные решения в отношении Коняев С.В. оставить без изменения. а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на жалобу, судебная коллегия находит приговор мирового суда и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а назначенное осужденному КСВ наказание справедливым.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Коняев С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе дознания и судебных следствий, исследованных судами и изложенных в приговоре и апелляционном постановлении доказательств.

В кассационной жалобе по существу не оспаривается правильное установление судами фактических обстоятельств дела в части того, во время и в месте, указанных в приговоре, между Коняев С.В. и ГНИ произошел конфликт и наличие у ГНИ телесных повреждения в виде тупой травмы носа, включающей в себя ссадину в области спинки носа, перелома костей носа, кровоподтеки и кровоизлияния в области обоих глаз, которые оцениваются в совокупности и относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства помимо показаний Коняев С.В., подтверждаются показаниями потерпевшего ГНИ, допрошенных судами первой и апелляционной инстанций свидетелей МНМ, ХВН, ПВА, ЩАА, ТАН, САА, МАС, ГВН, ГСН, заключением экспертов №,1 от 26.01.2011 г. (судом апелляционной инстанции), содержание которых было исследовано в судебных заседаниях и подробно изложено в приговоре и апелляционном постановлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательствами виновности Коняев С.В. являются показания потерпевшего ГИН, свидетелей

ПВА, МНМ, ХВН, поскольку они последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с другими представленными суду доказательствами, даны в условиях разъяснения ответственности за дачу ложных показаний.

Так из показаний потерпевшего ГНИ следует, что во время и в месте, указанные в приговоре, он, управляя своим автомобилем и будучи пристегнутым ремнем безопасности, был вынужден остановиться по требованию пассажиров обогнавшего его автомобиля «КИА» Из автомобиля к нему подошел Коняев С.В. и, выражаясь нецензурной бранью, нанес ему кулаком один удар в область переносицы и три удара в лицо, после чего кровь с лица он вытирал полотенцем. О случившимся он сообщил прибывшим сотрудникам милиции. О руль лицом он не ударялся, при остановке автомобиля резко не тормозил. Причину его избиения Коняев С.В. он пояснить не может.

Из показаний свидетеля ПВА следует, что ГНИ, у которого была кровь на лице, пояснил, что его на автомобиле догнал Коняев С.В. и, когда он остановился, Коняев С.В. ударил его по лицу. Коняев С.В. пояснил, что он ударил ГНИ по лицу за то, что его автомобиль «подрезал» автомобиль ГНИ.

Аналогичные показания дали свидетели МНМ и ХВН

Кроме того, в обоснование доводов о виновности Коняев С.В. суд первой инстанции обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании акт судебно-медицинского освидетельствования ГНИ № от 30.11.2010 г., и заключение судебно-медицинского эксперта № от 23.04.2010 г., протоколы: осмотров: места происшествия от 08.06.2010 г.; предметов от 14.06.2010 г., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы в защиту осужденного Коняев С.В.. о его непричастности к причинению ГНИ телесных повреждений, которые ГНИ мог получить при иных обстоятельствах, об его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей и о причинах оговора, отсутствии достаточных и достоверных доказательств его виновности, пришел к обоснованным выводам об их несостоятельности, что убедительно мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, тщательно проверив доводы в защиту осужденного Коняев С.В.. о его незаконном и необоснованном осуждении, о непричастности к причинению ГНИ телесных повреждений, которые ГНИ мог получить при иных обстоятельствах, об оспаривании выводов судебно-медицинской экспертизы в части наличия прямой причинной связи между полученными потерпевшим 18.08.2010 г. телесными повреждениями, и причинением средней тяжести вреду его здоровью, об его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей и причинах оговора, отсутствии достаточных и достоверных доказательств его виновности, пришел к обоснованным выводам об их несостоятельности с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается.

Требования Главы 44 УПК РФ, регламентирующей апелляционный порядок рассмотрения дела, нарушены не были.

Согласно ч. 5 ст. 365 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания исследование имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции было проведено в полном объеме: были допрошены лица, указанные в приговоре суда первой инстанции, а показания ряда свидетелей были оглашены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, исследованы иные доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные ходатайства участников процесса, допросил дополнительных свидетелей как защиты, так и обвинения, назначил по делу комиссионную судебно- медицинскую экспертизу.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что:

мировым судом были допрошены все свидетели по делу, о допросе которых ходатайствовали стороны, а все заявленные ходатайства были разрешены по существу;

настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства в отношении Коняев С.В. и только по предъявленному ему обвинению;

при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о вызове новых свидетелей, производстве экспертиз, истребовании дополнительных доказательств заявлено не было,

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и в жалобе по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доказательствами виновности Коняев С.В. являются показания в судебном заседании потерпевшего ГНИ, свидетелей ПВА, АВИ, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей МНМ, ХВН, ГВН, ГСН, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, даны в условиях разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением эксперта № от 23.04.2010 года, показаниями судебно-медицинского эксперта ГАЕ, поддержавшего заключение вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат показаниям свидетелей ЛСГ, ВОМ, ГСН, исследованному в судебном заседании вещественному доказательству, полотенцу с пятнами, похожими на кровь.

Суд апелляционной инстанции правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты: в суде первой инстанции - ТА,, САА (оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ); в суде апелляционной инстанции - МАС, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не усмотрено.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по делу, по заключению которой № от 26 января 2011 г. между полученной 18.08.2010 г. ГНИ тупой травмой носа, описание которой подробно изложено в постановлении суда, развитием искривления носовой перегородки и нарушением носового дыхания, причинившей средний тяжести вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, описанный комплекс повреждений образовался при травматическом воздействии твердого тупого предмета (предметов), а механизм получения телесных повреждений не исключается и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции и апелляционном постановлении суда.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке компетентными специалистами, ее содержание соответствует «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №, а участники процесса, ознакомившись с заключением судебно- медицинской экспертизы, ходатайств об исключении ее из числа допустимых доказательств по делу или о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не заявили.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение №,1 от 26.01.2011 г. в части того, что объективных оснований для идентификации травмирующего предмета и механизма образования повреждений не имеется, а, следовательно, телесные повреждения у ГНИ не были связаны с преступными действиями, а могли образоваться и от удара потерпевшего о руль автомобиля, были предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Однако указанные доводы правильно не были признаны влекущими отмену приговора, поскольку выводы экспертов в вышеуказанной части, носят предположительный характер и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав в судебном заседании доказательства, бывшие предметом оценки как суда первой инстанции, так и полученных в ходе апелляционного судопроизводства, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с оценкой доказательств, содержащихся в приговоре суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по делу

в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, для переоценки которых оснований не усмотрено, поскольку ни одно доказательство. юридическая допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в основу тех или иных выводов судов апелляционной инстанций о виновности Коняев С.В.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в частности, о непричастности Коняев С.В. к причинению ГНИ телесных повреждений, которые ГНИ мог получить при иных обстоятельствах, об его оговоре, о том, что его показания о невиновности в суде не опровергнуты, а выводы суда основаны на ненадлежащей оценке доказательств по делу, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными и не влекущими отмену приговора суда первой инстанции по мотивам, подробно приведенным в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы в приговоре суда и в апелляционном постановлении указано, почему одни доказательства по делу приняты во внимание, а другим дана критическая оценка.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не соблюдался принцип равноправия сторон, а дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном и с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства, в прениях судом были заслушаны обе стороны, предоставлено право реплик и последнее слово подсудимому.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Коняев С.В. и правильно отвергнув их, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Коняев С.В. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ).

Наказание Коняев С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание, назначенное Коняев С.В., в том числе, с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств, с применением положений ст.73 УК РФ, не в максимальном размере санкции статьи, является справедливым и способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции правильно с соблюдением требований ст. ст.12, 42, 131, 150, 151, 1101, 1064 ГПК РФ, основания и размер взысканных исковых требований указаны и подробно мотивированы.

Каких либо данных, которые могли бы послужить основанием для иной юридической оценки действий осужденного Коняев С.В. и поставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового суда и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Железногорского городского суда <адрес> от 01 марта 2011 года, рассмотревшего в апелляционном порядке жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Железногорского городского суда <адрес> от 18 августа 2010 года в отношении Коняев С.В. оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи