<адрес> 24 марта 2011 года
Кассационное определениеСудебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.
судей Оловникова В.В. Квасова В.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Протониной В.А. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 февраля 2011 года, которым жалоба Протониной В.А. на постановление следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от 30 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя Протониной В.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Руденской О.С. об оставлении судебного решения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 30 сентября 2010 года по факту обнаружения трупа ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Как усматривается из фабулы постановления о возбуждении указанного дела, 10 февраля 2009 года в автомобиле ВАЗ-21099 на автодороге Москва-Симферополь в районе деревни Татаренково Нижнемедведицкого сельсовета <адрес> был обнаружен труп ФИО5 Согласно акту № от 23.03.2009 г. судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО5 наступила в результате серозно-фибринозного перитонита неуточнённой этиологии, при этом на трупе ФИО5 также обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков.
30 ноября 2010 года постановлением следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по <адрес> возбужденное 30.09.2010 г. уголовное дело № прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, о чем уведомлена Протониной В.А.
Данное постановление было обжаловано Протониной В.А. в порядке ст.125 УПК РФ в Курский районный суд <адрес>, постановлением которого от 16 февраля 2011 года Протониной В.А. в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационной жалобе Протониной В.А. указывает, что суд необоснованно отверг ее доводы о неполном выяснении органом следствия всех фактических обстоятельств дела, поскольку не были допрошены свидетели, видевшие на трупе ФИО5 телесные повреждения и медицинские работники, участвовавшие в исследовании трупа и оказывавшие медицинскую помощь ФИО5 в <адрес>, отсутствует одежда ФИО5, которая является вещественным доказательством по делу, поскольку на ней имелись следы преступления. Обращает внимание, что акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 № от 23.03.2009 г. недостаточно полно отражает локализацию, характер и механизм повреждений, обнаруженных на трупе. Оспаривает законность и обоснованность заключения экспертов № от 06.10.2010 г., которое, по ее мнению, носит предположительный характер, не может быть признано допустимым доказательством по делу и не могло служить поводом к прекращению уголовного дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены ее процессуальные права в связи с не признанием ее потерпевшей, что препятствовало ее ознакомлению со всеми материалами дела и участию в следственных действиях. Полагает, что предварительное следствие по делу было проведено формально, неполно и необъективно, поскольку не разрешен ряд вопросов, имеющих важное значение для установления причин и обстоятельств смерти ФИО5
Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить с вынесением нового постановления.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 и следователь Железнодорожного МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Протониной В.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным. и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) его, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из содержания жалобы Протониной В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поводом для ее обращения в суд, явилось не установление, по ее мнению, в ходе следствия причин смерти ФИО5, для чего по ее утверждению в судебном заседании необходимо возобновить предварительное следствие по делу, в ходе которого, в частности, произвести эксгумацию трупа ФИО5
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное уполномоченным на то должностным лицом, следователем Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, носит мотивированный характер с указанием кем оно вынесено, времени, места, оснований к отказу в удовлетворении жалобы.
О принятом решении Протониной В.А. уведомлена с разъяснением ей порядка обжалования вынесенного им постановления.
Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы жалобы Протониной В.А., которые правильно были признаны несостоятельными, что убедительно мотивировано в постановлении суда.
В обоснование своих доводов суд правильно сослался на комиссионное заключение судебно-медицинских экспертов № от 06.10.2010 г., согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате разлитого фибриозно-гнойного перитонита неустановленного генеза, а все телесные повреждения на теле ФИО5 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, не состоящие в причинной связи с его смертью и образовавшиеся при его жизни.
Суд пришел к правильному выводу, что судебно-медицинская экспертиза № от 06.10.2010 г. была проведена в установленном уголовно - процессуальным законом порядке компетентными специалистами, данных о фальсификации заключения экспертов не установлено и оно является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Из пояснений в суде одного из членов комиссии экспертов ФИО8, следует что объективных данных в представленных органами следствия материалах, на основании которых проводилась экспертиза трупа ФИО5, о наличии на теле ФИО5 иных прижизненных повреждений, кроме отраженных в медицинских документах, нет. Сделать однозначный вывод о происхождении. Перитонита у ФИО5, послужившего причиной его смерти, не представилось возможным, как на момент проведения экспертного исследования, так и не представляется возможным в настоящее время, поскольку все возможности для этого исчерпаны и восполнить материалы дела какими либо новыми данными, в том числе, и при проведении эксгумации тела ФИО5, невозможно.
Из материалов уголовного дела следует. что в ходе следствия были допрошены:
по обстоятельствам оказания ФИО5 медицинской помощи в <адрес> - медицинские работники МУЗ ХЦЗБ,;
о причинах смерти ФИО5- главный хирург КЗ <адрес> ФИО9, заведующий отделом сложных экспертиз ГУЗ «Бюро СМЭ КЗ <адрес> ФИО10
Судом были проверены доводы жалобы заявителя о наличии на трупе ФИО5 телесных повреждений, не отраженных в экспертном заключении, которые обоснованно были признаны несостоятельными, как противоречащие содержанию акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 и заключения судебно-медицинской экспертизы.
Суд, проверив доводы жалобы Протониной В.А. о нарушении следователем ее процессуальных прав, выразившихся в непризнании ее по делу потерпевшей, пришел к правильным выводам об их несостоятельности.
В соответствии с положениями ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому причинен физический, имущественный или моральный вред преступлением, а в данном случае орган следствия пришел к выводу о некриминальном характере смерти ФИО5, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания Протониной В.А. потерпевшей не имелось.
Иных доводов, свидетельствующих о причинении заявителю Протониной В.А. ущерба ее конституционным правам и свободам, как участнику уголовного судопроизводства, либо затруднения ее доступа к правосудию, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит.
Доводы жалобы о наличии на одежде ФИО5, следов преступления, вследствие чего она должна была быть признана вещественным доказательством и хранится при деле, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2009 г. с фототаблицей и актом № от 23.03.2009 г. судебно-медицинского освидетельствования трупа ФИО5, из содержания которых следует, что каких-либо повреждений и прочих наложений на одежде ФИО5 не обнаружено (л.д. 11-15, 35-39).
Кроме того из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия какие-либо предметы, объекты не изымались и вещественными доказательствами не признавались.
Из материалов дела усматривается, что все следственные действия по уголовному делу № выполнены в полном объеме, объективной необходимости в проведении иных следственных действий не имелось, а следователь действовал в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ, самостоятельно направляя ход расследования и принимая решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильным и обоснованным выводам, что предварительное следствие по делу было проведено следователем ФИО7 в полном объеме, в рамках предусмотренных уголовно-процессуальным законом его должностных полномочий. В ходе проверки были выяснены все юридически значимые по делу обстоятельства и сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены оспариваемого заявителем Протониной В.А.. постановления, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласится с которыми оснований у судебной коллегии не усмотрено.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении, как необоснованные, с приведением конкретных данных, на основе которых суд пришел к такому выводу.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, а каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалобы в кассационном порядке не получено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Курского районного суда <данные изъяты> от 16 февраля 2011 года в отношении разрешения жалобы Протониной В.А. на постановление следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от 30 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи