<данные изъяты> 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда
в составе:председательствующей Черниковой С.В.
судей Романова М.П., Оловникова В.Б.
при секретаре Евглевской О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу Подушкиной Ю.Н. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО УФСКН РФ <данные изъяты> В. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Подушкиной Ю.Н., 4 мая 1978 года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Романова М.П., объяснения Подушкиной Ю.Н., ее адвоката Гладких А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15 февраля 2011 года Подушкиной Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Ст. следователь СО УФСКН РФ по <адрес> В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащего Подушкиной Ю.Н., поскольку органы предварительно следствия считают необходимым наложить арест на указанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части возможного применения судом наказания в виде штрафа, поскольку Подушкина Ю.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, санкция за совершения которых предусматривает наказание в виде штрафа.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 февраля 2011 года указанное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе Подушкина Ю.Н. просит постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 февраля 2011 года отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов ссылается на то, что она не была привлечена к участию в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на ее имущество, не извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства, чем были нарушены права на защиту ее законных интересов.
Считает, что ч. 1 ст.115 УПК РФ, на которую ссылался суд при удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на ее имущество, не предусмотрено наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в случае, если санкция статьи предусматривает штраф в виде наказания, и для обеспечения вида наказания вообще. Полагает, что таким образом суд фактически выполнял функции предъявления и доказывания обвинения по отношению к ней, вдаваясь в рассмотрение вопроса о виде и мере предполагаемого наказания и вопроса о виновности.
Выражает несогласие с тем, что суд в мотивировочной части постановления ссылается на рапорт заместителя начальника ОС УФСКН РФ <данные изъяты> Г. от 7.02.2011 года, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ею и ее бывшим мужем на денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотического средства маковая солома, а также использовался ею и ее бывшим мужем для совершения преступлений на территории г. Москва и г. Курска, без указания из каких конкретных обстоятельств сделан такой вывод, и приведения анализа изложенных в рапорте обстоятельств.
Обращает внимание на то, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ею на собственные денежные средства.
Считает, что ходатайство следователя о наложении ареста на ее имущества рассмотрено с обвинительным по отношению к ней уклоном и предвзятостью с учетом возможно сформировавшегося мнения у судьи по данному делу, в отсутствие состязательности сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.
21 января 2011 года ст. следователем СО УФСКН РФ <данные изъяты> В. было возбуждено уголовное дело в отношении Подушкиной Ю.Н. и Подушкина О.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
23 января 2011 года ст. следователем СО УФСКН РФ <данные изъяты> В. было возбуждено уголовное дело в отношении Подушкиной Ю.Н. и Подушкина О.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
24 января 2011 года ст. следователем СО УФСКН РФ <данные изъяты> В. был возбуждено уголовное дело в отношении Подушкиной Ю.Н. и Подушкина О.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
31 января 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.
15 февраля 2011 года Подушкина Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Ст. следователь СО УФСКН РФ <данные изъяты> В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащего Подушкиной Ю.Н., в целях обеспечения приговора в части возможного применении судом наказания в виде штрафа в отношении Подушкиной Ю.Н., мотивировав тем, что Подушкина Ю.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, санкции которых предусматривает в качестве наказания имущественное взыскание в виде наложения штрафа.
Судом рассмотрено ходатайство в порядке, установленном ст. 115 ч. 1 УК РФ.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество Подушкиной Ю.Н.. суд с доводами следователя согласился и наложил арест на имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Подушкина Ю.Н.
Постановление вынесено судьей при наличии оснований, предусмотренных законом.
При этом суд указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял соответствующее решение.
В соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
По смыслу закона арест на имущество может быть наложен не только в целях обеспечения уже заявленного гражданского иска, но и с целью обеспечения иска, который может быть заявлен, обеспечения возмещения процессуальных издержек, выплаты штрафа как основного или дополнительного наказания по приговору суда, а также в целях обеспечения возможной конфискации недвижимого имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также ценных бумаг либо их сертификатов, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, а потому доводы Подушкиной Ю.Н. о том, что не предусмотрено наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в случае, если санкция статьи предусматривает штраф в виде наказания, и суд таким образом, сославшись на данное основание, выполнил функцию предъявления и доказывания обвинения по отношению к ней, вдаваясь в рассмотрение вопросов о виде и мере предполагаемого наказания и вопроса виновности, являются необоснованными.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на Подушкину Ю.Н., это подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Доводы кассационной жалобы обвиняемой Подушкиной Ю.Н. о том, что постановление судьи является незаконным, в связи с тем, что вынесены судьей единолично в ее отсутствие, являются несостоятельными, поскольку участие лиц, на имущество которых предполагается наложить арест, при решении данного вопроса законом не предусмотрено.
Из определения Конституционного суда РФ от 23 июня 2009 года №880-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадалян Елены Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что вынесением постановления о наложении ареста на имущество по ходатайству следователя, рассмотренного в ее отсутствие, не были нарушены ее конституционные права, поскольку уголовно-процессуальный закон не лишает подозреваемого, обвиняемого права на использование всех процессуальных гарантий, направленных на защиту его прав, так как решения и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками процесса в порядке, предусмотренном главой 16 УПК Российской Федерации. Кроме того, согласно части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть отменено на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Таким образом, Подушкина Ю.Н. не лишена права на состязательность сторон, ей предоставлено право на обжалование постановление суда, и она этим правом реально воспользовалась.
Оснований для отмены постановления суда, о чем просит обвиняемая Подушкина Ю.Н. по основаниям, указанным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
Оснований полагать, что ходатайство следователя о наложении ареста на ее имущества рассмотрено с обвинительным по отношению к ней уклоном и предвзятостью с учетом возможно сформировавшегося мнения у судьи по данному делу, в отсутствие состязательности сторон, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 февраля 2011 года, которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Подушкиной Ю.Н., 4 мая 1978 года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, оставить без изменения, а кассационную жалобу Подушкиной Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующая С.В. Черникова
Судьи М.П.Романов
В.Б. Оловников