Судья Кулешов А.А. дело № 22-427-2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Кураковой С.С., Черниковой С.В.,
при секретаре Шашенкове А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО1 и кассационной жалобе осужденного Рышкина А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 2 февраля 2011 года, которым
Рышкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден -
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения осужденного Рышкина А.А. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Пикулиной О.В., поддержавшей доводы кассационного представления,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Рышкин А.А. признан виновным в том, что 7 августа 2010 года, примерно в 2 часа, в комнате <адрес> в ходе распития спиртных напитков поссорился с. ФИО2 из-за того, что последний толкнул Рышкина А.А. в плечо. В ответ на это Рышкин А.А. решил причинить потерпевшему ФИО2 тяжкий вред. Реализуя свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Рышкин А.А. схватил со стола нож, которым умышленно нанес потерпевшему два удара в туловище, причинив ФИО2 телесное повреждение в паховой области, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также проникающего ранения левой половины грудной клетки с развитием гемопневмоторакса, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Рышкин А.А., не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, указал, что данные телесные повреждения причинены им потерпевшему в результате превышения пределов необходимой обороны.
В кассационном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО1 просит приговор отменить, мотивируя это тем, что выводы суда являются противоречивыми. Поскольку доказательства, на которые сослался суд в приговоре, как на доказательство вины Рышкина А.А. (показания свидетелей ФИО3 и ФИО4) в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, таковыми не являются, так как данные свидетели не являлись очевидцами преступления.
Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям Рышкина А.А., который утверждал, что он подвергся общественно- опасному посягательству со стороны потерпевшего, а потому применил в отношении потерпевшего нож.
В кассационной жалобе осужденный Рышкин А.А., не оспаривая факта нанесения ножевых ранений потерпевшему, выражает свое несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания. Ссылается, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Ножевые ранения потерпевшему он причинил при превышении пределов необходимой обороны, вызванного агрессивным поведением потерпевшего, когда тот, находясь в его квартире, в ходе ссоры начал наносить ему удары и был физически сильнее его.
Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что вину свою он фактически не признал, в то время как он, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, не признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Ссылается, что при назначении наказания судом не было учтено, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения за причинение Рышкину А.А. телесных повреждений, которое было прекращено за примирением сторон. А также не учтены другие обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевшего. С учетом этих обстоятельств, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что приговор суда в части квалификации действий осужденного подлежит оставлению без изменения, а в части назначенного наказания подлежит изменению, а назначенное наказание подлежит снижению.
В опровержении доводов осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему он причинил при превышении пределов необходимой обороны, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО2, который утверждал, что 7 августа 2010 года в процессе распития спиртных напитков с Рышкиным А.А. в квартире <адрес>, он поссорился с Рышкиным А.А. из- за того, что он попросил Рышкина А.А. найти его девушку. Однако Рышкин А.А. искать его девушку отказался и нагрубил ему. В процессе ссоры с Рышкиным А.А. он толкнул осужденного в плечо. В ответ осужденный схватил со стола нож, которым нанёс ему удар в область паха и в грудь. В процессе борьбы с осужденным он повалил его на пол и отобрал у него нож.
Признавая данные показания потерпевшего как достоверные, суд обоснованно сослался на них в приговоре и привёл мотивы, по которым он отверг утверждение осужденного о том, что ножевые ранения потерпевшему он совершил при превышении пределов необходимой обороны.
О достоверности этих показаний потерпевшего свидетельствует то, что он давал их после разъяснения ему положений ст. 42 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Более того, эти показания потерпевшего согласуются с показаниями самого осужденного Рышкина А.А. при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 86-87), в которых Рышкин А.А., не отрицал, что после того как он в грубой форме ответил ФИО2 на его расспросы, последний толкнул его в грудь. После этого он взял нож и два раза ударил им потерпевшего в туловище.
Последующему изменению своих показаний осужденным, суд дал соответствующую оценку, оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.
Данные обстоятельства также подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле, и приведенными в приговоре, которым судом дана соответствующая оценка.
Исходя из фактических обстоятельств происшедшего- первоначальных показаний самого осужденного о том, что конфликт с потерпевшим у него возник из-за того, что потерпевший стал расспрашивать осужденного о своей девушке, находящейся в квартире осужденного, на что он грубо ответил потерпевшему, который в ответ на это толкнул осужденного в плечо, после чего осужденный взял в руки нож, которым причинил потерпевшему ножевые ранения, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Рышкин А.А. в состоянии обороны не находился.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Рышкин А.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с потерпевшим по поводу места нахождения девушки потерпевшего. В ходе данной ссоры потерпевший толкнул осужденного в плечо. В ответ на данные действия потерпевшего, осужденный взял со стола нож, которым причинил потерпевшему ножевые ранения в области паха и грудной клетки, в обстановке, когда потерпевший осужденному реально ничем не угрожал и никаких активных действий после толчка осужденного, в отношении осужденного более не совершал.
Каких- либо оснований для переоценки выводов суда относительно мотивов совершения преступления Рышкиным А.А., помимо тех, которые изложены в приговоре суда, не имеется.
Как правильно установил суд, мотивом совершения Рышкиным А.А. данного преступления явились неприязнь к потерпевшему, возникшая из-за того, что потерпевший толкнул осужденного в плечо.
Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденной прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ, отвергнув утверждение осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему он причинил при превышении пределов необходимой обороны.
Что касается доводов осужденного о том, что потерпевший напал на него и в процессе нападения стал избивать его, причинив вред его здоровью, а он в ответ на эти действия причинил потерпевшему ножевые ранения, о чем, по его мнению, свидетельствует решение мирового судьи судебного участка № 6 Сеймского административного округа, то они на представленных материалах не основаны.
Как видно из решения, принятого мировым судьёй судебного участка № 6 Сеймского округа г. Курска от 18 января 2011 года и протокола судебного заседания, мировым судьёй вопросы, связанные с насилием, имевшим место в отношении осужденного со стороны потерпевшего в данном судебном заседании не исследовались и не выяснялись. Суд в судебном заседании произвёл лишь констатацию факта о том, что осужденный и потерпевший помирились, а потому дело возбужденное на основании заявления Рышкина А.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду того, что частный обвинитель (Рышкин А.А.) и ФИО2 помирились.
Между тем в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Рышкина А.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ судом тщательно исследовались все вопросы, в том числе и вопросы, связанные с насилием, которое применил ФИО2 в отношении Рышкина А.А..
Как видно из пояснений потерпевшего ФИО2, он действительно применил насилие в отношении Рышкина А.А. после того, как последний на его вопрос: «Где находится его девушка», грубо ответил ему. Насилие с его стороны выражалась в том, что он толкнул в плечо Рышкина А.А.. Другого насилия в отношении осужденного, он, ФИО2, до нанесения ему ножевых ранений осужденным, не применял. При этом телесные повреждения, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, он ему возможно и причинил, но после того как осужденный взял в руки нож и причинил им ему ножевые ранения. Это насилие в отношении осужденного было обусловлено тем, что потерпевший ударил его ножом в область паха и грудной клетки и он, с целью отобрания у осужденного ножа, свалил осужденного на пол, где нанес ему удары в область лица, конечностей и грудной клетки.
Эти показания потерпевшего, суд обоснованно признал достоверными и сослался на них в приговоре, отвергнув утверждение осужденного о том, что потерпевший напал на него и он, опасаясь за свою жизни и здоровье, причинил потерпевшему ножевое ранение.
Суд правильно принял во внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО2 подробно излагала детали, при которых осужденный причинил ему ножевые ранения. Об этом ФИО2 сразу же сообщил сотрудникам милиции, подтвердив свои показания и на очной ставке с осужденным. При разбирательстве дела судом выяснялся вопрос и о взаимоотношениях между осужденным Рышкиным А.А. и потерпевшим ФИО2, ранее они знакомы не были, в этот вечер по предложению знакомой осужденного прибыли в квартиру осужденного, где совместно распивали спиртные напитки. Неприязненных отношений до происшедшего не имели.
С учётом этих обстоятельств, а также пояснений потерпевшего о причинах его конфликта с осужденным и его конкретных действиях в отношении осужденного, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований у ФИО2 для оговора Рышкина А.А.. В связи с чем, показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых ему были причинены ножевые ранения осужденным признал допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.
Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационном представлении, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах (свидетели ФИО3 и ФИО4 очевидцами преступления не являлись, а потому их показания не могли быть положены в обоснование выводов о виновности Рышкина А.А. в совершении указанного преступления), то они являются неубедительными и на материалах дела не основаны.
В соответствии со ст. ст. 15 и 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В судебном заседании сторона обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, он лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.
Как следует из протокола судебного заседания, данные требования закона при разрешении уголовного дела в отношении Рышкина А.А. были соблюдены, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.
В соответствии с требованиями закона разрешались и ходатайства сторон.
В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы в защиту осужденного, в том числе и его утверждение о причинении ножевых ранений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Всем доводам осужденного дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершённом преступлении.
Оценив все доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил их в обоснование выводов о виновности Рышкина А.А. в совершённом преступлении.
Что касается показаний свидетелей ФИО4, то в своих показаниях она изложила лишь те обстоятельства и события участником которых она являлась, а именно, что в эту ночь осужденный и потерпевший распивали спиртные напитки и ссорились и то, что после ссоры она видела потерпевшего, у которого из тела текла кровь. Принимая во внимание, что ФИО4 изложила обстоятельства, которые были связаны со временем и местом причинения потерпевшему ножевых ранений, то у суда имелись основания ссылаться на эти показания ФИО4 в приговоре.
Относительно показаний ФИО3, то в своих показаниях она изложила лишь те обстоятельства, которые ей стали известны в связи с расследованием данного дела и которые были отражены ею в протоколах допросов участников по данному делу. А поскольку указанные протоколы допросов оглашались в судебном заседании и показания данных лиц исследовались в судебном заседании, то у суда имелись основания изложить в приговоре показания данного свидетеля относительно процедуры получения ею показаний от указанных лиц (осужденного Рышкина А.А. и свидетеля ФИО4).
Каких- либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу допущено не было. При таком положении, оснований утверждать, что при разрешении данного дела и постановлении приговора судом были нарушены требования ст. ст. 15 и 244 УПК, оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что при постановлении приговора в обоснование виновности осужденного были использованы недопустимые доказательства.
Доводы осужденного о том, что не все его доводы о невиновности были надлежаще оценены судом, и то, что со стороны суда имел место обвинительный уклон, поскольку суд не установил иное противоправное поведение потерпевшего, то они являются несостоятельными.
Поскольку никаких противоправных действий потерпевший в отношении осужденного (помимо толчка осужденного в плечо), не совершал.
Принимая во внимание, что данный толчок в плечо и явился поводом к совершению осужденным преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и это обстоятельство признано судом установленным в описательной части приговора, то судебная коллегия полагает необходимым признать данное действие потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание осужденного (противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению указанного преступления), имея ввиду то, что сам суд в описательной части приговора признал указанное обстоятельство установленным, а мотивов в опровержении непризнания данного обстоятельства, смягчающим, в мотивировочной части не привёл.
Кроме того действия Рышкина А.А. подлежат переквалификации со ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Как видно из приговора данное преступление осужденный совершил до внесение изменений в ст. 111 ч.1 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года. Данный закон улучшает положение осужденного, а потому он подлежит применению.
Принимая во внимание, что наказание в виде лишения свободы осужденному назначалось без учёта всех смягчающих обстоятельств, имеющихся в наличии осужденного, а также учитывая конкретные обстоятельства, при которых назначалось наказание осужденному, в том числе общие правила назначения наказания, определенные общей и особенной частями Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное наказание осужденному на 3 месяца лишения свободы.
Оснований для дальнейшего снижения наказания, коллегия не усматривает, имея ввиду то, что с признанием обстоятельством, смягчающим наказание осужденного (совершение преступления ввиду противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению указанного преступления) и переквалификацией действий осужденного на ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года назначенное осужденному указанным образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим его наказание, а потому будет являться справедливым.
Каких- либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 2 февраля 2011 года в отношении Рышкин А.А. изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;
переквалифицировать действия Рышкина А.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
снизить Рышкину А.А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Считать Рышкин А.А. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а поданные по делу кассационное представление и кассационная жалоба - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи: С.С. Куракова
С.В. Черникова