<данные изъяты> 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующей Черниковой С.В.
судей Романова М.П., Медвецкого А.М.
при секретаре Леоновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Дремова В.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 15 февраля 2011 года, которым
Дремову В.В., 28 сентября 1980 года рождения, уроженцу <адрес>, проживавшему <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 октября 2006 года по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
Заслушав доклад судьи Романова М.П., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пикулиной О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 октября 2006 года Дремов В.В. был осужден по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Дремов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, указав, что за время отбытия наказания он нарушений режима содержания не имеет, состоит в самодеятельной организации осужденных, находится в облегченных условиях содержания, имеет поощрения администрации.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 15 февраля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Дремов В.В. просит пересмотреть постановление суда, поскольку считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ должны учитываться все сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания назначенного судом, однако судом не учтено: мнение представителя администрации ФБЛПУ ОКБ при ФБУ ИК-9 УФСИН России <данные изъяты> области, поддержавшего его ходатайство; то, что он трудоустроен; находится в облегченных условиях содержания; имеет поощрения от администрации; ранее наложенные взыскания были сняты за добросовестный труд, примерное поведение, на данный момент нарушений порядка отбывания наказания не имеет; находится на лечении в ФБЛПУ ОКБ при ИК-9 в туберкулезном отделении с диагнозом туберкулез легких; он раскаялся в содеянном; состоит в самодеятельных организациях.
Ссылается также на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованием ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом следует учитывать, что фактическое отбытие срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении, и поведение осужденного, наличие поощрений, отсутствие нарушений за весь период отбытия наказания.
С учетом мнения прокурора, который возражал против условно-досрочного освобождения, мнения представителя администрации учреждения ФБЛПУ ОКБ при ФБУ ИК-9 УФСИН России <данные изъяты> области, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении Дремова В.В. от отбывания наказания, а также характеристики Дремова В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за истекший период отбывания наказания цели наказания не достигнуты.
Из материалов дела следует, что Дремов В.В. был осужден за совершение совокупности преступлений, в том числе тяжкого, на момент рассмотрения ходатайства Дремов В.В. отбыл более половины назначенного ему судом наказания, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 25 дней.
Однако за время отбывания наказания Дремов В.В. зарекомендовал себя посредственно, а не положительно, как указано в заключении на условно-досрочное освобождение от наказания и в характеристике. Дремов В.В. допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные материалы дела, оценив их в совокупности, проверив доводы по существу ходатайства Дремова В.В. и правильно отвергнув их, суд с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Дремова В.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы, что убедительно мотивировано в постановлении, а потому доводы осужденного в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 15 февраля 2011 года в отношении осужденного Дремова В.В. которому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая С.В. Черникова
Судьи М.П. Романов
А.М. Медвецкий