<данные изъяты> 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.
судей Романова М.П., Волкова А.А.
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшего С. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 11 ноября 2010 года об оправдании
Жирнова А.В., 17 августа 1970 года рождения, уроженца <данные изъяты>, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух дочерей <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 с. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Романова М.П., объяснение потерпевшего С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения оправданного Жирнова А.В., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратился в суд с заявлением о привлечении Жирнова А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
21 февраля 2010 года, примерно в 20 часов, во дворе дома <адрес> между С. и Жирновым А.В. на почве сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Жирнов А.В. сбил С. с ног, а затем нанес удар ногой в область грудной клетки С., чем причинил С. телесные повреждения и физическую боль.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции С. изменил обвинение и просил привлечь Жирнова А.В. к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 11 ноября 2010 года Жирнов А.В. был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Не согласившись с приговором суда, С. подал в районный суд апелляционную жалобу.
Апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 января 2011 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевший С. просит отменить состоявшиеся судебные решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Жирнова А.В. и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку считает выводы суда об оправдании Жирнова А.В. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что он указывал, как Жирнов А.В. его толкнул в спину, отчего он упал в яму и получил телесные повреждения, зафиксированные судебно-медицинским экспертом. Это признал в суде и сам Жирнов А.В., об этом Жирнов А.В. пояснял и участковому уполномоченному милиции ОМ-7 УВД <данные изъяты> З., что Жирнов толкнул его, и он упал, после толкнул его в грудь, потом толкнул еще несколько раз. Суд не принял во внимание заключение эксперта, свидетельствующее о наличии у С. кровоподтеков на левой и правой ладной поверхности и задней поверхности правого плечевого сустава, что подтверждает его падение руками вперед от умышленного толчка Жирнова А.В.
Без учета данных обстоятельств суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Жирнова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем Жирнов А.В. был незаконно оправдан, при этом в постановлении не указано, по каким основаниям, суд пришел к такому выводу, почему приняты во внимание противоречивые показания Жирнова А.В., и не учтены показания его как потерпевшего, заявлявшего с самого начала, что Жирнов его толкнул, отчего он упал, получил вышеуказанные телесные повреждения, после чего нанес ему удар ногой в грудь, и впоследствии в суде дававшего такие же показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы С., судебная коллегия находит, что приговор и постановление подлежат отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу указанные требования закона судом в должной мере не выполнены.
В силу п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Исходя из требований ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, показания потерпевшего С., оправданного Жирнова А.В., пришел к выводу, что в действиях Жирнова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УКРФ, поскольку в судебных заседаниях было установлено, что Жирнов А.В. умышленно ударов С. не наносил, а в результате неосторожных действий причинил С. физическую боль.
Давая оценку собранным по делу доказательствам как свидетельствующим об отсутствии в действиях Жирнова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд первой и апелляционной инстанций не исследовал отказной материал по заявлению С., в котором имеются объяснения Жирнова А.В. по факту причинения им телесных повреждений С.,данных Жирновым А.В. участковому уполномоченному милиции ОМ-7 УВД <данные изъяты> З., из которых следует, что между Жирновым и С. произошел конфликт, в результате которого Жирнов толкнул С., и тот упал, толкнул его в грудь, потом Жирнов пошел в сарай, С. пришел к нему, и у них снова произошел конфликт, в результате которого С. схватился за него, и они упали, Жирнов на С., и Жирнов его еще несколько раз оттолкнул.
Из заявления С. следует, что он обратился в суд с просьбой о привлечении Жирнова А.В. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, физической боли, совершение в отношении него насильственных действий, повлекших за собою применение телесных повреждений.
Как частный обвинитель - С. в суде первой и апелляционной инстанций поддержал обвинение в отношении Жирнова А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам.
В связи с чем вызывает сомнение обоснованность вывода суда первой и апелляционной инстанций о том, что частный обвинитель С. не привлекает подсудимого Жирнова А.В. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений в виде кровоподтеков тыльно-внутренней и ладонной поверхностей нижней трети левого предплечья, ладно-наружной поверхности нижней трети правого предплечья, задней поверхности правого плечевого сустава, по своей тяжести не причинивших вреда здоровью.
Как видно из материалов дела, в том числе и протоколов судебного заседания, частный обвинитель С. просил и просит привлечь, и признать Жирнова А.В. виновным в совершении в отношении него насильственных действий и поддержал обвинение в суде о том, что Жирнов А.В. умышленно толкнул его руками в спину, отчего он упал, получив телесные повреждения в области ладоней и плечевого сустава, зафиксированные судебно-медицинским экспертом.
К тому же, сам Жирнов А.В. в объяснениях при досудебной проверке участковому уполномоченному милиции и в суде признает, что он разозлился на С. и столкнул его руками в яму.
Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции в постановлении не дано никакой оценки.
При таком положении приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 11 ноября 2010 года и постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 января 2011 года не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 386 УПК РФ должно проводиться другим судьей суда апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо тщательно, в строгом соответствии с требованием закона, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе частного обвинителя, а также доказательств, представленных сторонами, дать этим доказательствам надлежащую оценку и в зависимости от установленных обстоятельств принять по делу законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 11 ноября 2010 года и апелляционное постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 января 2011 года в отношении Жирнова А.В. и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>.
Председательствующая Н.Д. Полянская
Судьи М.П.Романов
А.А. Волков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>в