«Копия»
Судья Миленин Э.Н. Дело № 22К-1231-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Оловникова В.Б.,
судей Лариной Н.Г., Ивановой О.Ф.,
при секретаре Хмелевском А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карпенко В.О. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 3 сентября 2010 года, которым
Сальникову В.В., 17 августа 1976 года рождения, гражданину Украины, уроженцу и жителю <адрес>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., объяснения адвоката Карпенко В.О., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Сальников В.В. обвиняется в том, что 9 декабря 2005 года он, находясь на территории Киевского водозабора в <данные изъяты> <адрес>, по предварительному сговору с М.О.В., С.Ж.Е. и Ш.Е.А. раскопали зарытую в грунте чугунную трубу <адрес> длиной 15,75 м, составляющую часть водопровода, являющегося объектом жизнеобеспечения <адрес> и принадлежащую ЗАО «КПК». С помощью кувалды разбили ее на части и покушались открыто в присутствии инспектора по охране леса С.Д. похитить ее. Однако по независящим от них обстоятельствам не смогли до конца довести свой преступный умысел, так как были задержаны работниками милиции, вызванными инспектором.
19 декабря 2009 года следователем СО-5 СУ при УВД по <адрес> Т.В.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Сальникова В.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. ст. 215-2, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.
14 февраля 2006 года Сальникову В.В. был объявлен розыск, а 16 февраля 2006 года уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство.
30 августа 2010 года в 21 часов 45 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ Сальников В.В. был задержан.
31 августа 2010 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Сальникову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
1 сентября 2010 года срок содержания Сальникова В.В. был продлен на 72 часа, а 3 сентября 2010 года ему была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 октября 2010года.
В кассационной жалобе адвокат Карпенко О.В. в интересах обвиняемого Сальникова В.В. просит изменить избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.
При этом указывает, что Сальников В.В., несмотря на то, что является гражданином Украины, на законных основаниях проживает на территории РФ, имея вид на жительство до 2013 года, постоянно прописан и проживает в п. К.Либкнехта, где живут его близкие родственники.
Обращает внимание на то, что в 2006 году Сальников В.В. был осужден к лишению свободы условно и, исполняя обязанности, возложенные на него судом, регулярно ходил отмечаться в отдел милиции, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что Сальников В.В. не имел и не имеет намерения скрываться от органов следствия.
Отмечает, что Сальников В.В. дал признательные показания в связи с чем не может оказать воздействие на участников процесса, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 215-2 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, было возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, в частности показаний самого обвиняемого Сальникова В.В., ранее осужденных за совершение этих преступлений Ш.Е.А., С.Ж.Е., М.О.В., у органов следствия имелись основания для обвинения Сальникова В.В. в повреждении и привидении в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Следовательно, у органов предварительного расследования имелись основания для задержания Сальникова В.В. по возбуждённому уголовному делу и постановки вопроса об его аресте. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании Сальникова В.В. не имеется.
Заявленное ходатайство об избрании Сальникову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит мотивы и основания необходимости избрания обвиняемому указанной меры пресечения, соответствует требованиям закона.
Принимая решение об избрании меры пресечения Сальникову В.В., суд с учётом того, что он обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, данных о личности Сальникова В.В., который является гражданином Украины, длительное время находился в розыске, пришёл к правильному выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы адвоката о том, что Сальникову В.В. не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекались его родная сестра и сожительница.
Наличие постоянного места пребывания, семьи, а также отсутствие судимостей, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием к изменению Сальникову В.В. меры пресечения.
Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям закона.
Обоснованность предъявленного Сальникову В.В. обвинения и правильность юридической оценки его действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Удовлетворяя ходатайство о применении к Сальникову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вышел за рамки требований ст. 108 УПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы подозреваемого Сальникова В.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоб избрании Сальников В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карпенко В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б.Оловников
Судьи Н.Г.Ларина
О.Ф.Иванова
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина