Судья Никифоров Н.А. дело № года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Беловой В.И.,
судей Шеварева А.Н., Лариной Н.Г.,
при секретаре Зыбиной И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Русинов на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 22 февраля 2011 года, которым
Русинов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, зарегистрированный по месту жительства там же, фактически проживавший по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, осуждавшийся:
23 апреля 2009 года <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
22 декабря 2009 года мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей. Постановлено приговор <адрес> городского суда <адрес> от 23 апреля 2009 года исполнять самостоятельно;
22 ноября 2010 года <адрес> судом <адрес>, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 08 февраля 2011 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 22 декабря 2009 года исполнять самостоятельно, -
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <адрес> городского суда <адрес> от 22.11.2010 года, определено окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима;
срок наказания исчислён с 22.02.2011 года, зачтено в окончательное наказание срок содержания под стражей с 26.10.2010 года по 21.11.2010 года включительно, и время наказания, отбытое по предыдущему приговору с 22.11.2010 года по 21.02.2011 года включительно;
Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 22 декабря 2009 года исполнять самостоятельно.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
По этому же приговору осуждён БДА, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шеварева А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осуждённого Русинов, защитника - адвоката Марчюкайтис Р.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Русинов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, предложил БДА совершить угон автомобиля «ВАЗ-21061», госномер Е 461 ХВ 46 РУС, принадлежащего ГАА, на что последний согласился.
С этой целью, Русинов подойдя к автомобилю, имеющейся у него монетой открыл левую переднюю дверь автомобиля, после чего путём перемыкания проводов зажигания попытался завести двигатель автомобиля, а БДА в это время, находясь около указанного дома, наблюдал за возможным появлением граждан, которые могли бы пресечь их преступные действия.
Довести до конца преступление Русинов не смог по независящим от него обстоятельств, так как не завёл двигатель автомобиля.
В судебном заседании Русинов вину признал в части.
В кассационной жалобе осуждённый Русинов, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, выражает своё несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, полагая, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Кроме того, указывает, что в настоящее время он полностью осознал свою вину и встал на путь исправления.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Русинов государственный обвинитель - помощник <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Кривченкова О.В., считая приговор законным и обоснованным, просит отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Русинов в совершении преступления основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осуждённого Русинов о том, что он с БДА действительно договорились угнать автомобиль, при этом БДА смотрел за тем, чтобы их не заметили, а он, вскрыв автомобиль, вырвал провода из замка зажигания и пытался завести автомобиль.
Из показаний соосуждённого БДА также явствует, что они с Русинов договорились угнать автомобиль. Он смотрел за тем, чтобы их никто не заметил, а Русинов проник в автомобиль, заводил двигатель, но угнать автомобиль они не смогли. Подойдя к автомобилю, он Русинов в нём не обнаружил, и в это время подъехали сотрудники милиции.
Также из показаний потерпевшего ГАА и свидетеля ГАГ следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ кто-то пытался угнать принадлежащий ГАА автомобиль, при этом были повреждены замки на двери и система зажигания.
Эти обстоятельства совершения преступления, подтверждаются данными содержащимися в явках с повинной БДА и Русинов
О согласованности действий соосуждённых Русинов и БДА свидетельствуют показания очевидца - свидетеля ШРВ, пояснившего, что он видел как в машине ранее незнакомый Русинов пытался завести автомобиль, а незнакомый ему БДА в это время смотрел за окружающей обстановкой, и через непродолжительное время Русинов вышел из автомашины и крикнул БДА, что машина не заводится. Когда подъехали сотрудники милиции, БДА пытался скрыться, который впоследствии им был задержан.
Кроме того, сотрудник ОВО при МУВД «<адрес> свидетель ГЮА указал, что по сообщению ШРВ, об угоне автомобиля, он выезжал к дому № по <адрес> и увидел, что в автомобиле «ВАЗ - 21061» находится ранее незнакомый ему Русинов, а незнакомый ему БДА стоял на углу дома и смотрел по сторонам. Увидев милицейский автомобиль, Русинов и БДА пытались скрыться, которые впоследствии были задержаны.
Виновность осуждённого Русинов в совершении преступления подтверждается и фактическими данными протокола осмотра автомобиля «ВАЗ - 21061» госномер Е 461 ХВ 46, из которого следует, что водительская дверь открыта и имеются повреждения системы зажигания, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В обосновании выводов о виновности Русинов в покушении на угон автомобиля ГАА, суд обоснованно указал на то, что осуждённый Русинов совместно с соосуждённым БДА приняли все меры к угону автомобиля. Однако, не смогли завести двигатель по техническим причинам, а не в связи с добровольным отказом от совершения преступления.
Действиям осуждённого, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, дана правильная юридическая оценка, что достаточно полно и убедительно мотивировано в судебном решении.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Русинов в покушении на угон автомобиля ГАА с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, что не оспаривает и сам осуждённый в своей жалобе.
Наказание осуждённому назначено с учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств по делу.
Так, при назначении наказания осуждённому Русинов суд учёл наличие обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной.
При таком положении доводы осуждённого о том, что судом не в полной меры были учтены все смягчающие обстоятельства являются не состоятельными.
Назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы является законным и справедливым, поскольку определяя вид и размер наказания, суд исходил из тяжести совершённого преступления, личности виновного, наказание определено с учётом положений ст.ст. 62 и 66 УК РФ. При определении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применён принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.
Судом первой инстанции обоснованно Русинов назначен именно такой вид наказания и в размере указанном судом, что убедительно мотивировано в приговоре суда.
Назначенное наказание Русинов соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, а потому является справедливым.
Что касается просьбы, содержащейся в жалобе осуждённого о применении положений ст. 64 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению. Применение данной нормы закона возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Как видно из материалов дела, судом таких обстоятельств по делу не установлено, а потому оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Местом отбывания наказания - исправительная колония общего режима Русинов избрана судом первой инстанции правильно.
Каких - либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было.
С учётом изложенного, поданная по делу кассационная жалоба, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> городского суда <адрес> от 22 февраля 2011 года в отношении Русинов оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Белова
Судьи А.Н. Шеварев
Н.Г. Ларина
<данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО12