Судья Аторина И.П. дело № К - 566/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 20 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.,
судей Шеварева А.Н., Гудакова Н.В.,
при секретаре Долженкове С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полосухина Д.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 7 апреля 2011 г., которым в отношении
Припутнев, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес> (зарегистрирован по месту жительства: <адрес>), ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шеварева А.Н., объяснение защитника подозреваемого Припутнев - адвоката Полосухина Д.В., поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Припутнев подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в <адрес>, принадлежащего ЧАС, расположенном по <адрес>, открыто похитил у АНА, принадлежащий УТВ сотовый телефон «Нокиа Х2», стоимостью 5 011 рублей.
4 февраля 2011 г. дознавателем МОБ ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Припутнев по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
1 марта 2011 г. продлён срок дознания до 4 апреля 2011 г., а 1 апреля 2011 г. до 3 мая 2011 г.
5 апреля 2011 г. Припутнев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
6 апреля 2011 г. Припутнев был освобождён из изолятора временного содержания, и в тот же день был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
7 апреля 2011 г. дознаватель с согласия и.о. прокурора <адрес> возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Припутнев меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением от 7 апреля 2011 г. суд данное ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе защитник подозреваемого Припутнев - адвокат ПДВ просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Припутнев меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Исходя из положений ст. 108 УПК РФ судом при рассмотрении указанного ходатайства дознавателя должны проверяться как обоснованность заявленного ходатайства, так и отсутствие возможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство, суд данные требования закона в полном объёме не учёл.
Из представленных материалов следует, что у органов предварительного расследования имелись основания подозревать Припутнев в причастности к совершению преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ).
В обосновании избрания в отношении подозреваемого Припутнев меры пресечения в виде заключения под стражу, дознаватель в своём ходатайстве указал, что Припутнев зная о возбуждённом в отношении него уголовном деле, по вызовам к дознавателю не являлся, проживает вблизи с сопредельным государством Украина, а потому может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Ранее он судим, нигде не работает, не имеет средств к существованию, характеризуется отрицательно, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку свидетеля по делу КНВ просили изменить показания.
Принимая решение о заключении подозреваемого Припутнев под стражу, суд исходил из того, что он ранее судим и имеет непогашенную судимость, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сославшись на то, что следственные действия по уголовному делу в полном объёме не проведены, свидетеля КНВ просили изменить показания, суд указал на возможность Припутнев воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, при избрании меры пресечения суд в должной мере не учёл те обстоятельства, что подозреваемый Припутнев имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет на иждивении четверых детей, один из них является инвалидом детства. В материалах дела отсутствуют и дознавателем в суд не представлено доказательств того, что Припутнев был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, уклонялся от явки по вызовам дознавателя, скрывался, намеренно изменял местонахождение, допускал какие-либо нарушения.
В постановлении суд не привёл убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия на данном этапе предварительного следствия, не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Припутнев под стражей.
С учётом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. Припутнев из-под стражи следует освободить.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении Припутнев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> (зарегистрирован по месту жительства: <адрес>), меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Припутнев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФБУ ИЗ-46/2 <адрес>, из-под стражи освободить.
Председательствующий В.В. Квасов
Судьи А.Н. Шеварев
Н.В. Гудаков
<данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО10