Судья Евсюков С.А. Дело № 22 -493-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Курск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Гудакова Н.В. и Безгиной Е.Ю.
при секретаре Долженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя- прокурора Фатежского района Курской области Теплякова В.А. и кассационным жалобам осужденных Сухих И.В., Михалева Ю.Н. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 5 марта 2011 года, которым
Михалев Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, проживавший без регистрации в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не работавший, ранее судимый 18.04.2007 года Фатежским районным судом Курской области (с учетом изменений, внесенных в приговор суда) по пп. «а,б» ч.3 ст. 69 УК РФ (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) к лишению свободы на 3 года 3 месяца, освобожденный 10.12.2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по пп. «а,б,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27.09.2010 года- кража имущества ФИО10) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на 8 месяцев.
На основании чч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Михалеву Ю.Н. назначено лишение свободы на 5 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 30 октября 2010 года.
Сухих И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, проживавший без регистрации в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, учащийся <адрес> №, ранее судимый 19.06.2006 года Фатежским районным судом Курской области по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев, освобожденный 11.06.2010 года по отбытии срока наказания,
осужден по пп. «а,б,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.09.2010 года- кража имущества ФИО11) к лишению свободы на 4 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.
На основании чч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сухих И.В. назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 5 марта 2011 года.
В качестве ограничения свободы Сухих И.В. и Михалеву Ю.Н. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будут проживать осужденные, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденных Сухих И.В., Михалева Ю.Н., их адвокатов Трунова Ю.Е. и Бородина С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей ФИО3, полагавшей удовлетворить доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда изменить с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Михалев Ю.Н. и Сухих И.В. признаны виновными в том, что они 16 июля 2010 года примерно в 2 часа по предварительному сговору и совместно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение <адрес> <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 14 901 рубль и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Они же признаны виновными в том, что 6 сентября 2010 года около 10 часов по предварительному сговору и совместно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 4 000 рублей, 50 рублей банка Республики Беларусь (в эквиваленте 51 копейка) и принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму, а всего на общую сумму 15 940 рублей и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Кроме того, Михалев Ю.Н. признан виновным в том, что он 24 сентября 2010 года во второй половине дня с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в дом ФИО3, расположенный в д. <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 10 854 рубля 90 копеек и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Он же признан виновным в том, что 27 сентября 2010 года около 20 часов в темное время суток с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 1 000 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В судебном заседании Михалев Ю.Н. по эпизодам от 16.07.2010 года, 6.09.2010 года, 27.09.2010 года признал полностью, по эпизоду от 24.09.2010 года признал частично, Сухих И.В. вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу- прокурор Фатежского района Курской области Тепляков В.А. указывает на то, что по эпизоду кражи от 24.09.2010 года Михалеву Ю.Н. было предъявлено обвинение в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, однако, суд, указав в описательной части приговора на причинение потерпевшей ФИО3 значительного ущерба, в мотивировочной части квалифицировал действия Михалева Ю.Н. как кражу, совершенную только с незаконным проникновением в жилище.
Ссылается на то, что при описании преступного деяния, признанного доказанным по эпизоду от 06 сентября 2010 года среди прочего похищенного имущества указывается на совершение кражи 50 рублей банка Республики Беларусь, однако, в мотивировочной части приговора суд исключил из объема обвинения факт совершения кражи 50 рублей банка Республики Беларусь.
Поэтому считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.
Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ч.1 ст. 307 УПК РФ не мотивировал необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 69 УК РФ назначил Сухих И.В. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в то время как по эпизоду кражи имущества ФИО11 ему было назначено 4 года лишения свободы.
Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный Сухих И.В. ссылается на то, что он возместил потерпевшей ФИО2 ущерб в сумме 13 000 рублей, принес извинения начальнику <адрес>, восстановил сломанное им и Михалевым пластиковое окно и решетку.
Указывает на то, что кражу имущества ФИО11 совершил по предложению Михалева, написал явку с повинной и добровольно выдал похищенное.
Обращает внимание на то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, находясь под подпиской о невыезде, от органов предварительного следствия не скрывался, характеризуется удовлетворительно. Просит смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Михалев Ю.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что общественно- опасных последствий от его действий не наступило, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, потерпевшие претензий к нему не имеют и не настаивали на назначении ему строгого наказания, раскаивается в содеянном, а также в связи с внесением в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденных.
Кроме того, обращает внимание на то, что он был задержан 30 сентября 2010 года и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем срок наказания ему следует исчислять с указанной даты.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Трунов Ю.Е. и адвокат Бородин С.Д. просят оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Михалева Ю.Н. и Сухих И.В. в совершенных преступлениях основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Помимо полного признания осужденными Михалевым Ю.Н. и Сухих И.В. вины в тайном хищении принадлежащего ФИО2 и ФИО11 имущества, а Михалевым Ю.Н. и по эпизоду тайного хищения денежных средств ФИО10 их вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО11 об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего им имущества Сухих И.В. и Михалевым Ю.Н., показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах тайного хищения принадлежащих ей денежных средств Михалевым Ю.Н., показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 об обстоятельствах задержания Михалева Ю.Н. и Сухих И.В., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, подробно изложенными в приговоре суда, данными, содержащимися в протоколах явок с повинной Михалева Ю.Н. и Сухих И.В., в которых они излагали обстоятельства, при которых совершили тайное хищение имущества ФИО2, ФИО11, а Михалев Ю.Н. и денежных средств у ФИО10, в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертиз, другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.
По эпизоду тайного хищения принадлежащего ФИО3 имущества вина Михалева Ю.Н. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что из ее дома Михалевым Ю.Н. были похищены телевизор, домашний кинотеатр и пульты дистанционного управления от них на общую сумму 10 854 рубля 90 копеек.
Согласно показаний свидетелей ФИО12 и ФИО4, когда они вернулись домой, обнаружили, что на двери дома был сорван замок, а из дома пропали телевизор и домашний кинотеатр.
Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного по данному эпизоду, явствует, что он вместе с Михалевым ехал на такси в г. Курск. Михалев вышел около одного из домов <адрес> и отсутствовал около 20 минут, а когда вернулся, принес с собой завернутые в простыню телевизор и DVD - плеер с колонками, которые по просьбе последнего он оставил в своей квартире, а в последующем выяснилось, что вещи Михалев Ю.Н. похитил и, они были изъяты сотрудниками милиции.
Показаниям осужденного Михалева Ю.Н. в судебном заседании, хотя и признавшего факт проникновения в дом потерпевшей ФИО3 и забравшего телеаппаратуру, но желавшего придать происшедшему иную версию, в его собственной интерпретации, суд дал соответствующую надлежащую оценку, которая является правильной.
При этом суд обоснованно сослался на показания Михалева Ю.Н., данные в ходе предварительного следствия, протокол его явки с повинной, в которых он признавал факт совершения им кражи из дома ФИО3, сообщая все обстоятельства совершения кражи путем незаконного проникновения в дом ФИО3, а также показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО12 о том, что забирать аппаратуру из дома Михалеву Ю.Н. никто не разрешал, а он похитил цветной телевизор и домашний кинотеатр.
Кроме того, вина осужденного Михалева Ю.Н. подтверждается данными, содержащимися в протоколе его явки с повинной, где он излагал обстоятельства проникновения в дом ФИО3, откуда тайно похитил телеаппаратуру, в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости похищенного у ФИО3 имущества.
Конкретные действия Михалева Ю.Н. и Сухих И.В., когда они, предварительно договорившись, совместно, с целью кражи, сорвав решетку и задвижку на раме окна первого этажа здания <адрес> <адрес>, незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 14 901 рубль 50 копеек, обоснованно квалифицированы судом по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Действия Михалева Ю.Н. и Сухих И.В., когда они, предварительно договорившись, совместно, с целью кражи, разбив стекло в окне квартиры ФИО11, незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили денежные средства и другое имущество потерпевшей, причинив значительный ущерб в сумме 15 940 рублей, обоснованно судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Об умысле на тайное хищение имущества ФИО3 свидетельствуют конкретные действия Михалева Ю.Н., когда он, убедившись в том, что никого нет дома, металлическим ломом сломал навесной замок и с целью кражи незаконно проник в дом последней, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Его действия по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Суд выяснил имущественное положение потерпевших ФИО2, ФИО11 и на основании этих данных, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ обоснованно признал причиненный им кражей ущерб на суммы 14901 рубль 50 копеек и 15 940 рублей 50 копеек соответственно, значительным.
Действия Михалева Ю.Н., когда он с целью кражи незаконно проник в дом ФИО10, откуда тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 1 000 рублей, обоснованно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденных Михалева Ю.Н. и Сухих И.В. не имеется.
В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд в описательно- мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал о тайном хищении Михалевым Ю.Н. денежных средств у потерпевшей ФИО11, в том числе, в сумме 50 рублей банка Республики Беларусь, а по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3- о причинении потерпевшей значительного ущерба.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения Михалева Ю.Н. в части хищения последним денежных средств у потерпевшей ФИО11 в сумме 50 рублей банка Республики Беларусь, что нашло отражение и в приговоре суда, в связи с чем указание на данное обстоятельство при описании преступного деяния подлежит исключению из приговора суда.
Кроме того, суд, мотивируя квалификацию действий Михалева Ю.Н. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3, указал о совершении последним тайного хищения чужого имущества, совершенного только с незаконным проникновением в жилище, а потому из описательно- мотивировочной части приговора по данному преступному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи у ФИО3 «с причинением значительного ущерба».
В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 11.03.2011 года, внесены изменения в ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
Кроме того, в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
По смыслу уголовного закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.
Как видно из приговора суда, Сухих И.В. назначено наказание в виде лишения свободы: по пп. «а,б,в» ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года 6 месяцев.
Таким образом, суд назначил окончательное наказание Сухих И.В. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть в меньшем размере, чем наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, что не отвечает требованиям закона, а потому окончательное наказание, назначенное Сухих И.В. по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
С учетом переквалификации действий осужденных по всем эпизодам на более мягкий закон, а также иных изменений, вносимых в приговор суда в отношении Михалева Ю.Н., назначенное наказание подлежит смягчению, принимая во внимание и все обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при назначении Михалеву Ю.Н. и Сухих И.В. наказания.
Иных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
Не находит таких оснований с учетом конкретных обстоятельств дела и судебная коллегия.
В связи с тем, что вывод суда о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не мотивирован, Михалеву Ю.Н. и Сухих И.В. указанное дополнительное наказание не назначается.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Михалеву Ю.Н. правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Поскольку в действиях Сухих И.В. содержится опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания ему правильно назначена исправительная колонии строгого режима (ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ).
Кроме того, Михалеву Ю.Н. неверно исчислено начало срока отбывания наказания с 30 октября 2010 года.
В силу п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему соответствующей меры пресечения, помещения в медицинский и психиатрический стационар.
Из материалов уголовного дела видно, что Михалев Ю.Н. был фактически задержан по настоящему делу 30 сентября 2010 года, а не 30 октября 2010 года, о чем свидетельствует содержание протокола его задержания от 30 сентября 2010 года (т.2 л.д.125-128).
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Фатежского районного суда Курской области от 5 марта 2011 года в отношении Михалева Ю.Н. и Сухих И.В. изменить:
исключить из описательно- мотивировочной части приговора:
- указание на тайное хищение Михалевым Ю.Н. денежных средств у потерпевшей ФИО11 в сумме 50 рублей банка <адрес>;
- по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба»;
переквалифицировать действия Михалева Ю.Н. с пп. «а,б,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Михалеву Ю.Н. 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- исчислять Михалеву Ю.Н. срок отбывания наказания с 30 сентября 2010 года;
переквалифицировать действия Сухих И.В. с пп. «а,б,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначить Сухих И.В. 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении Михалева Ю.Н. и Сухих И.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Считать Михалев Ю.Н. осужденным по пп. «а,б,в» ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Считать Сухих И.В. осужденным по по пп. «а,б,в» ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующая Н.В. Васькова
Судьи: Е.Ю. Безгина
Н.В. Гудаков