Копия:
Мир. судья Шабунина А.Н. Дело №
Фед. судья Щадных Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 8 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Оловникова В.Б.,
судей Кураковой С.С., Лариной Н.Г.,
при секретаре Долженкове С.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамонтова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального административного округа г. Курска от 15 февраля 2010 г. и постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2010 г., которыми
ХАРАХОРДИНА ЮЛИЯ ЕВГЕНЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>, ранее не судимая,,
оправдана по ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, за ней признано право, по вступлении приговора в законную силу на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ;
заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения Мамонтова А.А. и его защитника Севрюковой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Харахординой Ю.Е. и ее представителя Малахова А.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального административного округа г. Курска от 15 февраля 2010 г. Харахордина Ю.Е. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФза отсутствием состава преступления.
Этим же приговором Мамонтов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФза неустановлением события преступления.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2010 г. данный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Как следует из приговора суда Харахордина Ю.Е. обвиняется частным обвинителем Мамонтовым А.А. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Харахординой Ю.Е. частный обвинитель Мамонтов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 35 мин., находясь по адресу: <адрес> возле входа в <данные изъяты> Харахордина Ю.Е. сорвала с <данные изъяты> Мамонтова А.А. очки и разбила их об асфальт, сорвала с него и порвала фонендоскоп, схватила с панели автомобиля папку с документами, причинив тем самым Мамонтову А.А. физическую боль, физические и нравственные страдания. В судебном Мамонтов А.А. заседании просил привлечь Харахордину Ю.Е. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Харахордина Ю.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мамонтова А.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> Мамонтов А.А., сняв тапок, ударил ее правой ногой в грудь, причинив ей физическую боль. Помимо этого, в судебном заседании она утверждала, что падая от удара ногой, нанесенного ей Мамонтовым А.А., она случайно задела его очки и фонендоскоп.
В кассационной жалобе Мамонтов А.А., просит суд отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление, полагая, что указанные судебные решения являются незаконными и необоснованными, что в действиях Харахординой Ю.Е. имеется состав преступления, поскольку она применила насилие в отношении него - вытащила из кабины, так, что он головой и затылком мог удариться об асфальт, пыталась пальцами руки выдавить ему глаза, сорвала очки и разбила их, с шеи сорвала фонендоскоп и порвала его, тем самым причинила ему физическую боль, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 302 ч. 2 УПК РФ, в случае если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.
Приговор суда и апелляционное постановление в отношении Харахординой Ю.Е. указанным требованиям соответствуют в полном объеме, являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства, указанные Мамонтовым А.А. в заявлении в суд в подтверждение совершения Харахординой Ю.Е. преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Все мотивы принятого мировым судьей решения изложены в приговоре, с указанием оснований, по которым им были отвергнуты доказательства частного обвинителя Мамонтова А.А.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, на основании материалов дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях Харахординой Ю.Е. состава указанного преступления, в связи с чем она была оправдана.
Утверждения Мамонтова А.А. о причинении ему физической боли являются голословными и основаны на предположениях о том, что Харахордина Ю.Е. своими действиями только хотела и пыталась причинить ему физический вред и боль, что не является уголовно-наказуемым деянием. Доводы кассационной жалобы о том, что она причинила ему физическую боль никаким конкретными данными и объективными доказательствами не подтверждены. Утверждения Мамонтова А.А. о совершении Харахординой Ю.Е. при вышеуказанных обстоятельствах в отношении него разбойного нападения не могут являться предметом рассмотрения и оценки мирового судьи, судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего уголовного дела.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции дали правильную оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, признав, что их показания не являются доказательством совершения Харахординой Ю.Е. указанного преступления, поскольку не содержат конкретных данных, указывающих на совершение ею действий, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ. Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 обоснованно дана критическая оценка и они признаны недостоверными доказательствами по делу, поскольку показаниях указанных лиц противоречат друг другу и не подтверждают вины Харахординой Ю.Е.
Приговор суда и апелляционное постановление являются мотивированными и обоснованными, поэтому оснований для их отмены не имеется. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы во внимание быть приняты, не могут.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального административного округа г. Курска от 15 февраля 2010 г. и постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2010 г. в отношении Харахординой Юлии Евгеньевны оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамонтова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/ /подпись/
Копия верна:
Судья Курского
областного суда /С.С.Куракова/