Копия:
Судья Родионова Л.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Курск 15 марта2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.
судей Кураковой С.С., Ивановой О.Ф.,
при секретаре Япринцевой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу /основную и дополнительную/ защитника осужденного Захарченко А.И. - адвоката Стрипа Е.А. на приговор Глушковского районного суда Курской области от 22 декабря 2010 г., которым
Захарченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, гражданин РФ, холостой, работающий плотником в <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст. 264, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год без лишения права управления транспортным средством с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных;
гражданский иск удовлетворен частично: с Захарченко А.И. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда взыскано 100000 руб., за истцом признано право на удовлетворение требований в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства;
заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения осужденного Захарченко А.И., его защитников Стрипа Е.А. и Иванникова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы /основной и дополнительной/, мнение прокурора Харитонова А.Н., потерпевшей ФИО7 и ее законного представителя ФИО8, полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору суда Захарченко А.И. осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно приговору суда 18 августа 2010 г. примерно в 1 час. 20 мин. Захарченко А.И., управляя мотоциклом ИЖ-7-107 государственный регистрационный знак 52-56 КУГ, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение пп. 1.5, 2.1, 2.1.1., 2.3, 2.3.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по правой стороне автодороги дер. Лещиновка - с. Званое Глушковского района Курской области под уклон, с неработающим двигателем, без света фар в ближнем и дальнем режиме, при неисправной рабочей тормозной системе по причине отсутствия рычага и троса привода тормоза переднего колеса, неправильно избрав скорость движения управляемого им мотоцикла, без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных условий и видимости в направлении движения, что привело к наезду на пешехода ФИО2, двигавшуюся в попутном ему направлении по внешнему правому краю проезжей части вышеуказанной автодороги в районе перекрестка с автодорогой, проходящей по ул. Школьная - д. Лещиновка. В результате наезда несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей правой голени в средней трети со смещением, сотрясения головного мозга, множественных ссадин тела, ушибленной раны волосистой части головы, правой ушной раковины, причинившие тяжкий вред ее здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный Захарченко А.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ защитник Стрипа Е.А., не оспаривая квалификации, доказанности вины Захарченко А.И.,просит приговор изменить в части назначенного наказания, указывая на его чрезмерную суровость. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение им ущерба потерпевшей в сумме 10000 руб., а также не признал обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшей, поскольку она двигалась по дороге с нарушением п.п. 4.1, 4.3 ПДД. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств суд назначил наказание в размере, приближенном к максимальному, без учета условий жизни его семьи и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Считает, размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, завышенным, просит снизить его до 40000 руб., поскольку при его определении судом не было принято во внимание, что Захарченко А.И. не умышленно причинил телесные повреждения потерпевшей, требования разумности и справедливости, отсутствие личного дохода, материальное положение его семьи, факт получения осужденным травмы руки и нарушения Правил дорожного движения самой потерпевшей.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Глушковского района Курской области Мокаев Р.Б. указывает на ее необоснованность, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы /основной и дополнительной/ и кассационного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.
На предварительном следствии Захарченко А.И. полностью признавал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, пояснив, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.
Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное Захарченко А.И. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ.
Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств по делу. При этом судом были приняты во внимание и смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в кассационной жалобе: привлечение к уголовной ответственности впервые, явка с повинной, признание вины, нетрудоспособность в связи с травмой, полученной после совершения преступления, положительные характеристики, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы /основной и дополнительной/ о том, что судом необоснованно не было признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшей не основаны на законе.
Настоящее дело было рассмотрено в особом порядке, объем и обстоятельства обвинения осужденный не оспаривал ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «З» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть учтено только такое поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. Из материалов дела не следует, что поведение потерпевшей на дороге явилось поводом для совершения на нее наезда осужденным. В суде первой инстанции сторона защиты на это обстоятельство не ссылалась. Поэтому оснований для признания поведения потерпевшей в момент ДТП, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, у суда первой инстанции не было, не имеется его и у суда кассационной инстанции.
При этом в соответствии со ст.ст. 317, 379 ч.1 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке не может быть оспорен в суде кассационной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с этим указание в кассационной жалобе / дополнительной/ о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, в том числе и в связи с нарушением потерпевшей правил дорожного движения, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
По смыслу закона, обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано только полное возмещение материального ущерба и морального вреда, что по настоящему делу осужденным произведено не было. Частичное возмещение ущерба, как на то указывается в кассационной жалобе, не является обстоятельством, которое суд должен был учесть в обязательном порядке при постановлении приговора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы /основной и дополнительной/ о том, что частичное возмещение материального ущерба и противоправное поведение потерпевшей, должны были быть учтены судом первой инстанции при назначении наказания и определении размера компенсации морального вреда, не основаны на законе.
С утверждением о том, что осужденному назначено несправедливое наказание согласиться нельзя, поскольку с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также учитывая пределы санкций, из которых исходил суд при назначении наказания, Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание правильным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ. Оснований для его снижения, избрания другого вида наказания, не имеется.
Вместе с тем, судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшей подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела потерпевшей были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания в сумме 200000 руб. Эти требования суд удовлетворил частично в сумме 100000 руб., руководствуясь при этом требованиями закона о разумности и справедливости. Однако, суд не учел то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора материальное положение Захарченко А.И. и состояние его здоровья изменилось, он получил траву руки с ампутацией пальца и фаланги, что подтверждается актом о несчастном случае, приобщенным к материалам дела по ходатайству защитника. С учетом этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, Судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер до 75000 руб. Все иные доводы, приводимые защитником в обоснование своей жалобы по данному вопросу, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку осужденный является совершеннолетним, своей семьи не имеет.
Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Глушковского районного суда Курской области от 22 декабря 2010 г. в отношении Захарченко А.И. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ; снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с Захарченко А.И. в пользу ФИО2 до 75000 руб.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
По приговору Глушковского районного суда Курской области от 22 декабря 2010 г. Захарченко А.И. считать осужденным по ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год без лишения права управлять транспортным средством.
Председательствующий :
Судьи :