Копия:
Судья Кулешов А.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Н.Д.,
судей Кураковой С.С. и Ивановой О.Ф.,
при секретаре Зыбиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Винокурова Д.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 26 января 2011 г.,которым
Винокуров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнюю дочь, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
21.07.2005 г. приговором Промышленного районного суда г. Курска с учетом кассационного определения Курского областного суда от 15.09.2005 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 27.09.2007 г. по отбытии срока наказания;
осужден по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободыв исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2010 г.,
заслушав доклад судьи Кураковой С.С., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокуров Д.В. осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Как следует из приговора, 26 декабря 2009 г. в дневное время, Винокуров Д.В., находясь во дворе дома у лица, осужденного приговором Промышленного районного суда г. Курска от 1.06.2010 г., получил денежные средства в сумме 10000 руб. на незаконное приобретение для этого лица наркотического средства - марихуана. После этого Винокуров Д.В. пришел к дому № по <адрес>, где, оказывая пособничество вышеуказанному лицу, незаконно приобрел за 10000 руб. у лица, в отношении которого постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 25.10.2010 г. были применены принудительные меры медицинского характера, марихуану в четырех пакетах, общей постоянной массой в высушенном состоянии 93,59 <адрес> чего Винокуров Д.В. прибыл к первому лицу, где во дворе дома по адресу: <адрес>, где передал тому приобретенную марихуану тем же весом, что образует крупный размер.
Кроме того, 5 января 2010 г. в вечернее время Винокуров Д.В. пришел во двор <адрес>, где, оказывая пособничество лицу, осужденному приговором Промышленного районного суда г. Курска от 1.06.2010 г., незаконно приобрел за 5000 руб. у лица, в отношении которого постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 25.10.2010 г. были применены принудительные меры медицинского характера, наркотическое средство - марихуану в двух свертках, общей постоянной массой 88,57 гр. После чего, Винокуров Д.В. прибыл к дому первого лица, где передал последнему приобретенную для него марихуану тем же весом, что образует крупный размер. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, Винокуров Д.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день марихуана была изъята сотрудниками УФСКН РФ по Курской области.
В кассационной жалобе осужденный Винокуров Д.В., не оспаривая объема, квалификации и доказанности вины,проситприговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что ему назначено наказание без учета тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Судом не в полной мере было принято во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств и положительно характеризующих его данных, указанных в приговоре. Кроме того, суд не учел, что в результате совершенных им преступлений общественно-опасных последствий не наступило. Обращает внимание на тот факт, что 1.02.2011 г. его сожительница родила дочь. Считает, что все смягчающие его наказание обстоятельства, делают возможным применение в отношении него положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гудакова Т.А. приводит доводы об их необоснованности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия считает, что вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств и подтверждаются:
признательными показаниями осужденного в судебном заседании об обстоятельствах пособничества 26 декабря 2009 г. ФИО8 в незаконном приобретении для него у ФИО9 четырех стаканов марихуаны за 10000 руб., по цене 2500 руб. за один стакан; а также покушения на пособничество 5 января 2010 г. ФИО8 в незаконном приобретении у ФИО9 двух стаканов марихуаны, по 2500 руб. за стакан, а всего на сумму 5000 руб.;
показаниями свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного 1-го отдела оперативной службы УФСКН России по Курской области в судебном заседании о том, что после задержания Беседина и Булгакова, а впоследствии добровольной выдачи Бесединым приобретенной у ФИО8 марихуаны, оперативным путем было установлено, что ФИО10 данное наркотическое средство приобрел через Винокурова у Спицына;
показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 - понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Винокурова в судебном заседании о том, что участвовавшему в качестве покупателя ФИО8 в их присутствии были переданы денежные средств в сумме 10000 руб. и диктофон, после чего они проехали к <адрес>, где в дворе данного дома Винокуров Д.В. продал ФИО8 марихуану, находящуюся в двух газетных свертках за 5000 руб.;
показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии /т.1 л.д. 198-200/ об обстоятельствах приобретения у Винокурова 26 декабря 2009 г. четырех стаканов марихуаны за общую сумму 10000 руб., а также добровольного участия 5 января 2010 г. в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Винокурова;
материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от 5 января 2010 г. /т.1 л.д. 144-145/, в которой Винокуров Д.В. подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им 5.01.2010 г. по просьбе ФИО8 наркотического средства марихуаны у ФИО9; протоколом расшифровки аудиозаписи от 28 января 2010 г. /т.1 л.д. 175, 176-177/ и протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 4 марта 2010 г. /т.1 л.д. 178-182/ с участием Винокурова Д.В., от 16 марта 2010 г. /т.1 л.д. 186-190/ с участием ФИО8 с записью телефонных разговоров о продаже наркотических средств, состоявшихся 26.12.2009 г. и 5.01.2010 г. между Винокуровым Д.В., ФИО10 и ФИО9; справкой № 5/х от 6 января 2010 г. /т.1 л.д. 151/ и заключением эксперта № 356/х от 24 марта 2010 г. /т.1 л.д. 162-163/, согласно которым вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в двух газетных свертках, является наркотическим средством марихуаной общей постоянной массой 88,57 гр.; справкой № 2098/х от 29 декабря 2009 г. /т.1 л.д. 27/ и заключением эксперта № 80/х от 2 февраля 2010 г. /т.1 л.д. 91-92/, согласно которым вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в двух газетных свертках, является наркотическим средством марихуаной общей постоянной массой 4,81 гр.; справкой № 2097/х от 29 декабря 2009 г. /т.1 л.д. 46/ и заключением эксперта № 78/х от 3 февраля 2010 г. /т.1 л.д. 86-87/, согласно которым вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в трех газетных свертках, является наркотическим средством марихуаной общей постоянной массой 8,29 гр.; справкой № 2108/х от 6 января 2010 г. /т.1 л.д. 66-67/ и заключением эксперта № 79/х от 3 февраля 2010 г. /т.1 л.д. 96-99/, согласно которым вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в 28 газетных свертках, является наркотическим средством марихуаной общей постоянной массой 80,49 гр.; а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Таким образом, судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного, которые были правильно квалифицированы судом по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г. № 162 -ФЗ
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, личности виновного, всех конкретных обстоятельств по делу. При назначении наказания суд исходил из положений ст. 66 ч.3 УК РФ, принял во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства - явку с повинной по обоим эпизодам совершенных преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, учел положительную характеристику по месту жительства, имеющиеся у него хронические заболевания, беременность его сожительницы ФИО11, в связи с чем, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Ввиду наличия отягчающего наказание осужденного обстоятельства - рецидива преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, у суда не имелось оснований для применения в отношении Винокурова Д.В. положений ст.ст. 62, 64 и 68 ч. 3 УК РФ. Назначенное Винокурову Д.В. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено в размере, близком к минимальному.
Что касается доводов кассационной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством факт рождения у осужденного дочери после постановления приговора, то их нельзя принять во внимание, поскольку судом было признано при назначении наказания Винокурову Д.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства беременность его сожительницы ФИО11, что исключает возможность повторного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, в том числе и в части назначенного наказания, а потому приговор подлежит оставлению без изменения.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПР Е ДЕЛИЛА:
приговор Промышленного районного суда г. Курска от 26 января 2011 г. в отношении Винокурова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий : /подпись/
Судьи: /подпись/ /подпись/
Копия верна:
Судья Курского
областного суда /Куракова С.С./