г. Курск 25 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.,
судей Кураковой С.С. и Черниковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Щигровского районного суда Курской области от 30 ноября 2010 г., которым
Татосян Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, армянин, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, образование среднее, не работающий, не судимый,
осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
заслушав доклад судьи Кураковой С.С., объяснения потерпевшей ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения защитника Шашкова Л.Е., представляющего интересы осужденного и мнение прокурора Болотниковой О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Татосян Н.Е. осужден за неосторожное причинение смерти.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час., находясь в доме ФИО4 в д. <адрес> между Татосяном Н.Е. и его сожительницей ФИО4 возникла ссора, в ходе которой Татосян Н.Е., не предвидя возможности наступления смерти ФИО4, действуя небрежно, нанес ей не менее3-х ударов кулаком в область лица отчего она ударилась головой о платяной шкаф и упала на пол вниз лицом. От удара об шкаф его дверца сорвалась с петель и упала на затылочную часть головы ФИО4 После этого Татосян Н.Е. положил ФИО4 на кровать. Через незначительный промежуток времени ФИО4 скончалась. В результате неосторожных действий Татосяна Н.Е. ФИО4 была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма, осложненная отеком и сдавлением головного мозга, послужившая причиной смерти. Совершая указанные действия Татосян Н.Е., допуская преступную небрежность, не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти ФИО4
В судебном заседании Татосян Н.Е. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя необоснованностью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, дела, несправедливостью приговора. Полагает, что судом обстоятельства дела учтены не полном объеме. Судом не принято во внимание, что осознавая опасность, которая угрожала жизни и здоровью потерпевшей после избиения, Татосян Н.Е. не предпринял мер к оказанию ей медицинской помощи. Считает, что его показания об обстоятельствах преступления неправдивы, поскольку он после совершения преступления изменил обстановку в доме, прибывшим на место происшествия сотрудникам милиции не сообщил обстоятельств происшедшего, в судебном заседании давал противоречивые показания, на теле потерпевшей имеется множество следов телесных повреждений. Данные обстоятельства вызывали необходимость проведения следственного эксперимента.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель Щигровского межрайонного прокурора ФИО6 и защитник осужденного - адвокат Шашков Л.Е. указывают на ее необоснованность, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне, приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного в причинении смерти по неосторожности, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств и подтверждаются:
признательными показаниями осужденного Татосяна Н.Е., в которых он показал, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. он нанес ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не более 3-х ударов кулаком по лицу, отчего она отшатнулась, ударилась головой об шкаф и упала лицом вниз, на ее затылок упала дверца шкафа. На следующий день около 1 часа он обнаружил, что ФИО4 умерла, после чего он вызвал сотрудников милиции. Смерть ФИО4 наступила в результате его неосторожных действий;
показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. от Татосяна Н.Е. им стало известно, что ФИО4 умерла. Последняя злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего между нею и Татосяном Н.Е. часто возникали ссоры;
показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что ее сестра ФИО4 и Татосян Н.Е. сожительствовали друг с другом на протяжении 16 лет, оба злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ от соседей сестры ей стало известно о том, что сестра умерла;
показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками. На этой почве между ней и Татосяном Н.Е. происходили ссоры;
материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Татосяна Н.Е. / л.д. 44-45/, из которого следует что Татосян Н.Е. добровольно сообщил органам милиции о совершенном им преступлении, изложив его обстоятельства; данными протоколов осмотра места происшествия / л.д. 17-18, 25-30, 36-39/,
заключением судебно-медицинской экспертизы № 131 /П/ от 17.07.2010 г. / л.д. 91-96/, согласно которому смерть ФИО4 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком и сдавлением головного мозга в период времени, исчисляемый от десятков минут до единиц часов после травматизации, при судебно-химическом исследовании ее крови и мочи был обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 4,75 %о и 6%о; а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Таким образом, действия Татосяна Н.Е. по ст. 109 ч.1 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации, а также для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Противоречий и неточностей в показаниях осужденного и свидетелей по делу, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора и свидетельствовали бы о необходимости его отмены, по делу не имеется.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Татосян Н.Е. достоверно знал о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей и умышленно не предпринял мер для оказания ей медицинской помощи по делу не имеется. Это подтверждается показаниями ФИО12 в судебном заседании о том, что он не хотел смерти ФИО4 и не думал, что от его действий может наступить ее смерть. Согласно показаниями свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. Татосян Н.Е. пришел к ней в дом и сказал, что ФИО4 Татьяна, как ему кажется, умерла. Но он не был в этом уверен, думал, что последняя над ним пошутила, поэтому он попросил пойти с ним, но она отказалась.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний осужденного на предварительном следствии и в суде, о необходимости проведения следственного эксперимента, сводятся к наличию в действиях ФИО12 более тяжкого состава преступления, чем ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.
По изложенным основаниям доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о наличии оснований для отмены принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, являются несостоятельными.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем ему было назначено справедливое наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Несмотря на то, что осужденный полностью признал себя виновным, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое было судом отклонено в связи с учетом мнения потерпевшей, на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Щигровского районного суда Курской области от 30 ноября 2010 г. в отношении Татосян Н.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи : /подпись/ /подпись/
Копия верна:
Судья Курского
областного суда / С.С.Куракова/