г. Курск 10 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Кураковой С.С. и Глушакова Н.А.,
при секретаре Шепелевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам /основным и дополнительным/ осужденного Иванова О.В. и его защитника Ахметовой О.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2010 г., которым
Иванов О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не работающий, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, ранее судимый 24 февраля 2004 г. Железногорским городским судом Курской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии 4 апреля 2006 г.,осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21 декабря 2010 г., зачтено в срок назначенного наказания время содержания Иванова О.В. под стражей с 15.04.2010 г. до 20.12.2010 г. включительно,
заслушав доклад судьи Кураковой С.С., объяснения осужденного Иванова О.В. и его защитника Ахметовой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. и потерпевшей ФИО4, полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору суда Иванов О.В. осужден за совершение умышленного причинения смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в промежуток с 15 до 19 часов Иванов О.В. распивал спиртные напитки совместно с ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 в квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>. Во время распития спиртных напитков ФИО8 стал требовать от указанных лиц уйти из его квартиры. На данной почве между Ивановым О.В. и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой у Иванова О.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, реализуя который, Иванов О.В. взял со стола комнаты ФИО8 нож и нанес им удар в область груди ФИО8
Результатом преступных действий Иванова О.В. явилась смерть ФИО8, которая наступила на месте от геморрагического шока, возникшего в результате проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренних органов (сердца).
В судебном заседании Иванов О.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Иванов О.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, проведением судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Указывает, что преступления не совершал, мотива для совершения убийства у него не было, суд в существе дела не разобрался и безмотивно отверг доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Считает, что суд необоснованно принял во внимание и признал допустимыми доказательствами протокол его явки с повинной от 15.04.2010 г. и протокол допроса в качестве подозреваемого от 15.04.2010 г., поскольку во время оформления указанных процессуальных документов он не был обеспечен защитником, сам не мог самостоятельно защищаться поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому не отдавал отчета своим действиям, при этом со стороны сотрудников милиции в отношении него применялась физическое насилие, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, а также могли бы подтвердить ФИО9, ФИО10, ФИО11, в допросе которых судом было необоснованно отказано, данными журнала МУВД г. Железногорска. Анализируя показания свидетелей ФИО7 и ФИО12, указывает, что они его оговорили, суд не учел, что их показания противоречат друг другу и заключению эксперта № 131 от 21 мая 2010 г., данным противоречиям не дал надлежащей оценки, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении ситуационной экспертизы, допросе свидетеля ФИО13, явившегося в суд, не принял во внимание показания свидетелей в ходе судебного следствия, подтверждающие его невиновность, а также указывающих на то, что убийство было совершено ФИО7, заключение эксперта об отсутствии на ноже отпечатков его пальцев. Полагает, что на свидетеля ФИО14 перед допросом в суде было оказано незаконное воздействие, о чем свидетельствует факт доставления его в судебное заседание сотрудниками милиции ФИО15 и ФИО21, которые сами являлись свидетелями по данному уголовному делу, а также показания свидетелей ФИО23, ФИО24 и его защитник Ахметовой О.В. Считает, что государственный обвинитель поддержала государственное обвинение, не участвуя с начала судебного заседания, изменила срок наказания, который просила ему назначить в прениях ранее, чем допустила нарушение закона. Утверждает, что протокол судебного заседания был составлен с искажениями, в связи с чем им были поданы замечания, судом ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к судебным прениям. Полагает, что ему назначено несправедливое наказание, поскольку судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях и выполнение специальных боевых задач на территории республик Северного Кавказа.
В кассационной жалобе защитник осужденного Иванова О.В. - адвокат Ахметова О.В. /основной и дополнительной/ просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены положения закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Приведенные в приговоре доказательства о виновности Иванова О.В., а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда основаны на предположениях, сомнения по делу истолкованы не в пользу осужденного. Анализируя показания свидетелей, указывает, что суд не исследовал противоречия в показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО7 и ФИО12, положенных в основу приговора, которые вызывают сомнения, а также не установил причины противоречий и неточностей в показаниях данных свидетелей с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО18 Указывает, что судом Иванову О.В. назначено чрезмерно суровое наказание без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Иванова О.В. и его защитника Ахметовой О.В. государственный обвинитель Кривченкова О.В. указывает на их необоснованность и просит отказать в удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб /основных и дополнительных/ осужденного и его защитника, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия считает, что вина Иванова О.В. в совершении убийства ФИО8 подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, причем суд в приговоре указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств, которым судом дана объективная оценка, и подтверждаются признательными показаниями осужденного Иванова О.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого /т.1 л.д.110-113/ о том, что он нанес ножом удар в область груди ФИО8, после чего вынул нож из груди ФИО8 и выбросил его в окно;
показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что после того как ФИО8 стал выгонять всех из квартиры, Иванов О.В. просил его успокоиться, а потом Иванов О.В. взял со стола нож и нанес им удар в грудь лежавшему ФИО8, после чего он сразу же достал нож из груди ФИО8 и выбросил его на улицу через форточку;
показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что когда ФИО8 стал выгонять всех из комнаты, Иванов О.В. взял со стола нож и нагнулся за его /Новикова/ за спину. Повернувшись, он /Новиков/ увидел, как Иванов О.В. достал нож из груди ФИО8, подошел к окну и выбросил нож в форточку;
исследованными судом материалами уголовного дела:
протоколом явки с повинной Иванова О.В. от 15 апреля 2010 г., согласно которой после того как ФИО20 взял нож и ударил ФИО12 в спину, он вытащил из спины ФИО12 нож и машинально ударил им ФИО8 в грудь, после чего выкинул нож в открытое окно, а сам стал рукой прикрывать ему грудь, чтобы остановить кровь /т.1 л.д. 98/;
протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2010 г., согласно которому в ходе осмотра <адрес> в комнате на полу был обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти /т. 1 л.д. 18-30/;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> был обнаружен и изъят нож столовый с черной пластиковой ручкой со следами бурого цвета на лезвии /т. 1 л.д. 34-39/;
заключения эксперта №131 от 21 мая 2010 г. из которого следует, что смерть ФИО8 наступила от геморрагическою шока, возникшею в результате проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренних органов (сердца);
протоколом проверки показаний на месте ФИО12, согласно которому он дал аналогичные показания, данные в суде /т. 2 л.д. 52-56/; а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела не имеется.
Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы кассационных жалоб о непричастности Иванова О.В. к совершению преступления.
Доводы осужденного и защитника, изложенные в их кассационных жалобах, о применении в отношении Иванова О.В. незаконных методов следствия при оформлении явки с повинной и проведении допроса в качестве подозреваемого были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет согласиться оснований не имеется. Уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном участии защитника при явке с повинной.
В частности, с утверждением о том, что Иванов О.В. при оформлении явки с повинной находился в состоянии алкогольного опьянения, о принуждении его к даче признательных показаний сотрудниками милиции, оказании ими на него незаконного воздействия, применения физической силы, несоответствии его показаний в качестве подозреваемого и явки с повинной другим доказательствам по делу, согласиться нельзя, поскольку эти доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так допрошенные в суде сотрудники милиции ФИО21, ФИО15, ФИО22 в судебном заседании отрицали факт оказания на Иванова О.В. какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний, пояснив, что явка с повинной была написана им собственноручно, психического или физического воздействия на Иванова О.В. ими не оказывалось, он вел себя спокойно, жалоб на состояние здоровья не высказывал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя Железногорского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ФИО21, ФИО15, ФИО22 по ст. 286 УК РФ, которое не отменено.
Кроме того, из протокола медицинского освидетельствования Иванова О.В. от 14.04.2010 г. /т. 2 л.д. 104-105/, из книги учета лиц, доставленных в МУВД «Железногорское» /т. 2 л.д. 143-144/, а также постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15.04.2010 г. с участием Иванова О.В. /т. 2 л.д. 100/ следует, что Иванов О.В. с 16 часов 30 мин. 14.04.2010 г. до обращения с явкой с повинной /17 часов 25 минут 15.04.2010 г./ и допроса в качестве подозреваемого /19 часов 23 минут 15.04.2010 года/ находился в МУВД «Железногорское», т.е. более суток не мог употреблять спиртные напитки, в связи с чем на момент обращения с явкой с повинной он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства совершенного преступления, изложенные Ивановым О.В. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, положенного в основу обвинительного приговора, соответствуют другим доказательствам по делу: явке с повинной, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО12 и другим доказательствам, положенным в основу приговора. Каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность положенных в основу доказательств, в том числе и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО12, а также других свидетелей, достоверность которых оспаривается в кассационных жалобах, не имеется. Данных о том, что на свидетеля ФИО12 было оказано незаконное воздействие сотрудниками милиции перед его допросом в суде, в материалах дела не содержится, указанный довод Иванова О.В. носит голословный характер и является надуманным. Свидетели ФИО23, ФИО24 не были очевидцами преступления, их показания не содержат информации, опровергающей выводы суда.
Кроме того, соответствие прокола допроса в качестве подозреваемого требованиям уголовно-процессуального закона подтверждается его видеозаписью, обозренной в ходе судебного заседания. Данный допрос был произведен в присутствии защитника, с разъяснением подозреваемому процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его вины. В силу вышеизложенного, подвергать сомнению достоверность показаний, изложенных Ивановым О.В. при допросе в качестве подозреваемого не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий иного лица в материалах уголовного дела не содержится. Отсутствие отпечатков пальцев Иванова О.В. на ноже не свидетельствует о его невиновности.
Все доказательства по делу судом были исследованы полно и всесторонне. Как следует из протокола судебного заседания стороны обвинения и защиты в судебном заседании пользовались равными процессуальными правами, ходатайства сторон в процессе, в том числе и ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 были предметом обсуждения участников судебного заседания и разрешены в соответствии с законом. Всем, представленным сторонами доказательствам по делу, судом дана надлежащая оценка, мотивы принятого судом решения о виновности Иванова О.В. подробно изложены в приговоре суда и с ними нет оснований не согласиться. Противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО12 в судебном заседании между собой и с заключением судебно-медицинского эксперта не имеется. О причинах изменения своих показаний в ходе предварительного следствия эти лица дали суду убедительные пояснения, которые были обоснованно приняты судом во внимание. Также не имеется существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний, между показаниями этих лиц и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО18 С учетом излагаемых данными свидетелями обстоятельств преступления, необходимости для назначения по делу ситуационной экспертизы у суда не имелось.
Оснований для сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, при исследовании доказательств не установлено, предположений приговор суда не содержит.
Поэтому с доводами кассационной жалобы Иванова О.В. об обвинительном уклоне судебного следствия, а так же о том, что суд безмотивно отверг доказательства его невиновности, согласиться нельзя.
По изложенным основаниям доводы, содержащиеся в кассационных жалобах /основных и дополнительных/ осужденного и защитника о наличии оснований для отмены принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств вины, являются несостоятельными.
Доводы Иванова О.В. о нарушении положений ст. 292 УПК РФ в части непредставления достаточного для него времени для подготовки прений необоснованны, поскольку участниками процесса, в том числе и Ивановым О.В., не заявлялось ходатайств об объявлении перерыва и предоставлении времени для подготовки к судебным прениям. Его речь в прениях на нескольких страницах приобщена к протоколу судебного заседания. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изготовлении протокола судебного заседания и рассмотрении замечаний на него, судом не допущено. В этой части действия суда соответствуют требованиям ст.ст. 259, 260 УПК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление,обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе те, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе. Учитывая, что Иванов О.В. совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, при наличии отягчающего наказание обстоятельства- опасного рецидива преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом смягчающие его наказание обстоятельства - явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях и выполнение специальных боевых задач на территории республик Северного Кавказа, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере, в связи с чем наказание ему назначено не в максимальном размере, без ограничения свободы.
Наказание, назначенное Иванову О.В., соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Иванову О.В. верно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Изменение государственным обвинителем своей позиции относительно размера наказания в отношении Иванова О.В. в ходе прений, участие государственного обвинителя Кривченковой О.В. не сначала судебного заседания, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, согласно ст. 246 ч. 5 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду только лишь предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, поэтому суд не связан с позицией государственного обвинения относительно вида и размера наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2010 г. в отношении Иванов О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: