Копия:
Судья Шеварев А.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 22 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Бурундуковой Т.М.,
судей Кураковой С.С., Беловой В.И.,
при секретаре Феоктистове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Щигровского межрайонного прокурора Курской области Тишина Н.Н. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 1 декабря 2010 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, прожи- вающая по адресу: <адрес>, разведеная, не работающая, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признано право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., мнение прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения защитника Свечкова А.И. и оправданной Петрищевой М.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л А :
органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении восьми эпизодов получения должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателей, входящие в служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.
С 11 января 2002 г. ФИО1 занимала должность директора областного государственного учреждения социального обслуживания «Комплексного центра социального обслуживания населения Щигровского района Курской области» /далее ОГУСО «КЦСОН Щигровского района Курской области, Центр»/, расположенного по адресу: <адрес>, Согласно трудовому договору, действующему законодательству, должностной инструкции, распоряжениям руководства учреждением, Уставу Центра Петрищева М.Г. являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в государственном учреждении, была наделена правом издания приказов, несла ответственность за состояние бухгалтерского и статистического учета, нецелевое использование средств бюджета и т.д., была осведомлена о порядке и условиях начисления премий и надбавок, согласно которого надбавки к окладу работникам Центра могли устанавливаться за высокие достижения в работе, выполнение особо важных или срочных работ, напряженность в труде, премии -по результатам работы с учетом показателей в работе с учетом вклада в общее дело Центра.
Согласно обвинительному заключению ФИО1, находясь на своем рабочем месте в ОГУСО «КЦСОН Щигровского района Курской области», действуя из корыстных побуждений, заранее договорилась с нижеперечисленными сотрудниками Центра о передаче ей ими взяток за выполнение действий, входящих в круг ее служебных полномочий - подписание приказов об установлении надбавок и выплате премий, в случае несогласия с ее условиями надбавки и премии этим работникам перечисляться не будут.
Таким образом ФИО1:
6 августа 2008 г. на условиях достигнутой договоренности получила взятку от заведующей отделением Центра ФИО6 в размере 2000 руб. за подписание приказа о начислении последней надбавки в размере 100% к её должностному окладу за сложность и напряжённость в труде № 55 от 1.07.2008 г.;
6 сентября 2008 г. она получила от заведующей отделением Центра ФИО7 взятку в размере 2000 руб. за издание и подписание приказа №67 от 18.08.2008 г. об установлении последней надбавки в размере 100% от должностного оклада за сложность и напряжённость;
6 октября 2008 г. ФИО1 получила взятки от ФИО12 в размере 4100 руб., ФИО6 в размере 3800 руб., ФИО7 в размере 3800 руб. за издание и подписание приказа № 73 от 05.09.2008 г. «О премировании работников центра», согласно которому этим лицам была выплачена премия за 1-ое полугодие 2008 г.;
8 декабря 2008 г. ФИО1 на условиях ранее достигнутой договорённости получила взятку от ФИО6 в размере 3879 руб. и ФИО7 в размере 2000 руб., подписание приказа №96 от 05.11.2008 г. «О надбавках»;
12 января 2009 г. ФИО1 на условиях ранее достигнутой договорённости получила взятку: от ФИО8 в размере 4000 руб., ФИО6 - 3000 руб., ФИО7- в сумме 3000 руб., а всего 10000 руб. за издание и подписание приказа № 120 от 18.12.2008 г. « О премировании работников центра».
6 июля 2009 г. ФИО1 на условиях ранее достигнутой договорённости получила взятку: от ФИО6 в размере 2000 руб., от ФИО7 в размере 2000 руб., всего 4000 руб. за законные действия, входящие в её служебные полномочия - начисление поощрения согласно приказу №75 от 02.06.2009 г. «О поощрении»;
11 января 2010 г. ФИО1 на условиях ранее достигнутой договорённости получила взятку: от ФИО12 в размере 5000 руб., ФИО6 - 2000 руб., ФИО7 2500 руб., а всего 9500 руб. за законные действия, входящие в её служебные полномочия - подписание приказа №157 от 04.12.2009 т. «О премировании работников центра»;
6 апреля 2010 г. ФИО1 на условиях ранее достигнутой договорённости получила взятку в виде денег: от ФИО9 в сумме 2000 руб., ФИО6 - 1500 руб. и ФИО7 - 1500 руб., за законные действия, входящие в её служебные полномочия подписание приказа №39 от 29.03.2010 г. «О премировании работников центра».
Обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, подробно изложены в приговоре суда.
Приговором Щигровского районного суда Курской области от 1 декабря 2010 г. по предъявленному обвинению ФИО1 была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель Щигровского межрайонного прокурора ФИО10 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что вывод суда о том, что действия Петрищевой М.Г. образуют иной состав преступления, связанный с противоправным безвозмездным изъятием денежных средств, принадлежащих ОГУСО «КЦСОН Щигровского района Курской области» не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Также полагает несостоятельными выводы суда о том, что издание Петрищевой М.Г. приказов об установлении надбавок за сложность и напряженность в труде, премирование и поощрение в честь профессионального праздника свидетелей ФИО12, ФИО6 и ФИО7 было незаконным и являлось способом завладения денежными средствами. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора сокращено существо предъявленного Петрищевой М.Г. обвинения, полностью не указаны ее полномочия. Считает, что в судебном заседании факты совершения Петрищевой М.Г. инкриминируемых ей преступлений были подтверждены исследованными судом доказательствами. Полагает, что суд не дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, при этом не опроверг доводы обвинения. Обращает внимание, что показания Петрищевой М.Г. на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12 в судебном заседании, судом должным образом не оценены, не указаны причины, по которым они были отвергнуты.
В возражениях на кассационное представление оправданная ФИО1 и ее защитник - адвокат Свечков А.И. указывают на их необоснованность и несостоятельность, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении. В частности, ФИО1 поясняет, что действительно в период ее работы в Центре она получала деньги от работников. Однако денежные средства на выплату премий и надбавок могли образоваться в Центре только в результате экономии фонда оплаты труда. О наличии такой экономии ей сообщала гл. бухгалтер ФИО12, которая и предложила ей расходовать денежные средства подобным образом, с чем были согласны все вышеуказанные лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне, приговор суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 302 ч. 2 УПК РФ, в случае если в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.
Приговор суда в отношении Петрищевой М.Г. указанным требованиям соответствует в полном объеме, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом полно и всесторонне исследованы все доказательства, собранные органами предварительного расследования в подтверждение выводов обвинения, предъявленного Петрищевой М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290 ч., ст. 290, ст.88 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, не в полном объеме дана оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и приговором суда. Изложение в описательно-мотивировочной части приговора предъявленного Петрищевой М.Г. обвинения и ее служебных полномочий более кратко, чем изложено в обвинительном заключении, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Исследовав все представленные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил, что совместные действия Петрищевой М.Г. и иных сотрудников ОГУСО «КЦСОН Щигровского района Курской области» образуют объективную сторону общественно-опасного деяния, связанного с совместным незаконным завладением денежными средствами группой по предварительной договоренности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемое Петрищевой М.Г. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного деяния. Учитывая, что обвинение за хищение денежных средств Петрищевой М.Г. с иными лицами органами предварительного следствия не предъявлено, то суд обоснованно посчитал, что формулировка предъявленного Петрищевой М.Г. обвинения и установленные в ходе судебного следствия обстоятельства исключают возможность постановления по делу обвинительного приговора.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Петрищевой М.Г. состава указанного преступления и в связи с этим она была оправдана, на основании материалов дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Приговор суда является мотивированным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется. В связи с изложенным доводы кассационного представления не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поэтому во внимание быть приняты не могут.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Щигровского районного суда Курской области от 1 декабря 2010 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/ /подпись/
Копия верна:
Судья: /Куракова С.С./