Судья Татаренко М.В. Дело № 22-1440-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 28 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Хохловой Е.В., судей Бурундуковой С.И., Кураковой С.С., при секретаре Токмаковой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Безвенюка А.В. (основную и дополнительную) на приговор Льговского районного суда Курской области 9 апреля 2012 года, которым Безвенюк А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Украина, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении двух детей: малолетнего и несовершеннолетнего, работающий начальником департамента технического развития частного акционерного общества с иностранными инвестициями <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Срок отбытия наказания исчислен с 30 сентября 2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., объяснения осужденного Безвенюка А.В. и его защитника - адвоката Запорожченко А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Безвенюк А.В. признан виновным иосужден за нарушение при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - ФИО2 и ФИО1, при следующих обстоятельствах: 30 сентября 2011 года, примерно в 08 часов 15 минут, Безвенюк А.В., в нарушение п.п. 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, на принадлежащем ему автомобиле марки «Хёндай Туксон» («HYUNDAITUCSON») регистрационный номер Украины №, осуществляя движение со стороны г. Курска в направлении г. Льгова Курской области по участку 64 километра проезжей части автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной» по полосе автодороги, предназначенной для встречного движения, со скоростью, превышающей установленное ограничение и не позволяющей обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись, что полоса, предназначенная для движения в сторону г. Курска свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к обгону автомобиля марки «4732000001006» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в процессе которого, обнаружив опасность для движения - движущийся во встречном направлении автомобиля марки «ВА321214» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, предпринял меры к возврату на свою полосу движения и снижении скорости, однако в результате нарушения им Правил дорожного движения допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля марки «Хёндай Туксон» с задней правой частью автомобиля марки «4732000001006». В результате столкновения автомобиль марки «4732000001006» под управлением ФИО3 по независящим от последнего обстоятельствам изменил траекторию движения, а именно с полосы автодороги, предназначенной для движения в направлении г. Льгова, выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств в направлении г. Курска, в непосредственной близости от автомобиля марки «ВА321214» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего движение во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение автомобиля марки «4732000001006» с автомобилем марки «ВА321214» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, с находящимися в салоне в качестве пассажиров ФИО4 и ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, являющиеся компонентами тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока, от которой наступила его смерть. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившаяся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Безвенюком А.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании Безвенюк А.В. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Безвенюк А.В., не оспаривая правильности квалификации его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизив меру наказания в пределах отбытого под стражей срока. Указывает на то, что суд не в полной мере учёл мнение потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО7 о том, что они с ним примирились, и просивших при назначении ему наказания ограничится сроком, отбытым им в следственном изоляторе. Ссылается на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим, имеет на иждивении двух малолетних детей, имел постоянный источник дохода, ранее не судим, администрацией следственного изолятора характеризуется положительно. Указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие перед местом ДТП дорожных знаков, предупреждающих об ограниченной видимости, обусловленной спусками и подъёмами, о чем просила сторона защиты. Также при определении меры наказания не было учтено ходатайство правления и трудового коллектива ЧАО с ИИ <данные изъяты> о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, или ограничении отбытым сроком наказания. Обращает внимание на условия жизни его семьи, а именно на то, что его жена осталась с несовершеннолетней дочерью и малолетним сыном, и ей одной тяжело растить двух детей. В поданных заявлениях потерпевшая ФИО5 выражает согласие с поданной кассационной жалобой осужденного, просит ее удовлетворить, указывая на то, что она простила осужденного, фактически с ним примирилась, причиненный ей преступлением вред возмещен осужденным в полном объеме, в том числе 350 000 рублей ей были перечислены после приговора. В поданных заявлениях потерпевшая ФИО6 выражает согласие с поданной кассационной жалобой осужденного, просит ее удовлетворить, указывая на то, что она простила осужденного, фактически с ним примирилась, причиненный ей преступлением вред возмещен осужденным в полном объеме, в том числе 125 000 рублей ей были перечислены после приговора. В поданных заявлениях потерпевшая ФИО7 выражает согласие с поданной кассационной жалобой осужденного, просит ее удовлетворить, указывая на то, что она простила осужденного, фактически с ним примирилась, причиненный ей преступлением вред возмещен осужденным в полном объеме, в том числе 450 000 рублей ей были перечислены после приговора суда. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Как видно из материалов дела, при проведении предварительного следствия по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного Безвенюка А.В., заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке. Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного Безвенюка А.В., с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены: вину в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, Безвенюк А.В. признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела совместно с защитником и подтверждено в суде, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены. Обвинение, с которым согласился Безвенюк А.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Правовая оценка действиям Безвенюка А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ дана правильно как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть двух лиц. Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия находит, что наказание осужденному Безвенюку А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств по делу, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, женат, положительно характеризуется по месту жительства, работы и месту содержания под стражей, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, имеющееся заболевание, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания, о чем осужденный просит в кассационной жалобе. Судом при назначении наказания, как следует из приговора, вопреки утверждениям кассационной жалобы, было учтено мнение потерпевших по поводу наказания осужденному. С утверждениями кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства отсутствии перед местом ДТП дорожных знаков, предупреждающих об ограниченной видимости, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью. Факт отсутствия перед местом ДТП дорожного знака, предупреждающего об ограниченной видимости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, не может быть расценен как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному. Ходатайство правления и трудового коллектива ЧАО с ИИ <данные изъяты> о применении Безвенюку А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, или ограничиться отбытым сроком наказания само по себе не является достаточным основанием как для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора. Суд мотивировал свое решение о назначении Безвенюку А.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований с учетом конкретных обстоятельств дела и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется. Вид исправительного учреждения - колония-поселение Безвенюку А.В. правильно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. При таких данных оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Льговского районного суда Курской области 9 апреля 2012 года в отношении Безвенюка А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения. Председательствующая Е.В. Хохлова Судьи С.И. Бурундукова С.С. Куракова Копия верна: Судья Курского областного суда С.И. Бурундукова