г.Курск 17 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Оловникова В.Б., судей - Бурундуковой С.И., Найденова А.Д. при секретаре Кирюхиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 г. кассационную жалобу защитника адвоката Хромых Л. Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 11 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Хромых Л.Г. в интересах Гончарова А.Л. о признании действий следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску Долженкова Н.И. по составлению протокола задержания в отношении Гончарова А.Л. незаконными. Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., объяснения обвиняемого Гончарова А.Л. и его защитника адвоката Хромых Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Защитник обвиняемого Гончарова А.Л. - адвокат Хромых Л.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Курска с жалобой в интересах Гончарова А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску Долженкова Н.И. по составлению протокола задержания в отношении подозреваемого Гончарова А.Л., в которой указала, что протокол был составлен с нарушением ст. 92 УПК РФ по истечении трех часов с момента фактического задержания Гончарова А.Л., а также в отсутствии защитника Хромых Л.Г., с которой родственниками Гончарова А.Л. было заключено соглашение на защиту его интересов, а также в отсутствии адвоката Вялых Ю.И., о допуске которого заявлял Гончаров А.Л., а также Гончарову А.Л. не был предоставлен иной адвокат по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Хромых Л.Г. просит признать данное постановление незаконным, указывая на то, что судом не принято во внимание, что из представленных в суд документов следует, что фактическое задержание Гончарова А.Л. сотрудниками ОП № имело место 26.04.2012 г. в 8 часов утра и с этого момента он был ограничен в передвижениях. Также протокол задержания был составлен с нарушением ее прав как защитника, поскольку был составлен в ее отсутствие, а также с нарушением прав Гончарова А.Л. на защиту, так как был составлен в нарушении ст. 46 УПК РФ в отсутствии защитника Вялых Ю.И, о котором ходатайствовал Гончаров А.Л., а также в нарушении ст. 51 УПК РФ ему не был предоставлен иной защитник по назначению, тогда как участие защитника являлось обязательным, в виду того, что Гончаров А.Л. проходил лечение в Курском клиническом психиатрическом диспансере и указывал на свое плохое самочувствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуются меры процессуального принуждения, решения по которым принимает суд в ходе досудебного производства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 28.04.2012 г. в отношении Гончарова А.Л., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания исчислен с момента задержания с 21 ч. 40 мин. 26 апреля 2012 г.. Кассационным определением от 10 мая 2012 года постановление Кировского районного суда г. Курска от 28.04.2012 г. об избрании в отношении Гончарова А.Л. оставлено без изменения. При решении вопроса об избрании в отношении Гончарова А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства судом проверялось наличие оснований и соблюдение порядка задержания его в качестве подозреваемого, в том числе и время задержания, и судом было установлено, что задержание Гочарова А.Л. осуществлено с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ. При таких обстоятельствах, в виду того, что законность задержания Гончарова А.Л., в том числе действия, связанные с его задержанием, оспариваемые заявителем, были предметом проверки судом при избрании меры пресечения, у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению жалобы адвоката Хромых Л.Г. на незаконность произведенного задержания в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с прекращением производства по жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда г. Курска от 11 мая 2012 года по жалобе защитника Хромых Л.Г. в интересах Гончарова А.Л. о признании действий следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску Долженкова Н.И. по составлению протокола задержания в отношении Гончарова А.Л. незаконным отменить, производство по жалобе прекратить. Председательствующий В.Б. Оловников Судьи С.И. Бурундукова А.Д. Найденов копия верна: Судья Курского областного суда С.И. Бурундукова