г.Курск 9 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Оловникова В.Б., судей - Бурундуковой С.И., Боровлева Н.Н., при секретаре - Кругловой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Дудченко Э.С. на постановление Железногорского городского суда г.Курска от 29 июня 2012 года, которым Дудченко Э. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому приговором Железногорского городского суда Курской области от 04.07.2005 г. по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 21.11.2008 г., штраф не оплачен, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражейна 6 месяца, 20 декабря 2012 года. Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., объяснения защитника обвиняемого адвоката Нестеровой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Дудченко Э.С. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 2 марта 2012 г. во втором часу ночи, находясь в <адрес>, Дудченко Э.С. по предварительной договоренности совместно с ФИО2 с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению для облегчения изъятия его имущества, нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол. После чего Дудченко Э.С. и ФИО2 нанесли не менее пяти ударов каждый руками и ногами лежащему на полу ФИО1, требуя передачи им банковской карты. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Дудченко Э.С. и ФИО2 сняли с него куртку, обыскав кармана которой похитили сотовый телефон «НОКИА 1661» стоимостью 72 рубля и банковскую карту «Ферробанк», на счету которой находились денежные средства в сумме 32784 руб. 34 коп. После чего Дудченко Э.С., схватив ФИО1 руками за шею, стал сдавливать ее, требуя от ФИО1 сообщение пин-кода банковской карты, и совместно с ФИО2 умышленно нанесли не менее трех ударов ногами и руками каждый по телу и голове ФИО1. В результате действий Дудченко Э.С. и ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Уголовное дело в отношении Дудченко Э.С. и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением поступило в Железногорский городской суд. Постановлением Железногорского городского суда от 29.06.2012 г. оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Дудченко Э.С. на период рассмотрения уголовного дела в суде на срок 6 месяцев, до 20.12.2012 г.. В кассационной жалобе обвиняемый Дудченко Э.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая на то, что судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшего и без учета его мнения, которое является необходимым для решения вопроса о мере пресечения. Ссылается на то, что он не согласен с предъявленным ему и ФИО2 обвинением, поскольку инкриминируемое ему в вину преступление он не совершал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам. В силу ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Дудченко Э.С. постановлением Железногорского городского суда от 07.03.2012 г. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в дальнейшем была продлена, и на момент поступления дела в суд срок содержания Дудченко Э.С. под стражей истекал 02.07.2012 г.. Выводы суда о наличии обстоятельств, не позволяющих освободить Дудченко Э.С. из-под стражи и применить к нему в период рассмотрения уголовного дела в суде меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении приведены и обоснованы. Дудченко Э.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, срок наказания за которое превышает 2 года лишения свободы. Поскольку Дудченко Э.С. ранее был судим за совершение преступления против собственности, в период непогашенной судимости обвиняется в совершении преступления против собственности, не работает, следовательно не имеет постоянных источников дохода, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку Дудченко Э.С. знаком с потерпевшим и свидетелем Харченко и ему известно место их жительства, то у суда были основания прийти к выводу, что, находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Нормы действующего уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о мере пресечения при поступлении уголовного дела в суд в отношении обвиняемых судом соблюдены: решение было принято в ходе судебного заседания, проводимого с участием обвиняемых, их защитников, прокурора. Судом выяснялось мнение участников процесса о проведении судебного заседания в отсутствие потерпевшего, который представил в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, и было вынесено соответствующее постановление. Сам Дудченко Э.С. и его защитник не возражали провести судебное заседание в отсутствии потерпевшего, что следует из протокола судебного заседания. Как следует из постановления суда, вопреки доводам Дудченко Э.С., мнение по мере пресечения потерпевшего ФИО1, который высказал его в письменном заявлении, адресованном суду, где оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, было учтено. Срок содержания Дудченко Э.С. под стражей, установленный судом, соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности Дудченко Э.С. по предъявленному ему обвинению на данном этапе судопроизводства не могут являться основанием к отмене постановления суда, а подлежат дальнейшей проверке в ходе судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Железногорского городского суда Курской области от 29 июня 2012 года в отношении Дудченко Э. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья Курского Областного суда С.И. Бурундукова