Судья Емельянова Л.Ф.           Дело № 22-1774-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск              18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей      Безгиной Е.Ю. и Ивановой О.Ф.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года кассационное представление прокурора Золотухинского района Курской области Рюмшина А.М. и кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Катрышова С.Н. и его защитника - адвоката Синицкого С.Н. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 9 августа 2012 года, которым

Катрышов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления и в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения осужденного Катрышова С.Н. и его защитника - адвоката Синицкого С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об изменении приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Катрышов С.Н. признан виновным в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах:

Катрышов С.Н.,являясь представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа - государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Золотухинский», 26 ноября 2011 года в период с 18 часов до 18 часов 45 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей и двигаясь по м. Свобода Золотухинского района Курской области на служебном автомобиле, увидел автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> госномер № под управлением Ж., который остановился рядом с магазином <данные изъяты> расположенным по адресу: Курская область Золотухинский район м. Слобода, <адрес>.

Картышов С.Н. подошел к сидящему в своей автомашине Ж. и предложил ему проследовать в служебную автомашину.

Находясь в служебной автомашине, Катрышов С.Н. потребовал от Ж. предъявить документы, дающие право на управление транспортным средством и на управляемый им автомобиль, что тот выполнил.

Установив, что у Ж. при себе имеются все необходимые документы и убедившись в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения, Катрышов С.Н., используя свои служебные полномочия, решил мошенническим путем завладеть принадлежащими Ж. денежными средствами путем обмана относительно объёма своих служебных полномочий и процедуры привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, используя свое служебное положение, создавая у Ж. мнение о реальной возможности привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Катрышов С.Н. сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что подозревает его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал от Ж. проехать с ним в отделение ГИБДД МО МВД России «Золотухинский», расположенный по адресу: Курская область, Золотухинский район, м. Свобода, <адрес>, с чем последний, понимая, что Катрышов С.Н. является сотрудником полиции и его требования обязательны для исполнения, согласился, и на служебной автомашине Катрышова С.Н. вместе с ним проследовал в указанное отделение ГИБДД.

В служебном кабинете, расположенном на первом этаже, Катрышов С.Н., продолжая вводить Ж. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, заявил, что отпустит его, не будет составлять в отношении него каких-либо документов, проводить дальнейшее административное разбирательство и возвратит ему документы, в результате чего Ж. не будет привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения только при условии передачи ему (Катрышову С.Н.)денег в сумме 10000 рублей.

Ж., достоверно не зная процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, введенный Картышовым С.Н. в заблуждение, поверив в то, что Катрышов С.Н. может сам, без его участия составить необходимые документы, на основании которых он будет привлечен к административной ответственности, согласился передать Катрышову С.Н. деньги в указанной сумме.

Поскольку у Ж. не имелось при себе 10000 рублей, то он со своего сотового телефона позвонил жене Ж., которая прибыв в отделение ГИБДД МО МВД России «Золотухинский», также пояснила, что денег у неё нет.

После чего Ж. достал 2000 рублей и пояснил Катрышову С.Н., что это все имеющиеся у него деньги. Однако Катрышов С.Н., желая завладеть деньгами именно в размере 10000 рублей, заявил, что данной суммы ему недостаточно, и не взял их.

Затем Ж. созвонился со знакомым Б. у которого попросил взаймы 10000 рублей. Б. пояснил, что у него такой суммы нет, и пообещал подойти к нему в отделение ГИБДД.

Примерно в 20 часов 26 ноября 2011 года в отделение ГИБДД МО УВД России «Золотухинский» прибыл Б. вместе с несовершеннолетним сыном Б. Оставшись наедине с Б., Катрышов С.Н. заявил, что желает получить от Ж. деньги в сумме 10000 рублей за не составление документов, на основании которых Ж. впоследствии был бы привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что Б. пояснил, что также не сможет в тот же день найти такую сумму денег.

Катрышов С.Н., осознав, что Ж. не сможет сразу передать требуемые им 10000 рублей, потребовал от Ж. передать ему имевшиеся у последнего деньги в качестве первой части от оговоренной ими ранее суммы в размере 10000 рублей, а оставшуюся часть передать ему через четыре дня. Ж. согласился и передал Катрышову С.Н. 1000 рублей, а последний вернул Ж. документы и разрешил ему покинуть отделение ГИБДД. По требованию Катрышова С.Н. Ж. и Б. сообщили ему номера своих мобильных телефонов. Полученными деньгами в сумме 1000 рублей Катрышов С.Н. распорядился посвоему усмотрению.

30 ноября 2011 года примерно в 19 часов Ж. по предварительной договоренности с Катрышовым С.Н. прибыл в отделение ГИБДД МОМВД России «Золотухинский», где в ходе состоявшегося с Катрышовым С.Н. разговора попросил уменьшить размер оставшейся части оговоренной ими суммы с 9000 до 5000 рублей и отсрочить её передачу. Катрышов С.Н согласился с этим предложением и установил срок передачи денег не позднее 2 декабря 2011 года.

2 декабря 2011 года примерно в 18 часов 10 минут Ж., действуя под контролем правоохранительных органов, прибыл к зданию отделения ГИБДД МО МВД России «Золотухинский», расположенному по адресу: Курская область Золотухинский район м. Слобода, <адрес>., где по указанию Катрышова С.Н. сел вместе с ним в служебную автомашину ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившуюся на стоянке. После чего примерно в 18 часов 20 минут Ж. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передал Картышову С.Н. имевшиеся при нем денежные средства в сумме 5000 рублей, полученные в УМВД России по Курской области, куда Ж. обратился с заявлением в отношении Катрышова С.Н. После получения денег Картышов С.Н. был задержан на месте преступления сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курской области.

В суде Катрышов С.Н. вину в преступлении не признал, утверждая, что 26 ноября 2011 года о возможности привлечения к административной ответственности Ж. он не сообщал, и денег от него не получал, а лишь обещал ему помочь с прохождением технического осмотра автомобиля.

В кассационном представлении прокурор Золотухинского района Курской области Рюмшин А.М. просит приговор суда изменить, исключив как необоснованную ссылку суда на то, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ухудшает положение подсудимого, поскольку в качестве основного вида наказания предусматривает принудительные работы.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Катрышов С.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с грубейшими нарушениями уголовного и процессуального закона.

Указывает, что исследованные в ходе судебного следствия и признанные судом в качестве доказательств результаты ОРД: протокол осмотра и вручения (установки) специальных технических средств от 29 ноября 2011 года, акт осмотра и передачи денежных купюр от 2 декабря 2011 года, протокол изъятия специальных технических средств от 2 декабря 2011 года, акт осмотра специальных технических средств и прослушивания аудиозаписи от 9 декабря 2011 года, стенограмма к акту осмотра технических средств и прослушивания аудиозаписи, акт осмотра DVD-R диска и прослушивания аудиозаписи, стенограмма к акту осмотра DVD-R диска и прослушивания аудиозаписи, справка от 9 декабря 2011 года, протокол осмотра места происшествия от 2 декабря 2011 года не соответствуют требованиям УПК РФ и являются недопустимыми.

Акт осмотра и передачи денежных купюр от 2 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 97-105) содержит сведения, что данные денежные средства передавались в присутствии представителей общественности В. Я., но не содержат подписей данных лиц о том, что им разъяснялись их права и обязанности, что является нарушением ст.ст. 166, 177 УПК РФ и влечет их недопустимость. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели В. и И. показали, что акт осмотра и передачи денежных купюр от 2 декабря 2011 года составлялся единолично И. до прибытия В. и Я. денежные средства осматривались и копировались И. без участия В., Я., которые после этого, не осматривали каждую купюру, не проверяли соответствие серий и номеров купюр.

Вывод суда о том, что данные доказательства являются допустимыми и в связи с тем, что составлены до возбуждения уголовного дела, не должны соответствовать требованиям УПК РФ, данные доказательства в полном объеме соответствуют ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», является незаконным.

Обращает внимание, что акт осмотра и передачи денежных купюр от 2 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 97-105), содержит противоречия, поскольку на листах дела 98-105 отсутствует копия купюры достоинством 500 рублей мЭ0411796.Однако суд данные противоречия не устранил, посчитав, что акт читать не надо, а необходимо руководствоваться показаниями свидетеля И. о том, что все это техническая ошибка. Данные противоречия вызывают сомнения в том, что денежные средства, указанные в настоящем акте осматривались и передавались Ж.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о судьбе якобы переданной ему Ж. денежной суммы в размере 1000 рублей 26 ноября 2011 года. Свидетели Б., Ж. не подтвердили факта передачи данных денежных средств. Купюра в 1000 рублей не обнаружена, не изъята и ее местонахождение неизвестно. Считает, что обвинение строится только на показаниях потерпевшего Ж.

Данные противоречия не были устранены ни следствием, ни судом.

Таким образом, полагает, что приговор основан на догадках и предположениях, что влечет его незаконность.

Считает, что исследованные в ходе судебного заседания и признанные судом доказательством аудио- и видеозаписи не имеют отношения к данному уголовному делу, так как не установлены лица, разговор которых записан.

Поскольку денежные средства в сумме 5000 рублей не принадлежали Ж., полагает, что Ж. не причинено никакого вреда, то есть отсутствует состав преступления. А суд не дал оценки данному факту,на который неоднократно, в том числе и в ходе прений, обращала внимание суда защита.

Полагает, что сотрудники УСБ спровоцировали ситуацию по передаче денег.

Выводы ОРД и следствия о том, что он требовал от Ж. деньги за не составление протокола об административном правонарушении, основаны только на показаниях лично заинтересованных свидетелей Б. (отца и сына), жены потерпевшего и самого потерпевшего и иными доказательствами не подтверждены.

Исследованные в судебном заседании стенограммы разговоров и фонограммы записей разговоров, являются малоинформативными с точки зрения доказывания его вины.

Все допрошенные свидетели, потерпевший, подсудимый показали, что при проведении оперативного эксперимента сотрудниками УСБ проводилась видеофиксация данного эксперимента. Однако, в дальнейшем в нарушение требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» данная запись была якобы уничтожена, по его мнению потому, чтоданная видеозапись содержит реальное отображение событий, которые подтверждают провокационные действия сотрудников полиции и доказывает его невиновность.

Обращает внимание, что ему инкриминируется получение 2 декабря 2011 года 5000 рублей, однако в ходе судебного разбирательства данные денежные средства не исследовались, следовательно, суд не имел права ссылаться на них.

Считает, что в ходе судебного заседания председательствующим были нарушены принципы равенства сторон и состязательности. Позиция суда носила обвинительный уклон, судом сторона обвинения была поставлена в преимущественное положение, гособвинителю было позволено неоднократно задавать потерпевшему и свидетелям наводящие вопросы, в том числе и при допросе свидетеля И.. Более того, после разрешения суда защитником было высказано мнение по поводу доказательств, гособвинитель с места игнорируя других участников процесса указал адвокату, что бы он держал свое мнение при себе так как его мнение в суде никого не интересует. Однако председательствующая не посчитала это нарушением его права и права защитника и даже не сделала гособвинителю замечания.

Просит приговор Золотухинского районного суда Курской области от 9 августа 2012 года, постановление судьи Золотухинского районного суда Курской области от 2 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Синицкого С.Н. о признании недопустимыми доказательств, постановление судьи Золотухинского районного суда Курской области от 18 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Синицкого С.Н. о признании недопустимыми доказательств, постановление судьи Золотухинского районного суда Курской области от 18 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Синицкого С.Н. об отводе судьи, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Золотухинский районный суд Курской области в другом составе.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Синицкий С.Н. в интересах осужденного Катрышова С.Н. также просит отменить приговор суда и постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Катрышов С.Н.

Кроме того указывает, что судьей допущено грубое нарушение процессуального закона, которое в силу п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора, а именно:

согласно протокола судебного заседания судья ушла в совещательную комнату для постановления приговора 6 августа 2012 года и объявила, что оглашение судебного акта планируется в 13 часов 9 августа 2012 года. Вместе с тем судья в 10 часов 7 августа 2012 года, находясь в совещательной комнате для постановления приговора по уголовному делу в отношении Катрышова С.Н., провела судебное заседание по гражданскому делу №, в 10 часов 30 минут 7 августа 2012 года провела судебное заседание по уголовному делу №, а так же провела судебное заседание в 10 часов 30 минут 8 августа 2012 по уголовному делу № и удалилась в совещательную комнату для постановления приговора по данному делу. Таким образом, с момента удаления в совещательную комнату 8 августа 2012 года и до 13 часов 9 августа 2012 года судья одновременно находилась в двух совещательных комнатах для постановления приговора по двум уголовным делам.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - прокурор Золотухинского района Курской области Рюмшин А.М. считает доводы кассационных жалоб осужденного Катрышова С.Н. и его защитника - адвоката Синицкого С.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб (основных и дополнительных) и возражений на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Катрышова С.Н. постановлен судом обоснованно.

Его виновность в преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Ж., вечером 26 ноября 2011 года, когда он управлял автомобилем, то в м. Свободы Золотухинского района был остановлен сотрудником ГИБДД Картышовым С.Н., который сказал, что подозревает его в нахождении в нетрезвом виде и предложил проехать в отделение полиции. По приезду в отделение, несмотря на его заверения в том, что он болеет сахарным диабетом и не употребляет спиртное, готов пройти освидетельствование, Катрышов сообщил, что может составить документы, на основании которых он будет привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен водительских прав и без проведения освидетельствования, и что за не составление таких документов ему следует передать 10 000 рублей. Полагая, что это действительно может произойти, он решил передать Катрышову деньги. С собой у него были только 2 000 рублей, однако Катрышов взять их отказался, сказав, что этого мало. По предложению Катрышова в поисках денег он стал звонить родственникам и знакомым. В отделение полиции приехали его жена, а затем Б. с сыном Б., однако достаточной суммы у них не оказалось. Он передал Катрышову 1000 рублей, положив эти деньги на стол под документы, договорившись с Катрышовым созвониться через 4 дня и отдать оставшуюся сумму. Он и Б. оставили Катрышову номера своих телефонов.

Когда он и Б. вышли из отделения полиции на телефон Б. позвонил Катрышов и предложил вернуться. В кабинете Катрышов стал выяснять, почему он положил на стол только 1 000 рублей, на что он объяснил, что другую тысячу рублей оставил себе на продукты и бензин.

О случившемся он сообщил в ОРЧ СБ УВД по Курской области, где ему был вручен диктофон, на который он произвел запись разговора с Катрышовым, в котором договорился с ним о снижении суммы, которую он должен ему передать с 9000 рублей до 5000 рублей и о том, что передаст эти деньги 2 декабря 2011 года.

2 декабря 2011 года, встретившись с Катрышовым у отделения ГИБДД в м. Свобода, он передал ему полученные в УВД Курской области 5000 рублей в служебном автомобиле последнего, положив их по указанию Катрышова в салоне автомашины между передними сиденьями. Когда к автомобилю приблизились сотрудники УВД, Катрышов открыл дверь и выбросил деньги под колеса.

Приведенные показания потерпевшего обоснованно расценены судом как достоверные.

Сообщенные Ж. сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Ж. следует, что в ноябре 2011 года ее муж позвонил из отделения полиции и попросил привезти туда деньги. Когда она приехала в отделение, то Катрышов в форме сотрудника ГИБДД сообщил, что ее муж нетрезвым управлял автомобилем, и за не привлечение мужа к ответственности ему необходимо передать деньги. Муж пытался передать Катрышову 2000 рублей, однако тот их не взял, дав понять, что этого мало. Когда Катрышов вышел, муж сообщил ей, что тот хочет получить 10 000 рублей. После этого ей позвонила мать, которая оставалась с их маленьким ребенком и она вернулась домой, а муж остался в отделении ГИБДД.

Свидетель Б. сообщил, что после звонка Ж. он с сыном Б. приехал в отделение полиции, где Катрышов сказал ему, что Ж. за не привлечение к административной ответственности должен передать ему 10 000 рублей. Он пояснил Катрышову, что Ж. болеет сахарным диабетом и такую сумму найти не сможет. После этого Катрышов согласился взять у Ж. деньги, которые у него есть, и при условии, что остальную сумму тот отдаст ему через 4 дня, отпустил его. Ж. передал Катрышову 1 000 рублей, положив их на стол. По предложению Катрышова он и Ж. назвали ему номера своих телефонов. Когда они вышли, Катрышов позвонил и предложил вернуться. В кабинете Катрышов показал на 1000 рублей, лежавшие на столе, и спросил: «Что это?», Ж. стал объяснять, что другую тысячу рублей оставил себе на бензин и продукты и пообещал привезти остальные деньги в установленный срок.

Свидетель Б. показал, что видел, как Ж. передавал сотруднику ГИБДД в форме 1 000 рублей, положив их на стол.

Свидетель С. сообщил, что 26 ноября 2011 года ему звонил Ж. и просил в долг 10 000 рублей, сказав, что у него проблемы с полицией.

Свидетель П. показал, что вечером 26 ноября 2011 года на его телефон поступали звонки от Ж., которые он пропустил. На следующий день Ж. приехал к нему домой и попросил деньги, сказав, что должен передать 9 000 рублей сотруднику ГИБДД за не привлечение его к административной ответственности.

Изложенные потерпевшим и свидетелями сведения о состоявшихся телефонных разговорах подтверждаются полученными данными о телефонных соединениях, которые имели место 26 ноября 2011 года с абонентских номеров, находившихся в пользовании Ж., Ж., Б., Катрышова С.Н., П., С.

Не обнаружение в ходе следствия 1000 рублей, переданных Ж. Катрышову, на что указывается в кассационных жалобах, само по себе не опровергает показания потерпевшего и свидетелей о том, что передача этих денег имела место.

Как установлено, между передачей 1000 рублей и временем, когда это стало известно компетентным органам, прошел промежуток в несколько дней, в течение которых Катрышов имел возможность распорядиться этими деньгами.

Заключением психологической экспертизы, в ходе которой была исследована запись разговора, произведенная Ж. на диктофон 30 ноября 2011 года, установлено, что речь идет о передаче одним лицом другому денег, которые у него будут через три дня, за то, что другое лицо не будет выполнять определенные действия - «не составлять справку», «не писать протокол», а также об уменьшении этой суммы денег.

Факт передачи Ж. Катрышову 5000 рублей 2 декабря 2011 года, помимо показаний потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей И., В., С., К., В., участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента, согласно которым, получив сигнал о передаче денег, они побежали к автомобилю, чтобы задержать Катрышова, в это время последний открыл дверь машины и что-то выбросил под колеса, данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении под служебным автомобилем, в котором находился Катрышов, денег, ранее полученных Ж. в УМВД России по Курской области, данными содержащимися в документах, оформленных в ходе ОРД.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности доказательств, полученных в ходе ОРД, о недопустимости протокола осмотра места происшествия проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Техническая ошибка, допущенная при составлении акта передачи денежных средств Ж., выразившаяся в указании номера одной из купюр № вместо №, не может рассматриваться в качестве основания, влекущего признание этого доказательства недопустимым.

Помимо отражения сведений о достоинстве и номерах переданных купюр в акте, было произведено ксерокопирование этих купюр, ксерокопии приобщены к акту, и денежные средства именно в таком количестве, таким достоинством и с такими номерами были обнаружены при осмотре места происшествия под служебным автомобилем Катрышова С.Н.

Оперативный эксперимент был проведен на основании постановления начальника УМВД России по Курской области от 1 декабря 2011 года, рассекречивание сведений, полученных в ходе ОРД, и представление их следователю произведены в соответствие с требованиями закона.

Решение о проведении видеозаписи проводимого оперативного эксперимента не принималось.

Видеокамера Железнякову не передавалась и момент передачи Ж. денег Катрышову, который произошел в служебном автомобиле последнего, на видеозапись не фиксировался.

Из показаний свидетелей- сотрудников УМВД России по Курской области следует, что видеозапись на видеокамеру они стали производить уже после передачи денег Катрышову, в целях собственной безопасности, когда приступили к его задержанию. Поскольку Катрышов сопротивления не оказал, необходимости в сохранении этой видеозаписи не имелось.

При таких данных доводы кассационных жалоб о том, что сделанная видеозапись могла подтверждать невиновность Катрышова, и именно по этой причине не была представлена, не могут быть приняты во внимание.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что в отношении Катрышова С.Н. имела место провокация.

Под провокацией понимается подстрекательство, склонение, побуждение лиц в прямой или косвенной форме к совершению преступления.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На дату принятия решения о проведении оперативного эксперимента по передаче Катрышову С.Н. денег в сумме 5 000 рублей, у правоохранительного органа имелись сведения о совершении Катрышовым С.Н. противоправных действий в отношении Ж., который уже передал Катрышову С.Н. часть требуемых последним денег и условился с ним о передаче оставшейся суммы.

В связи с изложенным, оснований согласиться с доводами кассационных жалоб Катрышова С.Н. и его защитника о необоснованном осуждении Катрышова С.Н., судебная коллегия не усматривает.

По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) действия Катрышова С.Н. квалифицированы правильно как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, что подробно мотивировано в приговоре.

Принадлежность денег в сумме 5000 рублей, переданных Катрышову С.Н. 2 декабря 2011 года, не потерпевшему Ж. на правильность квалификации действий осужденного не влияет.

Как установлено, умысел виновного был направлен на неправомерное завладение чужими денежными средствами, что и произошло, однако распорядиться всеми полученными деньгами Картышов не смог ввиду его задержания на месте получения 5000 рублей.

Ранее полученные Катрышовым С.Н. деньги в сумме 1000 рублей принадлежали именно Ж., в связи с чем он обоснованно признан по делу потерпевшим.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в достаточной степени.

Катрышову С.Н. назначен самый мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией уголовного закона, по которому он осужден, не в максимально возможном размере.

Назначение дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ судом мотивировано надлежащим образом.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется.

Ссылка в приговоре суда на то, что редакция ч. 3 ст. 159 УК РФ от 7 декабря 2011 года ухудшает положение Катрышова С.Н. по сравнению с редакцией этого уголовного закона от 7 марта 2011 года, поскольку предусматривает в качестве основного наказания, помимо штрафа и лишения свободы, принудительные работы, не повлияла на правильность осуждения Катрышова С.Н. и не может служить основанием к изменению приговора.

Уголовный закон судом применен верно, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным об его личности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было, в том числе не допущено таких нарушений при возбуждении уголовного дела.

Разбирательство дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением прав сторон по делу.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, в том числе о признании недопустимыми доказательств, об отводе судьи, рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений, которые действующему законодательству не противоречат.

Содержащиеся в кассационной жалобе защитника Синицкого С.Н. доводы о нарушении председательствующим судьей Емельяновой Л.Ф. закона после удаления в совещательную комнату для постановления приговора имеющимися данными не подтверждаются.

Как установлено в ходе проверки этих доводов, уголовное дело № в отношении Карамышева рассматривалось судьей Евсюковым С.А., им же по данному делу 13 августа 2012 года был постановлен приговор.

Судебное заседание по гражданскому делу №, находившемуся в производстве судьи Емельяновой Л.Ф., 7 августа 2012 года не проводилось ввиду ее нахождения в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Катрышова С.Н.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не установлено, поданные по делу кассационные жалобы и кассационное представление подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Золотухинского районного суда Курской области от 9 августа 2012 года в отношении Катрышова С.Н. оставить без изменения, а поданные кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая      Н.Д. Полянская

Судьи         Е.Ю. Безгина

О.Ф. Иванова