Судья Найденова И.В.       Дело № 22-1771-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск         18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.,

судей      Шеварева А.Н. и Боровлева Н.Н.,

при секретаре Выводцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Ежеченко А.Б. на постановление Курского районного суда Курской области от 5 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, ранее не судимого, -

обвиняемого по ч.3 ст.204 УК РФ, возвращено прокурору Курского района Курской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения П - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Михайловой Е.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления Курского районного суда Курской области от 5 сентября 2012 года, объяснения П и адвоката Савельева К.Е., судебная коллегия

установила:

П органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, осуществляя на основании приказа № 4/1 от 31 марта 2011 года обязанности председателя правления СНТ З и, соответственно, выполняя управленческие функции, 23 ноября 2011 года, примерно в 12 часов, находясь около помещения правления СНТ З, расположенного в д.<адрес> умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения личной материальной выгоды в виде денег за совершение им действий в интересах дающего в связи с занимаемым им (П) служебным положением, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности СНТ З и желая этого, получил от Ф, участвовавшего в оперативном эксперименте, 5 000 рублей за содействие в принятии последнего в члены СНТ З до решения общего собрания указанного товарищества, и за содействие в выделении ему земельного участка для личного пользования на территории СНТ З, выразившееся в принятии от него вступительного и членского взносов, выдаче членской книжки и последующем оказании содействия в одобрении на общем собрании членов СНТ З его членства в товариществе.

Суд первой инстанции по собственной инициативе в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил дело в отношении П прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя свое решение тем, что в обвинительном заключении не указано с какого времени П приступил к выполнению управленческих функций председателя правления СНК З и за совершение каких конкретно действий в интересах Ф, входящих в круг его компетенции (служебных полномочий) 23 ноября 2011 года получил от последнего денежные средства, сделав вывод о том, что обвинение П в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, является неконкретным.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Курского района Курской области Ежеченко А.Б., выражая свое несогласие с постановлением, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

Указывает, что в обвинительном заключении изложены обязанности П и необходимости в дальнейшей конкретизации его полномочий, относящихся к управленческим функциям, у следствия не имелось.

Обращает внимание на то, что в обвинении П конкретно указано, что на основании протокола №15 отчетно-выборного общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества З от 19 марта 2011 года он избран на должность председателя СНТ З, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес> и на основании приказа № 4/1 от 31 марта 2011 года приступил к работе в указанной должности.

Просит постановление суда как незаконное отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений органами обвинения не допущено. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П, так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по вмененному составу преступления, место и время совершения преступления, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого П и обвинительного заключения, приведенных в них данных, а также принимая во внимание содержание постановления суда и указанные в нем основания для возвращения дела прокурору, судебная коллегия находит, что судом не приведено основанных на законе данных, исключающих возможность вынесения решения по существу на основании предъявленного П органами следствия обвинения. А сами вопросы, которые суд предложил уточнить органам предварительного следствия, с учетом, предъявленного П обвинения, подлежали исследованию и оценке самим судом.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем постановление Курского районного суда Курской области от 5 сентября 2012 года подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Курского районного суда Курской области от 5 сентября 2012 года в отношении П отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

/подпись/ Н.Н.Боровлев

Копия верна: