Судья Овсянникова С.И. Дело № 22-1794-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 23 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой С.В., судей Глушакова Н.А. и Шеварева А.Н., при секретаре Кирюхиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенюка Р.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 августа 2012 года, которым Семенюк Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому: 24 марта 2005 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; освобожденному 29 июня 2010 года по отбытии срока наказания, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 15 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Промышленного районного суда г.Курска от 15 марта 2011 года Семенюк Р.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 марта 2011 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 20 апреля 2012 года вид исправительного учреждения изменен, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Осужденный Семенюк Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.396 - 397, 399 УПК РФ, постановил решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что цели назначенного осужденному наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты. В кассационной жалобе осужденный Семенюк Р.А. просит проверить законность и обоснованность постановления суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что с момента его перевода в колонию-поселение состояние его здоровья в результате полученной им производственной травмы ухудшилось, что, по его мнению, не было учтено судом при разрешении ходатайства, а взыскание в виде выговора, послужившее основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, было наложено необоснованно. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто не менее одной трети срока назначенного наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть сделан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства. Хотя Семенюком Р.А. и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Подвергать сомнению данный вывод суда у судебной коллегии оснований не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, судом исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, судом обоснованно учтено, что Семенюк Р.А. имел нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 23 июля 2012 года подвергнут взысканию в виде выговора. При этом утверждение осужденного о том, что наложенное взыскание необоснованно, не может служить основанием для переоценки выводов суда, поскольку на представленных материалах не основано. Фактическое же отбытие Семенюком Р.А. определенного срока наказания, наличие у него поощрений, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Всесторонне и полно исследовав все данные о поведении осужденного Семенюка Р.А. за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Кроме того, ссылки осужденного на состояние здоровья во внимание приняты быть не могут, поскольку вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ рассматриваются в ином порядке, в связи с чем, при наличии к тому оснований, Семенюк Р.А. может обратиться в суд с данным ходатайством. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 августа 2012 года в отношении Семенюка Р.А. без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ С.В.Черникова Судьи /подпись/ Н.А.Глушаков /подпись/ А.Н.Шеварев Копия верна: Судья Курского областного суда С.В.Черникова