Курский областной суд

Судья - Митюшкин В.В.                                                                                  № год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего                            Полянской Л.П.

и судей                                                         Апалькова А.М., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Шестопалова А.П. и Черкашина В.С. к Умеренкову В.В. о признании сооружения самовольным строением, его сносе, осуществлении противооползневых мероприятий, устранении препятствий в пользовании имуществом путем уборки строительного мусора и осуществлении благоустройства территории, поступившее по кассационной жалобе истцов Шестопалова А.П., Черкашина В.С. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Шестопалов А.П., Черкашин В.С. обратились с иском к Умеренкову В.В. с указанным иском. В обоснование требований указали, что им принадлежит домовладение, по адресу: <адрес> к земельному участку которого прилегает домовладение ответчика по адресу: <адрес>. Ответчик на их земельном участке с целью выравнивания своей территории возвел объект капитального строительства - сооружение (подпорную стену), предназначенную для удержания насыпного грунта на уклоне территории, где ответчиком ведется строительство дома. Данное сооружение является самовольным, возведено ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке, без необходимых решений и согласований на неустойчивом грунте. В настоящее время в результате осадки грунта самовольное сооружение стало разрушаться, возник риск обрушения указанной конструкции с одновременной подвижкой значительных масс грунта в сторону дома истцов, что может привести к его разрушению, а также созданию угрозы жизни и здоровью истцов и членов их семей.

С учетом уточнений просили признать возведенное ответчиком сооружение самовольной постройкой; обязать ответчика за счет его средств и его иждивением в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения снести с соблюдением необходимых мер безопасности указанное сооружение, приведя рельеф местности указанной территории в исходное состояние, обеспечить осуществление противооползневых мероприятий на указанной территории в соответствии с требованиями безопасности при соблюдении строительных норм и правил; убрать строительный мусор и осуществить благоустройство территории между указанными выше домами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Шестопалов А.П., Черкашин В.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении их требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шестопалова А.П, - Попова Н.Н., представителя ответчика Умеренкова В.В. - Прокопова С.Н., представителя третьего лица Администрации <адрес> - Новиковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что Умеренков В.В., являясь собственником незавершенного строительством жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1 548 кв.м., на границе этого земельного участка со стороны принадлежащего истцам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на перепаде высот самовольно без каких-либо проектных и изыскательных работ возвел искусственную террасу и удерживающую ее подпорную стену, состоящую из двух конструктивно различных частей. Одна часть состоит из остатков строительных материалов (сетки-рабицы, металлических листов, кустов арматуры, т.п.), вторая является кирпичной кладкой, выполненной на бетонном фундаменте.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельные участки сторон не имеют общей границы, так как их разделяет пустырь.

При таком положении, поскольку самовольное сооружение возведено не на земельном участке истцов, суд правильно указал, что они не вправе обращаться с требования о сносе ответчиком самовольного сооружения по данному основанию.

Из объяснений представителя администрации <адрес> усматривается, что оснований для отказа ответчику в выделении земельного участка, где возведена опорная стена, не имеется и заявление Умеренкова В.В. об этом будет рассмотрено.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о сносе самовольного сооружения по заявленному ими основанию - нарушении их прав и охраняемых законом интересов, а также угрозы их жизни и здоровью.

Как следует из заключения о техническом состоянии строительных конструкций кирпичной стены, в конструкции удерживающего сооружения кирпичной подпорной стены выявлены следующие повреждения: отклонение стены от вертикальной оси на угол до 4 градусов; трещины в кирпичной кладке шириной раскрытия до 8 мм.; некачественное выполнение кладки; замачивание, размораживание каменной кладки; разрушение промороженной кладки. На основании проведенных исследований установлено, что прочность кирпича в промороженной кладке составляет 2,2 МПа (прочность ниже нормативной, устанавливаемой ГОСТ 530-95*). В нарушение требований СНиП 2.01.15-90 неорганизованный водосток на территорию, прилегающую к жилому дому по <адрес>, выполнен без специального обоснования и усугубляет оползневые процессы на территории домовладения по <адрес>, вызывая деструктивные процессы (разрушение) непосредственно в конструкции сооружения. Техническое состояние конструкций оценивается как неудовлетворительное, представляет опасность для расположенных на участке №<адрес> зданий и сооружений.

Из информации Администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпорная стена имеет повреждения (наличие трещин, просадок, отклонение по вертикали).

Как следует из вышеуказанного заключения, дефекты и повреждения подпорной стены могут быть устранены без ее демонтажа, путем выполнения необходимых работ по разработанному проекту.

Судом установлено, что ответчик, не оспаривая необходимость укрепления подпорной стены, предпринимал действия, направленные на ее ремонт, однако истцы, а также члены их семьи воспрепятствовали проведению ремонта, что суд правильно расценил как злоупотребление правом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что защита прав истцов путем сноса подпорной стены, которая возведена не на их земельном участке, и недостатки которой могут быть устранены путем усиления элементов и конструкций без ее демонтажа, приведет к существенному нарушению прав ответчика, а также может нарушить и права истцов, поскольку при демонтаже подпорной стены возможны значительные подвижки грунта, что может привести к разрушению домов №<адрес> и №<адрес>.

Приведенные доводы также отражены в информации администрации г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уровень нарушения прав истцов, иные, чем демонтаж стены, возможные способы устранения нарушения прав истцов, учитывая баланс интересов сторон, а также исходя из принципа разумности, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе подпорной стены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика провести противооползневые мероприятия на территории между земельными участками №<адрес> является неправильным и подлежит в этой части отмене с постановкой нового решения об удовлетворении иска в этой части.

        По делу установлено, что подпорная стена имеет повреждения, техническое состояние ее конструкций представляет опасность для расположенных на участке № <адрес> зданий и сооружений, а следовательно и для жизни и здоровья проживающих в них граждан.

Как следует из заключения технического состояния опорной стены, утвержденного ректором Юго-Заподного государственного университета, для устранения дефектов и повреждений элементов и конструкций необходимо выполнить усиление по специально разработанному проекту.

Таким образом, для укрепления возведенной опорной стены и предотвращения оползневых явлений, для обеспечения условий безопасности строений и граждан, коллегия полагает необходимым обязать ответчика для устранения дефектов опорной стены выполнить ее усиление и противооползневые мероприятия, для чего заказать специально разработанный проект.

Требования об обязании ответчика убрать строительный мусор и осуществить благоустройство территории между указанными выше домовладениями судом оставлено без удовлетворения правильно по указанным судом мотивам..

Доводы истцов в кассационной жалобе о том, что подпорная стена является самовольной постройкой, возведенной в нарушении градостроительных и строительных правил и норм на земельной участке, не отведенном для этих целей, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку самовольное сооружение возведено ответчиком на земельном участке, каких-либо прав на которой истцы не имеют, в связи с чем они не вправе требовать сноса данной постройки по данному основанию.

Иные доводы кассационной жалобы также на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске в осуществлении ответчиком противооползневых мероприятий отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в этой части: обязать Умеренкова В.В. для устранения дефектов и повреждений элементов и конструкций сооружения- кирпичной подпорной стены между домовладениями по <адрес> и <адрес>- заказать проект реконструкции стены и осуществить в соответствии с проектом необходимые противооползневые работы. В остальной части решение <данные изъяты> районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Шестопалова А.П., Черкашина В.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: